Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-270946/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270946/2021
15 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО1, по доверенности от 27.10.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Малтат» - ФИО2, по доверенности от 15.06.2022г.,

от третьего лица: акционерного общества «Россельхозбанк» - не явился, извещен,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-270946/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – истец, АО «СК «РСХБ-Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ответчик, ООО «Малтат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу N А40-270946/2021 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 107 059 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 813 руб. 16 коп. за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 мая 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 мая 2017 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества «Залог» № КС-56-06-0006301, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: <...>.

Между АО СК «РСХБ-Страхование» и ООО «Малтат» 03 ноября 2017 года заключен договор страхования имущества «Залог» № КС-56-06-0007068, по которому застрахованным является имущество (оборудование), указанное в описи застрахованного имущества, расположенное на территории страхования, в том числе: <...>.

В АО СК «РСХБ-Страхование» от ООО «Малтат» 12 марта 2018 года в рамках заключенных договоров имущественного страхования поступили уведомления о событиях, обладающих признаками страховых случаев, связанных с повреждением в результате возгорания 09 марта 2018 года здания и находившегося в нем оборудования, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Приморск, ул. Пристанская, д. 1А. Для установления состояния застрахованного имущества после проведения осмотра и подготовки расчета размера ущерба, а также проведения пожарнотехнической экспертизы страховщиком была привлечена сюрвейерская компания ООО «АЙСЛЭБ» (РУССЮРВЕЙ).

Истец указывает, что определение размера ущерба произведено с учетом предоставленных страхователем документов и по результатам углубленного обследования технического состояния поврежденного оборудования, а также с учетом рекомендаций по перечню работ, необходимых для приведения его в работоспособное состояние.

То есть расчет ущерба основан исключительно на технических документах, отражающих состояние имущества и подход к его восстановлению, предоставленных страхователем.

Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил по вышеуказанным договорам страхования страховое возмещение в общем размере 98 879 840 руб. 54 коп., а именно: по договору № КС-56-06-0007068 в размере 68 615 416 руб. 08 коп., по договору № КС-56-06-0006301 в размере 30 264 424 руб. 46 коп.

Арбитражным судом города Москвы 03 сентября 2020 года зарегистрировано исковое заявление ООО «Малтат» о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 74 635 981 руб. 42 коп. и 9 460 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-160754/2020).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Истец указывает, что согласно заключению судебной экспертизы № 1799/2021 от 26 марта 2021 года действительный размер фактического ущерба по договорам № КС-56-06-0007068 и № КС-56-06-0006301 составил 65 772 781 руб. 40 коп., что на 33 107 059 руб. 14 коп. меньше выплаченного ранее страхового возмещения.

Действительный размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Малтат», установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-160754/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 года, которым ООО «Малтат» было отказано в удовлетворении заявленных к АО СК «РСХБСтрахование» требований в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, является установленным и подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом факт перечисления АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Малтат» страхового возмещения в размере, большем, чем действительный ущерб, на 33 107 059 руб. 14 коп.

Истец полагает, что, денежные средства в размере 33 107 059 руб. 14 коп., полученные ООО «Малтат» сверх предусмотренного условиями договоров страхования размера подлежащего выплате страхового возмещения, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу АО СК «РСХБ-Страхование».

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана неправомерность получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, составленные экспертной организацией отчеты об оценке ущерба не признаны недостоверными и недопустимыми, претензии страхователя (ответчика) с намерением оспорить данные отчеты были отвергнуты истцом как необоснованные, страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что к выплате ООО «Малтат» подлежало страховое возмещение в размере 65 772 781 руб. 40 коп., в то время как АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило в пользу ООО «Малтат» 98 879 840 руб. 54 коп., то есть на 33 107 059 руб. 14 коп. больше, в связи с чем данная сумма переплаты является для ООО «Малтат» неосновательным обогащением, отказав при этом, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

При этом отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно основано не неправильном толковании норма права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п. 7 Обзора также указано, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежали применению.

Таким образом, поскольку к рассматриваемому спору подлежат применению положения о неосновательном обогащении, то необходимо руководствоваться общим трехлетним сроком исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, специальный срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права по обязательствам, возникающим из договоров имущественного страхования, к настоящему спору не применим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебный акт, которым установлен факт выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей действительный размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям договоров страхования, вступил в законную силу 30.08.2021 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160754/2020).

Осведомленность АО СК «РСХБ-Страхование» об этом факте возникла не ранее составления заключения судебной экспертизы N 1799/2021 от 26.03.2021 по делу N А40-160754/2020, которой установлено, что выплате подлежало страховое возмещение на 33 107 059 руб. 14 коп. меньше, чем произведенная выплата.

Соответственно, именно с указанного момента (26.03.2021) для истца началось течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку указанный срок истекает лишь 27.03.2024, то истцом он не пропущен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу № А40-270946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова