Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А28-5313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5313/2019
г. Киров
26 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (ИНН 5903120259, ОГРН 1155958112090, юридический адрес: 614097, Россия, Пермский край, г.Пермь, ул. Пихтовая, 37, литер Т, помещение 2)

о взыскании 173 137 рублей 00 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, адрес: 610035, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинград» (далее – истец, ООО «Ленинград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Пермь») о взыскании стоимости изъятого 09.12.2016 контрафактного товара в сумме 123 137 рублей 00 копеек, убытков в виде уплаченного штрафа по решению Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 475, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком контрафактного товара.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, требования не признает, указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением законодательства, поскольку подписано неуполномоченным лицом по доверенности от 01.02.2018, срок действия которой на момент подачи заявления истек. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензий от истца не получал. Ссылается на то, что факт реализации некачественной продукции согласно решению арбитражного суда по делу №А28-1741/2018 выявлен 28.07.2016, а товар получен ООО «Брент» позднее по товарной накладной № 82 от 22.09.2016. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства того, что у ООО «Брент» была изъята продукция, поставленная ответчиком по товарной накладной от 22.09.2016 № 82.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 19.06.2019 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. 25.06.2019 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2016 между ответчиком и третьим лицом (ООО «Брент») заключен договор поставки, во исполнение которого на основании счета №82 от 22.09.2016 по товарной накладной от 22.09.2016 № 82 ООО «Брент» от ООО «Прайм-Пермь» получен товар (Нескафе классик, 150 гр., м/у, 360 шт. по цене 93, 22 руб., Нескафе классик, 250гр, м/у, 24 шт. по цене 177,97 руб.; Нескафе классик, 100 гр., ж/б, 42 шт. по цене 88, 98 руб., Нескафе классик, 100 гр., ст/б, 48 шт. по цене 110,00 руб., Нескафе 3/1 мягкий, 400 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 крепкий, 12000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе 3/1 классический, 12000 шт. по цене 4,83 руб., Нескафе классик, 75 гр., м/у, 72 шт. по цене 63, 56 руб., Нескафе классик, 50 гр., ж/б, 210 шт. по цене 59, 32 руб., Нескафе Голд, 75 гр., м/у, 24 шт. по цене 105, 08 руб.) на общую сумму 217 436, 40 рублей.

23.09.2016 ООО «Брент» перечислило 217 436, 40 рублей за полученный по счету от 22.09.2016 №82 товар, что подтверждается платежным поручением № 265.

09.12.2016 (с учетом определения суда от 24.04.2019 об исправлении опечатки) в принадлежащем ООО «Брент» складском помещении по адресу: <...>, выявлен факт реализации кофе в мягкой упаковке, массой 150 гр. по цене 110 рублей, маркированное товарным знаком «Nescafe classic», в количестве 313 упаковок; кофе в железной банке массой 50 гр. по цене 70 рублей, маркированное товарным знаком «Nescafe classic», в количестве 210 банок; кофе в железной банке массой 100 гр, по цене 105 рублей за банку, в количестве 42 банок, маркированное товарным знаком «Nescafe classic»; кофе с маркировкой «Nescafe 3 в 1 Классик» в пакетах массой 16 гр., по цене 5,7 рублей в количестве 5200 пакетов; кофе с маркировкой «Nescafe 3 в 1 Крепкий» в пакетах массой 16 гр., по цене 5,7 рублей, в количестве 7010 пакетов, в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. По данному факту решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу №А28-1741/2017 ООО «Брент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2016 контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nescafe». ООО «Брент» уплатило штраф в сумме 50000 рублей (платежное поручение от 21.06.2017 №375).

ООО «Брент» направила в адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2017 с требованием выплатить 123 137 рублей – стоимость изъятого 09.12.2016 сотрудниками УМВД России товара, полученного по товарной накладной №82 от 22.09.2016 во исполнение договора поставки от 08.09.2016.

12.03.2018 ООО «Брент» и ООО «Ленинград» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «Брент» уступило ООО «Ленинград» право требования с ООО «Прайм-Пермь» 123 137 рублей – стоимость изъятого 09.12.2016 в ходе проверки товара, 50000 рублей – штраф по решению арбитражного суда, 3000 рублей – госпошлина за обеспечения иска, 6470 рублей – госпошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд.

19.04.2019 истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика как продавца контрафактной продукции денежную сумму в размере 123 137 рублей (стоимость изъятого и оплаченного товара) и убытки в размере уплаченного штрафа 50000 рублей с возложением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины. Исковое заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которого на подписание искового заявления в арбитражный суд подтверждены доверенностью от 01.02.2019.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве штрафа, уплаченного по решению суда о привлечении к административной ответственности. Претензионный порядок в отношении заявленного требования о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей истцом не соблюден, поскольку доказательств направления ответчику требования о возмещении убытков в размере уплаченного штрафа 50 000 рублей до момента обращения в суд не представлено. Определение суда от 22.04.2019, которым истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении всей суммы исковых требований, истцом не исполнено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части требования о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, уплаченных в качестве штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения. Госпошлина, уплаченная за рассмотрение этого требования, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт поставки ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе счетом от 22.09.2016 №82, товарной накладной от 22.09.2016 №82, решением арбитражного суда по делу №А28-1741/2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Прайм-Пермь» своих обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на договоре уступки прав от 12.03.2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ООО «Прайм-Пермь» стоимости контрафактного товара на сумму 123 137 рублей, поставленного по товарной накладной от 22.09.2016 №82. Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости контрафактного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 694 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьей 475, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614097, Россия, <...>, литер Т, помещение 2) убытков в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) справку на возврат госпошлины в сумме 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614097, Россия, <...>, литер Т, помещение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) денежную сумму в размере 123 137 (сто двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 694 (четырех тысяч шестисот девяноста четырех) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н. П. Хлюпина