Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-9453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назарова А.В.) по делу № А45-9453/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630040, <...>) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие».

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия 3 года); федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с иском о признании незаконным требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк).

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-447-0595258 от 16.12.2020 в размере 2 134 164 руб. 10 коп.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о наличии заинтересованности истца в признании недействительным требования бенефициара (учреждения) о выплате банковской гарантии является необоснованным, поскольку банк отказал в выплате гарантии; выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения предпринимателем условий контракта противоречит материалам дела; обстоятельства срыва предпринимателем исполнения контракта 19.02.2021 (полдник и ужин) апелляционным судом на обсуждение сторон не выносились и фактически не исследовались.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, учитывая, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не представленные в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы участвующих в деле лиц относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов учреждения (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика надлежащим образом оказать заказчику услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения заказчика, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а заказчик обязуется принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить его в сроки; по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 3 460 079 руб. 05 коп. предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0595258, выданная банком 16.12.2020 (далее - гарантия).

Пунктом 1.1 гарантии установлено, что настоящая гарантия обеспечивает выполнение принципалом (исполнителем) его обязательств перед бенефициаром (заказчиком) по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, а также обязательств по обеспечению гарантийных обязательств.

В силу пункта 1.2 гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежно суммы (далее - требование по гарантии) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превозвышающем размер обеспечения контракта в соответствии с пунктом 1.3 настоящей гарантии.

16.03.2021 в адрес банка от учреждения (бенефициар) поступило требование (исх. 6/08-385) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Требование бенефициара мотивировано ссылкой на следующие три допущенных, по мнению учреждения, нарушения условий контракта исполнителем.

Так, учреждение полагает, что предпринимателем не уплачена сумма арендной платы по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.12.2020 № АР-27-П/200, сумма задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года с учетом неустойки составляет 500 394 руб. 03 коп. Также предпринимателем не уплачена арендная плата по договору аренды движимого имущества от 23.12.2021 № АР/О-27-П/200, сумма задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль и март 2021 года с учетом неустойки составляет 113 770 руб. 07 коп.

Учреждение указывает, что предприниматель, заключив контракт, должен осуществлять доставку горячего питания до буфетов бенефициара, но к доставке горячего питания не приступил, в связи с чем учреждением начислен штраф в размере 420 000 руб. согласно пункту 12.5 контракта.

Кроме того, исполнителем 19.02.2021 не обеспечен полдник и задержан ужин, за что начислен штраф в размере 1 100 000 руб. согласно пункту 12.4 контракта.

06.04.2021 банк уведомил предпринимателя о поступлении требования от бенефициара (учреждение) о выплате 2 134 164 руб. 10 коп. по гарантии.

Полагая, что изложенные в требовании учреждения о выплате банковской гарантии нарушения исполнителя по контракту фактически отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что банк 13.04.2021 отказал учреждению в выплате гарантии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из того, что положения гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд не исключают возможности предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований. Констатировав, что истец, заявляя настоящие требования, преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия (отсутствия) нарушений, послуживших основанием предъявления бенефициаром требования по банковской гарантии, рассмотрев по существу разногласия сторон контракта относительно обоснованности изложенных бенефициаром нарушений исполнителя по контракту, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений контракта исполнителем и оснований для привлечения его к установленной контрактом ответственности в виде штрафа и пени.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом контракте ответственность исполнителя установлена разделом 12 контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 % от цены контракта (1 100 000 руб.).

Положениями пункта 12.5 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что условиями контракта не предусмотрено и, соответственно, банковской гарантией не обеспечивается обязательство предпринимателя (исполнителя) по внесению арендных платежей, поскольку арендные отношения сторон обусловлены самостоятельными договорами; обязанность исполнителя по доставке горячего питания до буфетов учреждения не установлена условиями контракта (в описании объекта закупки указано только одно место приема-передачи готовой продукции - раздаточная пищеблока заказчика), в связи с чем пришел к выводу о том, что требование об уплате арендных платежей, неустоек за просрочку арендных платежей, а также штрафа за неисполнение обязанности по доставке горячего питания до буфетов учреждения являются необоснованными.

При этом апелляционный суд при толковании условий контракта в пользу предпринимателя применил разъяснения, данные в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» с учетом того обстоятельства, что проект контракта подготовлен учреждением.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства срыва предпринимателем исполнения контракта 19.02.2021 (полдник и ужин) апелляционным судом на обсуждение сторон не выносились и фактически не исследовались.

Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел разногласия сторон в части взыскания штрафа за отсутствие полдника и задержку ужина 19.02.2021 и обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств данного нарушения, а также своевременного извещения предпринимателя о данном нарушении. В частности, апелляционным судом установлено, что 19.02.2021 в адрес ИП ФИО2 поступали письма № 6/08-255, № 0/08-256, однако ни одно письмо не содержало извещения о факте нарушения и приглашения для составления претензионного акта по выявленному нарушению; претензионный акт от 19.02.2021, составленный учреждением в одностороннем порядке, в адрес предпринимателя не направлялся, о его составлении предпринимателю стало известно только из поступившего от банка уведомления от 06.04.2021.

Суд округа отмечает, что возражения предпринимателя относительно допущенных 19.02.2021 нарушений с подробным изложением причин несогласия, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств уведомления предпринимателя и фиксации нарушения, были подробно изложены в ответе предпринимателя (письмо от 20.02.2021 № 6/07-261) на претензию учреждения, который получен последним 23.03.2021; соответственно, данные обстоятельства были известны учреждению до предъявления иска.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела учреждение изложенные предпринимателем в письме от 20.02.2021 № 6/07-261 обстоятельства не опровергло надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения апелляционным спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и произведенной им оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего защите, об отсутствии у него материально-правового интереса в связи с отказом банка бенефициару в выплате банковской гарантии, о необоснованности выводов апелляционного суда в этой части, отклоняются судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1