Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А41-81613/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81613/18
18 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2018 года по делу №А41-81613/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного животному миру в результате ДТП в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2018 года по делу №А41-81613/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 №305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года автомашиной Тойота Авенсис, г/н <***> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО сер.ЕЕЕ №0376850736, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») совершен наезд на дикое животное-лось. От полученных травм лось погиб, причиненный ущерб объектам животного мира составляет 40 000 рублей.

Указанный факт подтверждается: актом гибели от 12.08.2017г.; актом утилизации от 12.08.2017г.; справкой о ДТП от 12.08.2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2017г.

20 августа 2017 года автомашиной Шевроле Круз, г/н <***> под управлением ФИО2 (полис ОСАГО сер.ХХХ №0002105448, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») совершен наезд на дикое животное-лось. От полученных травм лось погиб, причиненный ущерб объектам животного мира составляет 40 000 рублей.

Указанный факт подтверждается: актом осмотра места гибели лося и туши погибшего лося №2 от 20.08.2017г.; актом утилизации от 21.08.2017г.; справкой о ДТП от 20.08.2017г.; определением об отказе в возбуждении дела об—административном правонарушении от 20.08.2017г.; объяснением ФИО2 от 20.08.2017г.

Таким образом, размер вреда, причиненного, вследствие прямого уничтожения по неосторожности двух особей лося составляет 80000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире», статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с .таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося на момент совершения ДТП, составляла 40000 руб.

В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчёте причинённого вреда применяется коэффициент 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного, вследствие прямого уничтожения по неосторожности двух особей лося составляет 80000 рублей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от их вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт владения автомашинами вышеуказанными лицами установлен инспекторами ДПС и ими не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что вышеуказанные лица, управляя автомашинами, должны были обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что сделано ими не было, и как следствие этого повлекло наезд на дикое животное.

Под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К обстоятельствам непреодолимой силы относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия.

Таким образом, отсутствие должного контроля за движением транспортного

средства не может оцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 400 000 рублей.

Транспортные средства в соответствии с нормами Федерального закона на момент дорожно-транспортных происшествий были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия соблюден досудебный порядок, направлены письма с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный объектам животного.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается претензией, почтовой квитанцией, сведениями об отслеживании почтовых отправлений (л.д.16-17), согласно которым претензия вручена ответчику 19.09.2017.

При этом, к претензии истцом приложены все необходимые для ее рассмотрения документы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2018 года по делу №А41-81613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина