Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-22686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22686/23-51-182
город Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Креславского Данилы Владимировича (ОГРНИП 320774600078358)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬ ЭНЕРДЖИ ФУД» (ОГРН 1187746483594)

о взыскании по предварительному договору купли-продажи № 10-01/22 ВО от 21 января 2022 года суммы задатка в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 1 165 068 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСКО» (ОГРН 1157746709230),


при участии:

от истца – Авдеев Д. В., по дов. № 77 АД 4025299 от 22 июня 2023 года;

от ответчика – Жуков А. А., по дов. № б/н от 16 марта 2023 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Креславский Данила Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬ ЭНЕРДЖИ ФУД» (далее – ответчик) о взыскании по предварительному договору купли-продажи № 10-01/22 ВО от 21 января 2022 года суммы задатка в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 1 165 068 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСКО».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении задатка.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи № 01-01/22 ВО исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) (далее – предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора предметом договора является договоренность сторон о заключении в последующем основного договора купли-продажи исключительного права на товарный знак, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товарный знак - «NEFT», исключительное право на которое принадлежит продавцу, что удостоверено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Российской Федерации № 686320, дата приоритета 18 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.2. предварительного договора в соответствии с намерениями, указанными в пункте 1.1. договора, стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2022 года заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак «NEFT», и полностью завершить сделку. Продление вышеуказанного срока допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Основной договор может быть заключен по обоюдной договоренности продавца и покупателя ранее установленного настоящим договором срока.

В соответствии с пунктом 1.3. предварительного договора настоящий договор является предварительным договором в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и устанавливает существенные условия основного договора, сроков его заключения, а также порядка расчетов между сторонами и иные взаимные обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора основной договор должен быть заключен в виде отдельного документа, в простой письменной форме, подписанного обеими сторонами либо их представителями по нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продажи исключительного права на товарный знак «NEFT», покупатель передал, а продавец получил задаток в размере: 15 000 000 руб., указанная сумма вносится покупателем в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению исключительного права на товарный знак «NEFT», и входит в цену за товарный знак «NEFT» указанную в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, если она несет ответственность за неисполнение договора.

Как установлено судом, платежным поручением № 4 от 21 января 2022 года третье лицо перечислило ответчику задаток по предварительному договору в размере 15 000 000 руб.

16 марта 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 16/03/22 от 16 марта 2022 года о намерениях заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак «NEFT».

24 марта 2022 года ответчик направил в адрес третьего лица средствами почтовой связи ответ исх. № 24/03/22 от 24 марта 2022 года, в котором сообщил о готовности заключить основной договор.

10 декабря 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 09/12 от 09 декабря 2022 года о намерениях заключить основной договор купли-продажи исключительного права на товарный знак «NEFT».

В адресованном третьему лицу письме исх. № 12 от 12 декабря 2022 года ответчик указал, что отказывается от заключения основного договора купли-продажи, обязавшись вернуть сумму задатка в двойном размере.

28 декабря 2022 года третье лицо направило в адрес ответчика средствами почтовой связи требование исх. № 28/12 от 28 декабря 2022 года о возврате суммы задатка в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3.3.8. предварительного договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения основного договора купли-продажи исключительного права на Товарный знак «NEFT» по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации (в т.ч. согласно п. 3.2 договора), сумма задатка возвращается покупателю в дойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

13 января 2023 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику возврата суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи от 21 января 2022 года в размере 30 000 000 руб.

Ответчик заявил о том, что воля цедента на переход принадлежащего ему права не доказана, поскольку в договоре цессии не содержится указания на содержащиеся в наименовании предварительного договора слова «знак обслуживания». Однако само по себе данное обстоятельство об этом не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив рассматриваемый договор уступки права, суд приходит к выводу, что он не противоречит статьям 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Даже отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В данном случае в договоре уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений – раздел 2 договора. Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств оплаты по соглашению об уступке не свидетельствует о его недействительности.

Ответчик заявил довод о том, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец является единственным учредителем третьего лица. Сам по себе указанный факт также не свидетельствует о недействительности договора цессии. То обстоятельство, что договор заключен между заинтересованными лицами, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности. В рассматриваемом случае недобросовестность сторон договора цессии не установлена, договор заключен при равноценном встречном предоставлении, является возмездным.

Суд учитывает, что ответчик, не являющийся стороной договора уступки, не доказал реального нарушения истцом и третьим лицом его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой.

Также ответчик указал, что заключение предварительного договора в надлежащем порядке обществом (ответчиком) не было одобрено в связи с тем, что Цахилова Алана Сослановна, как учредитель, не дала согласие на осуществление упомянутой крупной сделки.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку последний не лишен права на обращение в установленном законом порядке с требованием о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей ст. 173.1 ГК РФ, ссылка на которую приводится в отзыве. Доказательств того, что указанный договор в настоящее время в судебном порядке признан недействительным, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает, что вышеуказанные доводы свидетельствуют лишь о нежелании ответчика возвращать сумму задатка в двойном размере, учитывая, что сам он в отзыве указал на то, что при признании договора недействительным он должен будет вернуть сумму задатка только в одинарном размере.

При этом сам ответчик ранее в письме исх. № 12 от 12 декабря 2022 года указал на готовность вернуть сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, обязательства третьего лица и ответчика из предварительного договора прекращены 31 декабря 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Вопреки приведенным нормам гражданского законодательства и условиям предварительного договора ответчик основной договор купли продажи исключительного права на товарный знак «NEFT» не заключил, полученный им задаток не возвратил.

Ответчик заявил о снижении суммы задатка в двойном размере.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая позицию ответчика по делу, высокий размер санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ко второй половине заявленного к возврату задатка в двойном размере, уменьшив таковой с 15 000 000 руб. до 5 000 000 руб. В итоге общий размер задатка определен в сумме 20 000 000 руб. Снижение суммы задатка устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 1 165 068 руб. 49 коп. за общий период с 10.01.2023 по 17.07.2023, начисленные на сумму 30 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что задаток, также, как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств.

При этом удержание суммы задатка на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ либо уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В связи с этим с учетом системного толкования положений ст. ст. 395 и 380 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции.

По этим основаниям суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 15 000 000 руб.

Согласно расчету суда, проценты составляют 582 534 руб. 25 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 000 000

10.01.2023

17.07.2023

189

7,50%

365

582 534,25

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор № 13-Ю/01/23 о юридическом обслуживании от 13 января 2023 года, акт от 07 февраля 2023 года, приходный кассовый ордер от 13 января 2023 года на сумму 150 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагает, что приходный кассовый ордер от 13 января 2023 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку для оборота между физическими лицами данная типовая форма не предусмотрена.

Между тем такой документ суд признает в качестве расписки в получении денежных средств от истца в счет уплаты оказанных услуг представителя, поскольку сам факт оказания таких услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

В договоре № 13-Ю/01/23 о юридическом обслуживании от 13 января 2023 года приведены такие виды услуг как проведение консультаций, информирование заказчика о ходе выполнения договора, консультационное сопровождение, что не может быть отнесено к судебным издержкам.

Также в договоре указано на оказание услуг по получению исполнительного листа, подготовке заявления о возбуждение исполнительного производства, предоставлению исполнительного листа в службу ФССП.

Согласно пункту 31 постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению и т.п.

Соответственно, вышеуказанные расходы также не могут быть возмещены за счет ответчика.

Кроме того, в договоре указана следующая стоимость юридического обслуживания – 150 000 руб., при этом в акте, содержащем меньший перечень оказанных услуг, приведена та же сумма, что и в договоре.

Как установлено судом, расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг ни договор, ни акт не содержат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению со стороны ответчика в размере 50 000 руб., в остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец увеличивая размер процентов, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711 руб. 42 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬ ЭНЕРДЖИ ФУД» в пользу индивидуального предпринимателя Креславского Данилы Владимировича по предварительному договору купли-продажи № 10-01/22 ВО от 21 января 2022 года сумму задатка в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 582 534 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 771 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЬ ЭНЕРДЖИ ФУД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 711 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Креславского Данилы Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 342 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова