Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А33-22991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года

Дело № А33-22991/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» (ИНН 2465263327, ОГРН 1112468071935)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника от 13.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23215/20/2/24002-СД,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» (далее – заявитель, «КонсультантПлюс Илан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника от 13.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23215/20/2/24002-СД.

Определением от 05.08.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу №А33-8795/2019 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, исходя из которого ответчик (АО «КБ «Искра») признал свои обязательства перед истцом (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года (включительно) в размере 1 803 957 252,89 рублей (Один миллиард восемьсот три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля и 89 копеек), включая: просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693,75 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559,14 рублей.

На принудительное исполнение определения от 01.08.2020 по делу №А33-8795/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №033380715.

Взыскатель (ПАО «Сбербанк России») обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23215/20/24002-ИИ, должник – АО «КБ «Искра»., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - задолженность в размере 1 539 291 150,53 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС №033380715.

06.04.2020 в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя (ПАО «Сбербанк России») об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в т.ч. ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН <***>).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, исходя из пункта 1 которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность и право требования должника АО «КБ «Искра» путем внесения (перечисления) дебитором (третьи лицом) ООО «КонсультантПлюс Илан» денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю; АО «КБ «Искра» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Кроме того, исходя из пункта 3 постановления от 13.07.2020 на дебитора (ООО «КонсультантПлюс Илан») возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю. Кроме того ООО «КонсультантПлюс Илан» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 5).

Полагая постановление от 13.07.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО «КонсультантПлюс Илан», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, которым в постановление от 13.07.2020 внесены изменения:

- обращено взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника АО «КБ «Искра» к ООО «КонсультантПлюс Илан» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания, принадлежащую должнику АО «КБ «Искра», но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства 1 530 189 189,18 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю (пункт 1);

- на дебитора ООО «КонсультантПлюс Илан» возложена обязанность в течение 3-ёх дней с момента возникновения, в соответствии с условиями соответствующих договоров, с должником обязанности по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, или оказанных услуг по найму, аренде и другим основаниям вносить (перечислять) денежные средства в счет оплаты возникающей и имеющейся дебиторской задолженности, а так же по иным действующим гражданско-правовым обязательствам, в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю (пункт 3);

- пункт 5 исключен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении оспариваемого постановления.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление от 13.07.2020. При этом доказательств даты вручения оспариваемого постановления заявителю – материалы рассматриваемого спора не содержат.

Рассматриваемое заявление и приложенные в нему документы поступили в арбитражный суд по почте. Исходя из конверта, в котором поступило рассматриваемое заявление, отправление сдано в отделение почтовой связи 23.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявителем соблюден десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Исходя из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу №А33-8795/2019 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, исходя из которого ответчик (АО «КБ «Искра») признал свои обязательства перед истцом (ПАО «Сбербанк России») по Кредитному договору по состоянию на 25 июля 2019 года (включительно) в размере 1 803 957 252,89 рублей (Один миллиард восемьсот три миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят два рубля и 89 копеек), включая: просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693,75 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559,14 рублей.

На принудительное исполнение определения от 01.08.2020 по делу №А33-8795/2019 выдан исполнительный лист серия ФС №033380715.

Взыскатель (ПАО «Сбербанк России») обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23215/20/24002-ИИ, должник – АО «КБ «Искра»., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - задолженность в размере 1 539 291 150,53 руб., исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС №033380715.

06.04.2020 в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя (ПАО «Сбербанк России») об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в т.ч. ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН <***>).

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление, исходя из пункта 1 которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность и право требования должника АО «КБ «Искра» путем внесения (перечисления) дебитором (третьи лицом) ООО «КонсультантПлюс Илан» денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю; АО «КБ «Искра» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Кроме того, исходя из пункта 3 постановления от 13.07.2020 на дебитора (ООО «КонсультантПлюс Илан») возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю. Кроме того ООО «КонсультантПлюс Илан» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 5).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

По смыслу вышеназванных норм Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, то взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Таким образом, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). В том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.)

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А33-21764/2016, от 16.11.2016 по делу N А33-16370/2016, от 08.07.2020 по делу N А74-80/2020.

Исходя из материалов дела, основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность послужило письменное обращение взыскателя (ПАО «Сбербанк России»). При этом заявление взыскателя содержит указание на 4 организации, имеющие по мнению взыскателю дебиторскую задолженность перед АО «КБ «Искра», в т.ч. на ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН <***>).

При этом указание на то, что к заявлению приложены какие-либо документы – заявление не содержит. Равно как и из представленных материалов исполнительного производства не следует, что при обращении взыскателя с заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Также ни из материалов дела, ни из отзыва ответчика не следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 13.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на установления факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом текст постановления от 13.07.2020 не позволяет однозначно и достоверно установить на основании каких именно правоотношений возникла указанная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность, определить природу обязательств и размер задолженности, на которую обращено взыскание.

В то же время, в силу требований части 5 стать 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в постановлении обязывает дебитора исполнить соответствующее обязательства. Также исходя из положений части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит прямого указания и не позволяет установить ни обязательство, в рамках которого возникло право требование, на которое обращается взыскание, ни размер дебиторской задолженности, обязательства по оплате которой пристав обязывает исполнить.

При этом указание на то, что на дебитора (ООО «КонсультантПлюс Илан») возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю – данного недостатка не компенсирует. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что указанная сумма (1 530 189 189,18 руб.) является размером задолженности АО «КБ «Искра» перед ПАО «Сбербанк России», но не размером дебиторской задолженности.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств наличия дебиторской задолженности ООО «КонсультантПлюс Илан».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «КонсультантПлюс Илан» указывает на наличие к него задолженности перед АО «КБ «Искра» в размере 771, 48 руб. При этом заявителем представлены следующие документы: договор от 01.04.2013 №УС-5957 об оказании услуг связи юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю лицевой счёт <***>; договор от 06.03.2017 №ЦОД-8086 об оказании услуг по предоставлению доступа к вычислительным ресурсам и программному обеспечению на оборудование оператора.

Также заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов от 26.05.2020 №469, №470 за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 между АО «КБ «Искра» и ООО «КонсультантПлюс Илан».

При этом сами по себе акты сверки взаимных расчетов без исследования действительных хозяйственных связей, первичных бухгалтерских документов наличие задолженности не подтверждает.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов также не представляется сделать выводы ни о природе возникшей задолженности, ни о наступлении срока исполнения обязательства по оплате.

После обращения ООО «КонсультантПлюс Илан» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и возбуждения производство по настоящему делу (определением от 20.08.2020), судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление от 14.09.2020, которым в постановление от 13.07.2020 внесены изменения:

- обращено взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника АО «КБ «Искра» к ООО «КонсультантПлюс Илан» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания, принадлежащую должнику АО «КБ «Искра», но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства 1 530 189 189,18 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю (пункт 1);

- на дебитора ООО «КонсультантПлюс Илан» возложена обязанность в течение 3-ёх дней с момента возникновения, в соответствии с условиями соответствующих договоров, с должником обязанности по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, или оказанных услуг по найму, аренде и другим основаниям вносить (перечислять) денежные средства в счет оплаты возникающей и имеющейся дебиторской задолженности, а так же по иным действующим гражданско-правовым обязательствам, в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю (пункт 3);

- пункт 5 исключен.

Вместе с тем, внесенные изменения также не соответствуют требованиям действующего законодательства к обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из новой редакции пункта 1, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «КБ «Искра» к ООО «КонсультантПлюс Илан» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям.

Приведенная формулировка не позволяет установить на дебиторскую задолженность, возникшую на основании каких именно отношений между сторонами обращено взыскание. Судебный пристав-исполнить внося изменения в ранее вынесенное постановление фактически перечисляет возможные основания возникновения обязательств (необходимость оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг и пр.). Указанное позволяет трактовать данный пункт таким образом, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность по любым возможным обязательствам между сторонами.

Равно как не позволяет установить наступил ли срок исполнения обязательств, на которые обращено взыскание. Более того, использование в постановлении формулировки «с момента возникновения права требования» позволяет трактовать данный пункт таким образом, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность не только по любым возможным обязательствам между сторонами, но и на обязательства срок исполнения которых ещё не наступил.

При этом действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на любую задолженность, которая может образоваться в будущем из любых правоотношений сторон.

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Общие положения об обязательствах содержатся в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом положения пункта 1 статьи 314 ГК РФ предусматривают, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязанность исполнить какие-либо обязательства, в т.ч. возникшие на основании гражданско-правового договора, возникает в предусмотренный условиями такого обязательства срок. Соответственно и право требования исполнения обязательства наступает в предусмотренный условиями такого обязательства срок.

При этом действующее законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на дебиторскую задолженность, срок исполнения которой не наступил.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А33-14869/2018.

Постановление судебного пристава, будучи ненормативным правовым актом, исполнение которого является обязательным для лица, которому такое постановление адресовано, не должно создавать ситуации правовой неопределенности для хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом же случае, оспариваемое постановление от 13.07.2020, равно как в первоначально принятом виде, так и с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.09.2020, не позволяет идентифицировать на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание, а равно как и в каком конкретно размере.

Учитывая данные конкретные фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств установления судебным приставом-исполнителем самого факта наличия дебиторской задолженности, а равно как и права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также учитывая, что оспариваемое постановление от 13.07.2020, равно как в первоначально принятом виде, так и с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.09.2020, не позволяет идентифицировать на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание, а равно как и в каком конкретно размере, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление от 13.07.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При данных конкретных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 13.07.2020 № 23215/20/2/24002-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2020 №744).

Учитывая изложенное, 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 744 подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» (ИНН <***>) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 13.07.2020 № 23215/20/2/24002-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.07.2020 № 744.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина