Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А52-360/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-360/2024
город Псков
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению фирмы Made in Russia GmbH (Мэйд ин Раша ГмбХ) (адрес:83134, Stephanskirchen, Germany, Rosenheimer Str.12-14, Prutting, номер фирмы HRB -22835, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: прокурор Псковской области

о взыскании 307 249 руб. задолженности, а также судебных расходов,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

от прокурора Псковской области: Петрова Н.М. – представитель по доверенности;

установил:

фирма Made in Russia GmbH (Мэйд ин Раша ГмбХ) (далее - истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 307 249 руб. задолженности, с учетом уменьшения суммы иска, а также 100 000 руб. судебных  расходов (принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.12.2024.  

Протокольным определением от 22.08.2024 на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре),  части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к  участию в деле привлечен прокурор Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор представил письменную позицию по спору, в котором сообщил, что согласно представленным таможенным органом декларациям на товары и приложенным документам, разница между суммой поставленных Компанией товаров и перечисленных Обществом средств за спорный период составила 307 249 руб.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и Прокурора, суд установил следующее.

Компания (продавец) направила Обществу (покупатель) инвойс №11 от 27.08.2021 на сумму 6 025 249 руб. (л.д. 18 т.1), по условиям которого продавец поставил покупателю поименованные в инвойсе транспортные средства и агрегаты к ним.

Общество оплатило инвойс от 27.08.2021 № 11 (л.д. 18 т.1) на сумму 6 025 249 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 (л.д.20 т. 1).

Общество указывает, что продавец поставил товар на сумму 4 410 400 руб., в связи с чем Компанией выставленный истцу инвойс №11 от 27.08.2021 на сумму 6 025 249 руб. скорректирован до размера поставки в сумме 4 410 400 руб.

По этой причине Общество обратилась с претензией к ответчику о возврате излишне оплаченной суммы за товар.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.           

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что договоры на поставку товара и агрегатов между сторонами не заключались, денежные средства Компания от Общества не получала, гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, связи с чем просил в иске отказать.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 23).

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления N 23).

Как разъяснено в пунктах 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (статьи 1210 - 1214 ГК РФ). Если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1  ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Кроме того, в данном случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, суду в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следует учитывать фактическое место исполнения обязательства. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке о движении денежных средств  акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) в отношении Компании по следующим расчетным счетам: <***>; 40702978432380000657; <***> за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, следует, что за период с 28.01.2021 по 02.11.2021 по счету № <***> истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 58 596 348 руб.

Указанное свидетельствует, что оспаривая наличие гражданских взаимоотношений с истцом, ответчик регулярно получал денежные средства от Общества.

Между тем сторонам в обоснование исковых требований соответствующие договоры и иные первичные документы, подтверждающие основания для такой оплаты и встречного исполнения по ней, суду не представлены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что представитель Компании находится на территории Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от 27.02.2024, суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).                                                          

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.                     

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 N 9-П).            

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.                         В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств  подтверждается  выпиской о движении денежных средств  Банка в отношении Компании по расчетному счету № <***>, где за период с 28.01.2021 по 02.11.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 58 596 348 руб.

Факт встречного исполнения и поставки товара ответчиком истцу установлен Прокурором проведенной проверкой, где установлено следующее.

В подтверждение сделки истцом представлен инвойс № 11 от 27.08.2021, который не отражает всех существенных условий внешнеторговой сделки.

Северо-Западной электронной таможней Прокурору предоставлены копии деклараций на товары и комплекты документов к ним, представленные резидентом Компании в таможенные органы в спорный период. По результатам изучения 15-ти комплектов документов, представленных Северо-Западной электронной таможней, установлено отсутствие инвойса и договора от 28.08.2021 № 11.

Вместе с тем, из представленных первичных документов следует, что транспортные средства и запасные части, указанные в инвойсе № 11 от 28.08.2021 на сумму 4 410 400, 00 руб., за исключением датчика коленвала на сумму 6200 руб., являлись предметом контракта № 9ВЭД от 05.07.2021, заключенного сторонами спора на сумму 4 398 000 руб. (инвойс № 9 от 05.07.2021), поставлены истцу, что подтверждается, в том числе электронной международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Автомобиль GAS Sobol 4x4 BUS с VIN <***> на сумму 1 320 000 руб., указанный в представленном истцом инвойсе № 11 от 28.08.2021 на сумму 6 025 249 руб., являлся предметом контракта № 7ВЭД от 27.05.2021 (инвойс № 7 от 27.05.2021), также перемещен через таможенную границу.

Таким образом, согласно представленным таможенным органом декларациям на товары и приложенным документам, Компанией поставлены Обществу товары, отраженные в представленных истцом инвойсах № 11 от 28.08.2021 (первоначальном и скорректированном), на сумму 5 718 000 руб., оплата товаров подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 (л.д 20 т.1).

Учитывая представленные таможенным органом документы, разница между суммой поставленных Компанией товаров и перечисленных Обществом денежных средств составила 307 249 руб.

При этом первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлены; доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму не имеется.                             

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).     Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).     В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).                                                              

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).                      

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена. Ответчик лишь указал на отсутствие гражданско-правовых отношений между сторонами, тогда как обратное установлено судом и опровергается материалами дела.

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Суд считает, что отсутствие соответствующих первичных документов по поставке товара у истца не означает, что оплаченный товар был не поставлен. Напротив, обратное следует из материалов дела.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Судом установлен факт недопоставки товара Обществу на сумму 307 240 руб., Общество имеет действующий счет в Банке, находящимся на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете в соответствии с правом Российской Федерации.

На основании изложенного с Компании следует взыскать в пользу Общества указанную сумму неосновательного обогащения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела Обществом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) 20.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: претензионно-исковая работа (переговоры, досудебное урегулирование спора, подготовка проекта претензии, подготовка и подача искового и иных необходимых заявлений, представление интересов  доверителя в арбитражном суде) в суде первой инстанции в качестве истца по исковому заявлению к Компании, в случае необходимости подготовить по соответствующему поручению  реализовать иные заявления, требования, соглашение об урегулировании спора, ходатайства, письма, уведомления, жалобы и т.д.    

Вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается доверителем в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается доверителем в срок не позднее 30 дней после заключения настоящего договора; 50 000 руб.  оплачивается  доверителем по факту  приема  к производству судом искового заявления по существу требования (пункт 7 договора).

Обществом произведена оплата услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 95 оборотная сторона).

Данные документы свидетельствует о затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельства дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, из расчета 10 000 руб. за составление претензии; 20 000 за составление иска, 60 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 10000 руб. за составление прочих ходатайств по делу.

При этом в данном конкретном случае, суд принимает во внимание поведение ответчика при рассмотрении спора, где он фактически отрицал наличие гражданско-правовых отношений с Обществом, при установленном судом факте обратного с целью чего к участию в деле привлечен Прокурор и проверена хозяйственная деятельность Компании, тогда как действуя разумно и добросовестно, Компания, могла бы сократить судебные расходы с учетом процессуальной экономии и самостоятельно представить суду  и Обществу соответствующие первичные документы.

Судебные издержки по возмещению транспортных расходов истцом не заявлены.

Таким образом, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании в размере 100 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 29148руб., что подтверждается чеком об операции от 26.01.2024.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 9145 руб. отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, в остальной части  госпошлину в сумме 20 003 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фирмы Made in Russia GmbH (ИНН <***>, КИО 60882) 307 249 руб. задолженности, а также 9145 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и  100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить фирме Made in Russia GmbH из федерального бюджета 20 003 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


         Судья                                                                                             Ж.В. Бударина