Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А81-1169/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» на постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» об обязании освободить спорные помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее - ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее - ООО «Тракелно реал эстейт», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016, оформленного отказом от исполнения договора от 31.01.2018.

Определением от 16.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ООО «Якиманка» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис»).

ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Якиманка» об обязании освободить и возвратить нежилые помещения: в цокольном этаже 14,7 кв.м. складских помещений, на 1 этаже - 349,5 кв.м. торговых помещений, 35,2 кв.м. складских помещений, расположенных в здании универсального магазина «Анкор», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, с кадастровым номером 89:11:020301:161.

Определением от 08.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) удовлетворено ходатайство ООО «Тракелно реал эстейт» о предоставлении встречного обеспечения. Суд предложил ООО «Якиманка» в срок не позднее 18.05.2018 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в сумме 1 990 766,90 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, определив указанную сумму исходя из размера задолженности ООО «Якиманка» по акту сверки - 1 030 858,90 руб. и арендной платы за период с февраля по май 2018 года в сумме 959 908 руб., то есть по дату рассмотрения дела по существу с учетом пункта 5.4 договора.

При принятии определения от 08.05.2018 суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением от 16.02.2018 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и сохранению баланса интересов сторон, заявление о предоставлении встречного обеспечения, в пределах суммы, установленной договором, соответствует критериям соразмерности, предотвращению значительного ущерба заявителю и обеспечит баланс интересов сторон.

Постановлением от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении встречного обеспечения отменено, в удовлетворении заявления ООО «Тракелно реал эстейт» о предоставлении встречного обеспечения отказано.

ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о предоставлении встречного обеспечения со стороны ООО «Якиманка», лишил его возможности в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворения иска ООО «Якиманка», и, как следствие прекращение торговой деятельности указанного лица и отсутствие на его счетах денежных средств, получить арендную плату и убытки за период пользования истцом нежилыми помещениями.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Якиманка» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Нефтесервис» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Якиманка», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащемся в абзаце 4 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями постановления Пленума № 55, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу, временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора – ООО «Тракелно реал эстейт», в связи с чем принятие в данном случае встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «Якиманнка» может повлечь убытки для ответчика.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании ООО «Якиманка» предоставить встречное обеспечение, ООО «Тракелно реал эстейт» указало на возможность причинения ему убытков, поскольку принятые обеспечительные меры, препятствуют в заключении договоров аренды с новыми лицами, готовыми оплачивать арендную плату за пользование спорным помещением по его рыночной стоимости, при этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Тракелно реал эстейт» не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) спорного договора аренды, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, установив, что суд первой инстанции, определяя размер встречного обеспечения исходил из размера задолженности истца по договору аренды, принимая во внимание, что ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Якиманка» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.12.2015 № 01-ТР/Я-2016 (дело № А81-3650/2018), односторонний отказ от которого обжалуется в рамках настоящего дела, и наличие у ответчика права, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от истца внесения арендной платы за всё время пользования имуществом до момента его возврата из аренды, а так же возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих возможность возникновения у ООО «Тракелно реал эстейт» убытков в связи с принятием обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного обеспечения иска, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская