Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А65-1951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1951/2024


Дата принятия решения –  04 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань к Товариществу собственников жилья "Елена", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ  – ФИО1, ФИО2, Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3, врио Начальника отделения Московского РОСП ФИО4, ГЖИ РТ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 03.07.2023 ФИО5, паспорт;

от ФИО1 – представитель по доверенности от 20.04.2024 ФИО6, паспорт;

от ФИО2 – лично, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 09.08.2023 ФИО7, паспорт;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО3 – не явился, извещен;

от врио Начальника отделения Московского РОСП ФИО4 – не явился, извещен;

от ГЖИ РТ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Елена", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 000 руб.

Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1, ФИО2, Начальник отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП ГУФССП по РТ.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО3, врио Начальника отделения Московского РОСП ФИО4

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ГЖИ РТ.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО1 для приобщения к материалам дела представил решение Московского районного суда г. Казани от 02.05.2024 по делу №2-1050/2024.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил копию протокола общего собрания от 31.05.2024, копию апелляционной жалобы на судебный акт по делу №2-1050/2024.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО2 дал пояснения по делу, поддержал заявление заявителя.

Представитель ФИО1 дал пояснения по делу, поддержал заявление заявителя.

ФИО2 дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2021), вступившим в законную силу 07 июня 2021 года, возложена на ФИО2 ФИО1 обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момёйта истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На исполнении в Московском РОСП г. Казани находились исполнительные производства неимущественного характера от 07.02.2022 № 6243/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798993 от 30.12.2021, от 07.02.2022 № 6242/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798992   от 30.12.2021, предмет исполнения: возложить на ФИО2, ФИО1 обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена", путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исполнительное производство от 07.02.2022 № 6253/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798994 от 30.12.2021 и от 07.02.2022 № 6255/22/16005-ИП, возбужденное с на основании исполнительного листа № ФС 036798995 от 30.12.2021 выданного Московским районным судом г. Казани вступившему в законную силу 07.06.2021, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 и ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3000 р. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕЛЕНА".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО3 от 13 июля 2022 года за неисполнение решения суда рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 года по 25 марта 2022 года, и должникам ФИО1 и ФИО2 определена задолженность в размере 139 000 рублей (каждому).

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278 000 руб., из расчета: 139000+139000=278 000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены Московским РОСП ГУФССП по РТ взыскателю – ТСЖ «Елена».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г.Казани.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по делу №2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 13 июля 2022 года, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года по исполнительным производствам №6253/22/16005-ИП в отношении ФИО2 и №6255/22/16005-ИП в отношении ФИО1, также признаны незаконными постановления от 13 июля 2022 года; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года, постановления от 13 июля 2022 года о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 руб. ФИО2, 139 000 руб. ФИО8

Апелляционным определением верховного суда РТ дело № 33а-8545/2023 от 16.05.2023 решение Московского районного суда г. Казани дело № 2а-58/2023 от 13.02. 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением дело №88а-18030/2023 от 16.08.2023 решение Московского районного суда г. Казани дело №2а-58/2023 от 13.02. 2023 г., Апелляционное определение Верховного суда РТ дело №33а-8545/2023 от 16.05.2023 оставлены без изменения.

06.10.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 со ссылкой на вышеуказанный судебный акт, направила в адрес ТСЖ «Елена» требование о возврате денежных средств в размере 278 000 руб.

Ответчик требование судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили для истца поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 278 000 руб.

Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что ГУФССП по РТ является ненадлежащим истцом, поскольку обязанность по возврату денежных средств возложена на Московское РОСП ГУФССП по РТ, суд считает необоснованным, поскольку Московское РОСП ГУФССП по РТ является структурным подразделением (не самостоятельное юридическое лицо) ГУФССП по РТ. Соответственно, ГУФССП по РТ является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом признана несостоятельной в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

В свою очередь, 06.10.2023 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 со ссылкой на вышеуказанный судебный акт, направила в адрес ТСЖ «Елена» требование о возврате денежных средств в размере 278 000 руб.

Ответчик требование судебного пристава-исполнителя оставил без удовлетворения.

То обстоятельство, что требование направлено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, а не ГУФССП по РТ, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 является должностным лицом Московского РОСП ГУФССП по РТ, то есть структурного подразделения ГУФССП по РТ.

Кроме того, ответчик из судебного акта от 13.02.2023 по делу №2а-58/23 знал (должен был знать) о неосновательном обогащении, полученном в результате ошибочных доводов о несвоевременном исполнении решения суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом. При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, на исполнении в Московском РОСП г. Казани находились исполнительные производства неимущественного характера от 07.02.2022 № 6243/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798993 от 30.12.2021, от 07.02.2022 № 6242/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798992   от 30.12.2021, предмет исполнения: возложить на ФИО2, ФИО1 обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена", путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также исполнительное производство от 07.02.2022 № 6253/22/16005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС036798994 от 30.12.2021 и от 07.02.2022 № 6255/22/16005-ИП, возбужденное с на основании исполнительного листа № ФС 036798995 от 30.12.2021 выданного Московским районным судом г. Казани вступившему в законную силу 07.06.2021, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 и ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3000 р. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕЛЕНА".

По ходатайству взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани ФИО3 от 13 июля 2022 года за неисполнение решения суда рассчитана неустойка за период с 21 июня 2021 года по 25 марта 2022 года, и должникам ФИО1 и ФИО2 определена задолженность в размере 139 000 рублей (каждому).

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, а также во избежание применения в отношении них санкций и мер принудительного исполнения,  ФИО1 и ФИО2 перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278 000 руб., из расчета: 139000+139000=278 000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены Московским РОСП ГУФССП по РТ взыскателю – ТСЖ «Елена». Факт получения денежных средств ответчик не опровергает.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г.Казани.

Решением Московского районного суда г. Казани от 13 февраля 2023 года по делу №2а-58/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 13 июля 2022 года, о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года по исполнительным производствам №6253/22/16005-ИП в отношении ФИО2 и №6255/22/16005-ИП в отношении ФИО1, также признаны незаконными постановления от 13 июля 2022 года; на Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от 13 июля 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 февраля 2022 года, постановления от 13 июля 2022 года о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 руб. ФИО2, 139 000 руб. ФИО8

В ходе рассмотрения дела №2а-58/2023 судом было установлено, что должники исполнили решение суда от 11.02.2021 до вступления его в законную силу. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для начисления и взыскания с должников судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2017 года N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 года N Ф07-1730/2017 по делу N А66-1137/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года N 13АП-11087/2018 по делу N А56-5288/2018, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. по делу N А65-36281/2018).

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции возложил на службу приставов обязанность по возврату должникам необоснованно взысканных денежных средств.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком (ТСЖ «Елена») денежных средств в сумме 278 000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительных производств и перечисленных ТСЖ «Елена».

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены иные обстоятельства исполнения судебного акта, противоречащие, либо опровергающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Московского районного суда г.Казани от 13 февраля 2023 года по делу №2а-58/2023. У суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Довод ответчика в обоснование отказа в возврате полученных денежных средств о том, что общим собранием собственников МКД принято решение об отказе в возврате денежных средств ФИО2 и ФИО8 в сумме 278 000 руб., суд считает необоснованным.

Как следует из положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит разрешение вопросов по осуществлению возврата денежных средств (неустойки), взысканных по решению суда.

То обстоятельство, что ответчик распорядился по своему усмотрению неосновательно полученными денежными средствами, не свидетельствует о правомерности их удержания и не препятствует взысканию с него денежных средств в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в целях возврата денежных средств нужно произвести поворот исполнения судебного акта Московского районного суда г. Казани от 11.02.2021, которым с должников взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, то есть по искам о присуждении.

В рассматриваемом случае, институт поворота исполнения судебного акта в рамках ст. 325 АПК РФ не применим, поскольку отсутствует необходимый перечень условий, а также ввиду того, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика не из-за отмены судебного акта, а ввиду неправильного его исполнения службой приставов.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Елена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Елена" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов