Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-24093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4708/24

Екатеринбург

26 июля 2024 г.


Дело № А76-24093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу № А76-24093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 05, паспорт, служебное удостоверение, диплом);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022 № 33, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 24.01.2024 № 75, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.05.2023 № 074/06/106-1022/2023 и предписания управления от 02.05.2023 № 074/06/106-1022/2023 (227-ж/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречивость выводов апелляционного суда о том, что в реестре российской промышленной продукции (далее – РРПП) в отношении рассматриваемых видов продукции (дезинфицирующие средства) однозначно указано, что баллы не предусмотрены до 05.07.2023 (с учетом срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 06.07.2022 исх. 64789/13, действующего до 05.07.2023), указывая на несоответствие постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 617), в котором, как полагает заявитель, информация о том, что предусмотрены баллы или нет для видов продукции (дезинфицирующие средства) заказчик при формировании извещения о закупке должен проверить не по РРПП, а на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – постановление № 719), в котором однозначно установлено требование о баллах (не менее 200) в отношении указанных видов продукции; иного условия не содержится. Считает, что наличие в графе «Информация о совокупном количестве баллов» в РРПП прочерка, свидетельствует об отсутствии баллов у товара, предложенного к поставке. Оспаривая вывод суда о том, что ни из РРПП, ни из документов и сведений, представленных заказчиком не следует, что указанные реестровые записи являются недействующими, учреждение отмечает, что постановление № 617 не содержит условий об оценке комиссией заказчика реестровых записей на предмет того, являются они действующими или не действующими. Полагает, что комиссия по рассмотрению заявок, проверив перечень документов, предусмотренный постановлением № 617, с учетом информации в РРПП об отсутствии количества баллов (в графе указан прочерк) у товара, предложенного к поставке ИП ФИО4 вправе сделать единственный вывод о том, что заявка не соответствует условиям данного постановления. По мнению заявителя, Правила выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением № 719 (далее – Правила), установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере промышленности на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и не распространяется как обязательный документ на комиссию для применения и исследования при рассмотрении заявок. Отмечает, что постановление № 617 также не содержит такого документа как «акт экспертизы» в качестве подтверждения страны происхождения товаров, что исключает необходимость его оценки комиссией. Учреждение считает, что положение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2519 (далее – постановление № 2519), в котором указано, что выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ) до дня вступления в силу изменений, утвержденных этим постановлением, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 710 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», действительны до окончания установленного срока их действия, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у участников закупок выполнять требования пунктов 7, 9 постановления № 617, постановления № 719 в части совокупного количества баллов. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для участия в закупках для государственных и муниципальных нужд соответствующими реестровыми записями на продукцию, приобретаемую заказчиком, является два варианта предоставления записей, противоречат условиям, указанным в пункте 7 постановления № 617. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что постановление № 617 содержит специальную оговорку, которая предполагает возможность наличия баллов в выписке Минпромторга РФ, как противоречащий сделанному им выводу о том, что количество баллов требуется в случае, если это предусмотрено постановлением № 719 с учетом установления совокупного количества баллов для предлагаемого участником закупки вида продукции. Учреждение считает неправомерной ссылку апелляционного суда на заключение о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации, полученное 06.07.2022 исх. 64789/13, поскольку постановление № 617 не содержит упоминания о таком документе как заключение о подтверждении производства продукции на территории РФ, следовательно, требование о предоставлении заключения не предусмотрено извещением и не могло быть предоставлено в составе заявки, в связи с чем комиссия не вправе исследовать заключение (как дополнительное доказательство) для оценки заявки. Полагает неправомерным указание суда апелляционной инстанции на наличие переходных положений, установленных постановлением № 2519, поскольку такие положения отсутствуют как в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так и в постановлении № 617. Считает, что позиция учреждения основана на правильном применении положений действующего законодательства, в связи с чем им правомерности отклонены заявки ИП ФИО4 по основанию отсутствия совокупного количества баллов, что, в сою очередь, подтверждается практикой применения постановления № 617 в других регионах России, а именно решениями Управлений Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, по Кировской области, по Хабаровскому краю, которые основаны на буквальном толковании норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих салфеток для нужд учреждения участником закупки, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией (извещение № 0369100032523000174), антимонопольным органом принято решение от 02.05.2023 № 074/06/106-1022/2023, в соответствии с которым доводы жалобы ИП ФИО4 признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии учреждения установлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, пунктов 7, 9 постановления № 617, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.05.2023.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляет закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункта 9 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки направляют заказчику в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, которые не возвращены по основаниям, предусмотренным пунктом 5 настоящей части, а также информацию о дате и времени их подачи.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 данной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 этого Федерального закона.

Таким образом, порядок рассмотрения заявок в случае проведения электронного аукциона определяется нормами, регулирующими рассмотрение вторых частей заявок при проведении электронного конкурса.

На основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 данного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 617 утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в который по коду ОКПД 20.20.14.000 включены «средства дезинфекционные».

На основании приказа министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом № 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

В силу подпункта «а» пункта 7 постановления № 617, для целей реализации данного постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов). Подтверждением страны происхождения товаров, содержащихся в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии); пункт 9 постановления № 617)).

Таким образом, правильным является вывод судов обеих инстанций о том, что из указанных положений следует, что количество баллов требуется в случае, если это предусмотрено постановлением № 719 с учетом установления указанного совокупного количества баллов для предлагаемого участником закупки вида продукции.

Между тем, судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Учреждением 10.04.2023 объявлено о проведении аукциона на поставку дезинфицирующих салфеток для нужд учреждения участником закупки, являющимся субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией (извещение № 0369100032523000174). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 948 420 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 18.04.2023. Согласно извещению о проведении аукциона заказчиком осуществляется закупка товаров - дезинфицирующих салфеток, характеристики которых содержатся в спецификации по следующим позициям: дезинфицирующие салфетки спиртовые и дезинфицирующие салфетки бесспиртовые.

В пункте 1.4.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 3 к извещению об осуществлении закупки) предусмотрено, что участнику необходимо указать (продекларировать) наименование страны происхождения товара.

Судами дана оценка заявки ИП ФИО4, в соответствии с которой установлено, что предпринимателем предлагались к поставке дезинфицирующие салфетки - «БиаКлин» и «БиаСептПро» производства общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (Российской Федерации); в составе заявки представлены две выписки из реестра российской промышленной продукции на указанную продукцию с указанием номеров реестровой записи: 1848\14\2022 от 06.07.2022 (срок действия до 05.07.2023), 1848\2\2022 от 06.07.2022 (срок действия до 05.07.2023), при этом в графе информация о совокупном количестве баллов стоит прочерк в обеих выписках.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2023 судами установлено, что заявка ИП ФИО4 с номером 222 признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям извещения о закупке по причине не представления количества баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации – не менее 200, как предусмотрено постановлением Правительства РФ № 719 со ссылкой на пункт 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно оспариваемого решения, в РРПП по номерам реестровых записей - 1848\14\2022, 1848\2\2022 содержатся «сведения о нахождении указанной продукции в указанном реестре, так в разделе «сертификаты, патенты, знаки качества» в соответствии с названными реестровыми записями содержится указание, что для данной продукции баллы не предусмотрены - 05.07.2023.

Оценив доказательства, а также указанные выше обстоятельства, суды верно посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что в РРПП в отношении названных видов продукции однозначно указано, что баллы не предусмотрены до 05.07.2023 (с учетом срока действия заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 06.07.2022 исх. 64789/13, действующего до 05.07.2023).

Судами правильно поддержан вывод управления о том, что ни из РРПП, ни из документов, сведений, представленных заказчиком не следует, что данные реестровые записи являются недействующими, в том числе доказательства того, что данная продукция не может быть предложена для целей участия в закупках для государственных и муниципальных нужд при применении постановления № 617 в случае отсутствия количества баллов в составе реестровых записей, присвоенных продукции.

Судами верно учтены положения пункта 2 Правил, согласно которым актом экспертизы является документ, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, подтверждающий соответствие производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к указанному постановлению, или подтверждающий совокупное количество баллов за фактическое выполнение на территории Российской Федерации операций (условий), если требованиями, предусмотренными приложением к данному постановлению, определена балльная оценка за выполнение операций (условий), или подтверждающий достижение процентных показателей совокупного количества баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) от максимально возможного количества баллов.

В абзаце 10 пункта 5 Правил предусмотрено, что в заявке на выдачу заключения указываются совокупное количество баллов за выполнение на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с актом экспертизы (для продукции, в отношении которой предусмотрена балльная оценка за выполнение операций (условий).

В силу пункта 16 Правил заключение о подтверждении производства содержит совокупное количество баллов за выполнение на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с актом экспертизы или в соответствии с актом о проведении оценки (для продукции, в отношении которой предусмотрено начисление баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

В подпунктах «а, ж» пункта 17 Правил предусмотрено, что на основании выданных заключений о подтверждении производства Минпромторгом РФ формируется и ведется реестр российской промышленной продукции с использованием государственной информационной системы промышленности. В указанный реестр включаются следующие сведения: дата подписания заключения о подтверждении производства и срок его действия; для продукции, в отношении которой предусмотрена балльная оценка за выполнение операций (условий), информация о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации таких операций (условий) и баллов за выполнение на территории Российской Федерации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с указанием срока действия таких баллов, а также наименование и реквизиты документа, указанного в подпункте «и» пункта 16 Правил.

Таким образом, на основании пункта 18 Правил, в соответствии с Правилами промышленной продукции при внесении сведений в реестр российской промышленной продукции присваивается регистрационный номер реестровой записи, который является идентификационным номером промышленной продукции и закрепляется на постоянной основе.

В пункте 7 приложения к постановлению № 719 определено, что для продукции по коду: 20.20.14.000 «Средства дезинфекционные (за исключением продукции, предусмотренной разделом «VII. Медицинские изделия» суммарное количество баллов должно быть не менее 200.

Вместе с тем, как обоснованно заключено судами, названное выше положение введено в действие постановлением № 2519 (вступило в силу 31.12.2022), в пункте 2 которого предусмотрено, что выданные Минпромторгом РФ до дня вступления в силу изменений, утвержденных этим постановлением, заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской. Федерации в отношении продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению № 719, действительны до окончания установленного срока их действия. Указанная правовая позиция изложена также в письме Минпромторга РФ от 19.10.2023 № 112459/12.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что для участия в закупках для государственных и муниципальных нужд соответствующими реестровыми записями на продукцию, приобретаемую заказчиком, является два варианта предоставления записей, а именно: номера реестровых записей из РРПП с указанием количества баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации (если хозяйствующий субъект получил соответствующее заключение о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации после введения в действие пункта 7 примечаний к приложению постановления № 719); номера реестровых записей из РРПП без указания количества баллов для продукции, в отношении которой действуют заключения, выданные до вступления в силу указанных изменений в постановление № 719, до окончания срока их действия.

С учетом приведенного выше судами правильно заключено, что положения пунктов 7, 9 постановления № 617 содержат специальную оговорку о том, что количество баллов указывается при наличии, то есть она предполагает возможность наличия баллов в выписке в отношении продукции, на которую получено заключение, срок действия которого не истек, установив, на момент получения заключения в отношении продукции баллы не устанавливались.

Таким образом, с таких установленных обстоятельствах и правильном применении названных выше норм, в том числе постановлений № 719 и № 2519, суды обоснованно посчитали, что комиссией антимонопольного органа сделан правомерный вывод, что заключение о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации, полученное 06.07.2022 исх. 64789/13, на основании которой присвоены соответствующие записи в РРПП является действующим до окончания срока его действия, равно как и реестровые записи, присвоенные на основании выдачи названного заключения.

Судами также приняты во внимание сведения, полученные управлением на официальном сайте Минпромторга РФ, согласно которым в РРПП по указанным реестровым номерам записей 1848\14\2022 от 06.07.2022, 1848\2\2022 от 06.07.2022 действительно следует, что производителем получено новое заключение от 13.06.2023 № 61208/13 (срок действия 12.06.2026), в рамках которого для средства «Биаклин» присвоено 300 баллов, в отношении средства «БиаСептПро» 275 баллов.

Указанное обстоятельство, как верно посчитали суды, подтверждает, что до окончания срока действия заключения о подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации (05.07.2023) получено новое заключение от 13.06.2023 для целей участия в закупках, так как срок действия предыдущего заключения истекал в июле 2023 года.

С учетом установленного, в том числе из выписок, представленных в составе заявки, из сведений, размещенных в РРПП в отношении представленных реестровых номеров, а также правильно применяя положения постановления № 719 с учетом переходных положений, установленных постановлением № 2519, суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа, сделав правильный вывод, что страна происхождения продукции, предлагаемой ИП ФИО4, до окончания срока действия заключения подтверждается реестровой записью в РРПП без указания количества баллов в отношении указанной продукции, в связи с чем в нарушении положений Закона № 44-ФЗ, пунктов 7, 9 постановления № 617 обоснованно признали неправомерным отклонение учреждением заявки ИП ФИО4, так как предпринимателем представлены действующие реестровые записи из РРПП в отношении предлагаемых дезинфицирующих салфеток, которые подтверждают производство продукции на территории Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили подтверждение материалами дела нарушений, вмененных антимонопольным органом учреждению, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписания управления, как направленное на устранение допущенных нарушений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, возражения учреждения относительно наличия оснований для удовлетворения их требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024поделу № А76-24093/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



Е.А. Поротникова