Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А55-1800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1800/2019
04 декабря 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп"

Третье лицо – ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 05.12.2018

от ответчика – ФИО5, доверенность от 29.06.2019

по перерыва не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп" о взыскании 300 279 руб. 60 коп., в том числе 257 200 руб. 00 коп. задолженности и 43 079 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 152 200 руб. 00 коп. и увеличении неустойки до 63 728 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Иск рассматривается о взыскании 152 200 руб. 00 коп. задолженности, 63 728 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Тем же определением принят отказ истца от заявления в сумме 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.08.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИП ФИО3, которое судом, с учетом мнения истца, отклонено. В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку ходатайство заявлено только ответчиком, согласия истца в материалах дела не имеется, обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика. И в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек ИП ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что путевые листы и акты выполненных работ, представленные в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, мнимыми, что ООО «Технолоджи групп» не обладает ни на каком праве объектами недвижимости, земельными участками в пос. Алексеевка, как указано в путевых листах, в связи с чем не могло заключать договор выполнения работ на объекте недвижимости / земельном участке (адрес, координаты которого невозможно установить из представленных документов), что никакие работы спецтехникой в интересах ООО «Технолоджи Групп» не выполнялись. Истец вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к владельцу объекта недвижимости / земельного участка, на котором фактически производились работы, что в путевых листах не указаны виды работ, которые якобы были выполнены, что путевые листы не содержат обязательные реквизиты,

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 25.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее - Заказчик), с одной стороны, и ООО «СамараСтройТехника», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее - Исполнитель), с другой стороны, (далее - Стороны) был заключен договор № 1307-18 от 13.07.2018.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги грузоподъемными и строительными механизмами, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора по истечении 15 дней Исполнитель выставляет Заказчику для оплаты счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, путевой лист, подписанный представителем Заказчика (либо субарендатора) на месте производства работ за прошедшее время.

Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги грузоподъемными и строительными механизмами, что подтверждается подписанными сторонами актами № 104 от 31.07.2018 г., № 111 от 31.08.2018 г., оказанных услуг и путевыми листами, подтверждающими факт оказанных услуг. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг спецтехникой.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.4.3. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не противоречащими законодательству РФ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ или услуг.

Однако Ответчиком нарушены условия договора № 1307-18 от 13.07.2018 г. в части оплаты оказанных услуг грузоподъемными и строительными механизмами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2018 задолженность ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» перед ООО «СамараСтройТехника» на момент обращения с иском в суд составляла 257 200 рублей.

Согласно п.9.6. Договора споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Самарской области.

12.12.2018 г. Истцом в адрес ООО «ТЕХНОЛОДЖИ ГРУПП» направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности и договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о фальсификации путевых листов, актов выполненных работ.

Также ответчик указал, что путевые листы и акты выполненных работ, представленные в обоснование заявленных требований, являются ничтожными сделками, мнимыми. ООО «Технолоджи групп» не обладает ни на каком праве объектами недвижимости, земельными участками в пос. Алексеевка, как указано в путевых листах, в связи с чем не могло заключать договор выполнения работ на объекте недвижимости / земельном участке (адрес, координаты которого невозможно установить из представленных документов). Никакие работы спецтехникой в интересах ООО «Технолоджи Групп» не выполнялись. Истец вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к владельцу объекта недвижимости / земельного участка, на котором фактически производились работы. Заявки - согласно п.3.1 Договора - отсутствуют.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора и подписания со стороны ответчика путевых листов и актов выполненных работ, акта сверки расчетов, договора № 1307-18 от 13.07.2018. директором Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп" являлся ФИО3

Из материалов дела следует, что частично на сумму 135 000 руб. оплата задолженности произведена платежными поручениями № 325 от 17.09.2018 на сумму 50 000,00 руб., № 60 от 29.01.2019 на сумму 15 000,00 руб., № 72 от 06.02.2019 на сумму 10 000,00руб., № 110 от 25.02.2019 на сумму 15 000,00 руб., № 127 от 26.02.2019 на сумму 10 000,00 руб., № 134 от 01.03.2019 на сумму 10 000, 00 руб., № 142 от 06.03.2019 на сумму 15 000,00 руб., № 167 от 12.03.2019 на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате задолженности, уже после отстранении ФИО7 от управления обществом, фактически одобрил сделки совершенные ФИО7 от имени ООО «Техноложди групп».

Сам факт подписания договора, путевых листов, актов выполненных работ, акта сверки расчетов ФИО7 ни ответчиком ни третьим лицом не отрицаются, в связи с чем оснований для признании указанных доказательств сфальсифицированными у суда не имеется.

Довод о мнимости и притворности спорных сделок судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида, (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами, (прикрываемая сделка).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор оказания услуг, который фактически исполнялся, впоследствии одобрен новым директором, путем произведения оплат на протяжении трех месяцев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки мнимой или притворной.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные основания для признания недействительности сделки, совершенной от имени юридического лица в ущерб такому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе, а требования, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вместе с тем, ответчик со встречным иском о признании сделки недействительной не обращался.

Кроме того, как было указано выше, суд учитывает последующее одобрение сделок новым директором, путем произведения оплат на протяжении трех месяцев, платежными поручениями № 325 от 17.09.2018, № 60 от 29.01.2019, № 72 от 06.02.2019, № 110 от 25.02.2019, № 127 от 26.02.2019, № 134 от 01.03.2019, № 142 от 06.03.2019, № 167 от 12.03.2019 на сумму 135 000,00 руб.

При этом, до момента обращения Истца в Арбитражный суд с исковым заявлением Ответчиком не было предпринято действий по возврату части уплаченной денежной суммы за оказанные услуги по договору. Следовательно, Ответчика устраивало качество выполненных работ и претензий к Истцу он не имел, на основании чего и производил оплату.

Ссылка ответчика на то, что оплаты производились в целях снижения возможного негативного эффекта (уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора) в случае ненадлежащего рассмотрения спора судом не может быть принято во внимание как не основанное на нормах права.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, довод ответчика о возможном формальном рассмотрении судом спора противоречит действующему законодательству и не может быть принят в качестве мотива произведения оплат истцу.

Пояснения третьего лица, относительно того, что спорные услуги были оказаны в его личных интересах не имеют правового значения, в связи с одобрением сделки Обществом с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп". Правоотношения между ФИО3 и ООО "Технолоджи групп" по поводу получения выгоды первым за счет второго не являются предметом рассмотрения настоящего дела, могут иметь основанием как договорные так и кондикционные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактическое оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, обе стороны обязательства исполняли его, доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 152 200 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно п.4.3. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.08.2018 по 14.05.2019 составляет 63 728.,80руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его неверным, поскольку период просрочки платежа истцом определен без учета п. 4.3 договора, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не противоречащими законодательству РФ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ или услуг.

Материалами дела установлено, что пакет документов, подтверждающих выполнение работ или услуг получен ответчиком 29.01.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.55 том 1).

Таким образом, период просрочки платежа следует считать с 01.02.2019 по 14.05.2019. Неустойка за указанный период обоснованна и подлежит удовлетворению в сумме 17 449 руб. 40 коп., а именно с 01.02.2019 по 06.02.2019 с суммы 242300,00руб. неустойка составляет 1 452,00руб.; с 07.02.2019 по 25.02.2019 с суммы 232 200,00руб. неустойка составляет 3 250,80руб.; с 26.02.2019 по 01.03.2019 с суммы 207 200,00руб. неустойка составляет 828,80руб.; с 02.03.2019 по 06.03.2019 с суммы 197 200,00руб. неустойка составляет 986,00руб.; с 07.03.2019 по 12.03.2019 с суммы 182 200,00руб. неустойка составляет 1 093,20руб.; с 13.03.2019 по 22.03.2019 с суммы 172 200,00руб. неустойка составляет 1 722,00руб.; с 23.03.2019 по 27.03.2019 с суммы 162 200,00руб. неустойка составляет 811,00руб.; с 28.03.2019 по 14.05.2019 с суммы 152 200,00руб. неустойка составляет 7 305,60руб.

В остальной части неустойки в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с 15.05.2019 по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 5750 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 1687 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" 152 200 (Сто пятьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. задолженности и 17 449 (Семнадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 14.05.2019, с последующим начислением неустойки с 15.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 5750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СамараСтройТехника" из дохода федерального бюджета 1687 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1