Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А39-4441/2022

160/2023-16906(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4441/2022 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу № А39-4441/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление), а именно проведение проверок и выдачу предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По мнению Предпринимателя, Управление провело спорные проверки неправомерно. План проверок на 2014 год в материалы настоящего дела и при рассмотрении дела № А49-8137/2022 не представлен.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Предпринимателя проверки 23.05.2014, 01.06.2015, 06.06.2016, 10.06.2016, 16.05.2017, 18.05.2018, 18.05.2018.

По результатам проверок Управление выдало ФИО1 предписания от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04.

Предприниматель посчитал незаконными действия Управления, а именно проведение проверок и выдачу указанных предписаний, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 4 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока, установленного для обращения в суд.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2021 № 2149-О и 17.06.2013 № 980-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемом случае Предприниматель присутствовал при проведении проверок, ознакомлен с актами проверок от 23.05.2014 № 461, от 01.06.2015 № 832, от 10.06.2016 № 721, от 18.05.2017 № 315 и получил копии актов в дни их вынесения.

О предписаниях от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 Предпринимателю стало известно не позднее принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012, в котором отражен факт их выдачи; с предписаниями от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04 Предприниматель ознакомлен в дни их выдачи.

Предприниматель передал почтовое отправление с заявлением по настоящему делу в организацию почтовой связи 19.05.2022.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель пропустил.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указал на рассмотрение судебного спора в отношении расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (дело № А49-4565/2017).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не принято судами в качестве уважительными причины пропуска срока на обжалование действий и предписаний в судебном порядке, поскольку не являлось препятствием для обжалования действий и предписаний Управления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на судебные акты по делу № А49-8137/2022 отклоняется судом округа, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела отказано в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области, выразившегося в ненаправлении ежегодного плана проведения плановых проверок Управления в 2014 году в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, суд при рассмотрении вышеуказанного спора не установил, пришел к выводам о доказанности факта включения проверки в отношении Предпринимателя в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2014 год и о пропуске Предпринимателем срока обращения в суд.

Оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А39-4441/20229 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова