Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А04-147/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-147/2024
г. Благовещенск
15 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.05.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 07.02.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО2 по доверенности № 10 от 07.02.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО3 по доверенности № 21 от 02.04.2024, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 07-10/25 от 01.02.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № 05-16/0794 от 06.03.2024, диплом, паспорт, посредством веб - конференции (онлайн-заседание).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ДВСК», общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС по Амурской области) № 14-25/6 от 26.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской и хозяйственной деятельности ООО «ДВСК» в проверяемый период. Между тем не приняты во внимание нормы действующего законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций и устойчивая судебная практика по вопросу правомерности применения налоговых вычетов. Выводы налогового органа, что спорные контрагенты не осуществляли предпринимательскую деятельность, не выполняли работы на объектах строительства по заключенным договорам субподряда, зарегистрированы для создания формального документооборота в пользу заявителя, по выполнению строительных работ на участках, что позволило учесть расходы и получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль и НДС, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. Отсутствуют доказательства, что единственной целью налогоплательщика было получение налоговых выгод, выводы налогового органа в оспариваемом решении носят предположительный характер. Контрагентом ООО «ОптТорг» в налоговый орган были представлены Книги покупок за II, III, IV кварталы 2021 года, где отражен перечень контрагентов общества. Вступая в отношения с данным лицом, заявитель действовал добросовестно. Обращение в суд с требованием о взыскании долга к ООО «ОптТорг» (7 283 922,18 рублей) является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Выводы в оспариваемом решении о неоднократном уклонении заявителя от предоставления документов не соответствуют действительности. В акте проверки приведены противоречивые размеры задолженности.

По контрагенту ИП ФИО6 Ч-Р.: отсутствуют доказательства невыполнения данным лицом субподрядных работ (услуг) на объектах строительства ООО «ДВСК». В период с 2019-2021г.г. ООО «СМП-69» не являлось контрагентом заявителя, в связи с чем вывод налогового органа, что ИП ФИО6 являлся работником ООО «СМП-69», а ООО «ДВСК» реализовывало данному обществу строительные материалы в конце 2019 года, не соответствует действительности. В период 2019-2021 года ООО «ДВСК» не имело достаточный штат сотрудников - рабочих строительных специальностей для выполнения работ, в связи с чем и были заключены договоры субподряда на выполнение работ (оказание услуг) на объектах строительства, а фактические обстоятельства противоречат сведениям, представленным налоговым органом в материалы проверки.

По сделкам с ИП ФИО16 С-М. У.: выводы налогового органа о том, что у ИП ФИО16 С-М.У. отсутствовала возможность выполнения им работ по договорам с ООО «ДВСК», в связи с тем, что с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. ФИО16 С-М.У. работал в ООО "Кибертон" (ИНН <***>) на должности генерального директора, несостоятельны и надуманы, так как каких-либо препятствий для выполнения работ в пгт. ФИО7 по договору, заключенному с ООО «ДВСК», у ФИО16 С-М.У. не имелось и данное обстоятельство не может свидетельствовать о самостоятельном выполнении строительных работ ООО «ДВСК».

По сделкам с ООО «Кибертрон»: в проверяемый период ООО «ДВСК» не имело достаточный штат сотрудников - рабочих строительных специальностей для выполнения работ на данном объекте строительства, в связи с чем был заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) по указанным выше объектам строительства, а у ООО «Кибертрон» имелся достаточный опыт выполнения данного вида работ по заключенным договорам. Работы на объектах строительства были выполнены ООО «Кибертрон» в полном объёме, результаты работ приняты ООО «ДВСК», переданы заказчику и приняты им без замечаний, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, направленными в налоговый орган в ходе проведения проверки. ООО «ДВСК» не несёт ответственности за действия контрагента и не осуществляет за ним контроль по распоряжению им полученными денежными средствами за выполненные работы, а установление налоговым органом факта выведения денежных средств, полученных от ООО «ДВСК» через счета физического лица ФИО16 С-М.У., никакого отношения к ООО «ДВСК» иметь не может, тем более ставиться в вину налогоплательщику. Согласно заключенных договоров на выполнение работ по строительству объектов, ООО «ДВСК» предоставляло ООО «Кибертрон» строительные материалы для выполнения работ, что не противоречит действующему законодательству РФ, запрошенные налоговым органом выписки банков по движению денежных средств по расчётным счетам за 2019 год подтверждают, что у ООО «Кибертрон» отсутствуют затраты на закупку оборудования (материалов), что также не может ставиться в вину ООО «ДВСК».

По сделкам с ООО «ОптТорг»: налоговый орган неправомерно пришел к выводам о несоблюдении заявителем положений ч. 1 ст. 54.1 НК РФ. Не ставя под сомнение факт выполнения работ и несения затрат, налоговый орган отказывает в отнесении этих сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в полном объеме, что противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Также ответчиком допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки: в решении и акте выездной налоговой проверки отсутствуют указания, какие приложения были вручены заявителю, а какие нет.

В дополнениях ООО «ДВСК» указывает, что сделки с ООО «ОптТорг» отражены в составе расходов налогоплательщика за проверяемый период, приобретение строительных и иных материалов по заключенным договорам субподряда подтверждается книгой покупок ООО «ОтпТорг», актами сверки взаимных расчётов, иными документами, представленными в налоговый орган и тем самым подтверждается факт добросовестности ООО «ДВСК» при реализации договорных отношений с контрагентами. Фактических признаков «фирмы-однодневки» и доказательств этого у спорных контрагентов, а именно: ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО16 С-М. У. (ИНН <***>), ООО «Кибертрон» (ИНН <***>), ООО «ОптТорг» (ИНН <***>) налоговым органом не установлено и в материалы проверки не предоставлено. Проведение налоговой реконструкции, имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

В дополнениях от 18.04.2024 заявитель приводит следующие доводы. Как следует из Писем ФНС России от 03.10.2023 г. № БВ-4-9/12603@, от 10.10.2022 г. № БВ-4-7/13450@, со ссылкой на судебную практику, при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику не должен вменяться налог в большем размере, чем установлено законом. Суммы налога должны доначисляться так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Налоговые органы обязаны принять меры, чтобы установить действительный размер налогового обязательства. В частности, в случае встраивания в сделку "технических" компаний даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (п. 6 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 г. N БВ-4-7/13450@). Для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения, налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@). То, что ООО «ОптТорг» не являлся технической организацией, подтверждают следующие обстоятельства: ООО «ДВСК» с возражениями № 75 от 07.03.2023 представило нотариально заверенное заявление ФИО8 от 04.03.2023, в котором она пояснила, что «Я директор ООО «ОптТорг» ФИО8 заключила договоры с ООО «ДВСК» №№ 03-СП/21 от 23.04.2021г., 12-СП/22 от 10.06.2021 г.,10-СП/22 от 20.09.2021 г., 14-СП/22 от 01.10.2021 г. Согласно заключенных договоров, работы выполнены частично собственными силами, и субподрядными организациями ООО «Промвентиляция», ООО «Кью-Ликвидс», ООО «Тайга», что подтверждается актами выполненных работ и оплатами, за выполненные работы. Материалы закупались у поставщиков ООО «ЧитаГлавснаб», АО «Коммунальник», ООО «Энергоцентр+», ИП ФИО9 и многими другими, что подтверждается счет фактурами и товарными накладными. На данный момент работы завершены». На стр. 296-298 оспариваемого решения налоговый орган подтверждает факт закупа материала ООО «Опторг» и использование его при строительстве объекта ООО «ДВСК». При этом налоговый орган уклоняется от оценки установленных им обстоятельств, подтверждающих как минимум закуп и доставку товара ООО «Опторг» в адрес ООО «ДВСК», указывая лишь то, что ООО «Опторг» не могло оказывать услуги по строительству. ООО «ДВСК» представило Книги покупок за II, III и IV квартал 2021 года, где указан подробный перечень контрагентов, у которых ООО «ОптТорг» приобретались строительные и иные материалы при исполнении договоров субподряда, заключенных с ООО «ДВСК» по объектам строительства, а именно: за II квартал 2021 года на сумму 1 158 635,93 руб., за III квартал 2021 года на сумму 4 988 883,76 руб., за IV квартал 2021 года на сумму 7 641 861,29 руб., всего по Книгам покупок на общую сумму 13 789 380,98 руб. Из анализа данных книг видно, что материалы закупались у следующих организаций на общую сумму 30 360 918,50 руб., в т.ч. НДС - 4 999 508,35 руб., которую налоговый орган должен был учесть в любом случае, даже исключив услуги, поскольку закуп и использование материалов налоговый орган подтверждает сам и отсутствует необоснованная налоговая выгода и потери бюджета, поскольку данные операции по получению дохода отражены у указанных поставщиков, и уплачены соответствующие налоги.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2024 по делу № А04-147/2024 заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (на 12.02.2024 в 10 час. 00 мин.).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось:

Определением от 12.02.2024 предварительное судебное заседание по настоящему делу отложено на 04.03.2024 на 1030 часов для предоставления возможности заявителю ознакомиться с доводами письменных отзывов ответчика и третьего лица и материалов налоговой проверки, представленных в суд.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2024 в 10 час. 00 мин. Представитель заявителя не принимал участие в предварительном судебном заседании, было заявлено ходатайство об отложении ввиду отсутствия допуска на сайт «госуслуги» для выхода на сайт «мой арбитр», нахождением представителя на больничном с травмой, в удовлетворении которого отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки представителя заявителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2024 в 13 час. 00 мин. по ходатайству о предоставлении дополнительного времени для ознакомления сторон с материалами дела.

Непосредственно перед судебным заседанием по делу, назначенным на 15.04.2024 в 13 час. 00 мин., ООО «ДВСК» подано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы. При этом в нарушение статей 41, 66, 159 АПК РФ заявителем ходатайство с приложением сторонам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания, не направлены.

В связи с изложенными обстоятельствами и в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на 15.04.2024, объявлен перерыв до 17.04.2024 13-00 часов для предоставления сторонам возможности ознакомиться с заявленным ООО «ДВСК» ходатайством о назначении по делу экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании 17.04.2024 судом рассмотрено ходатайство ООО «ДВСК» о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

17.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024 10-30 часов для предоставления ответчиком дополнительных доказательств по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области.

18.04.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных письменных пояснений на 02.05.2024 на 13-00 часов.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 7, 8 АПК РФ оказано всестороннее содействие сторонам для реализации их процессуальных прав: предоставления суду доказательств, письменных пояснений/возражений и процессуальных ходатайств по делу.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенном к материалам дела письменном отзыве.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу поддерживал доводы своего письменного отзыва, поддерживал позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области) на основании решения от 28.06.2022 № 53 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ДВСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области составлены справка о проведенной выездной проверке от 06.12.2022, акт выездной налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1 (далее - акт проверки, акт налоговой проверки), Дополнение к акту от 11.05.2023 № 14-28/3, и иные материалы налоговой проверки: возражения № 75 от 07.03.2023 с документами, поступившими 07.03.2023 (вх. № 017203 от 07.03.2023); дополнения № 151 от 14.04.2023 к возражениям, поступившим 19.04.2023 (вх. № 029052 от 17.04.2023); документы к дополнениям № 151 от 14.04.2023 к возражениям, поступившим по почте 26.04.2023 (вх. № 032037); пояснения № 147 от 12.04.2023 на требование от 17.03.2023 № 2045, поступившие по ТКС 13.04.2023 (вх. № 028492); документы к пояснениям № 147 от 12.04.2023 на требование от 17.03.2023 № 2045, поступившие по почте 26.04.2023 (вх. № 032048); документы, поступившие по почте без сопроводительного письма (авансовые отчеты) 08.06.2023 (вх. № 045170), представленное налогоплательщиком ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств, (вх. № 049065 от 20.06.2023), и иные материалы налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВСК» состоялось 21.06.2023 при участии и в присутствии должностных лиц Управления ФНС по Амурской области: заместителя начальника УФНС по Амурской области ФИО10; начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО11; главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО12.

Представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Извещение № 1486 от 06.02.2023 отправлено по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, получено 08.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме документов). ООО «ДВСК» представлено ходатайство № 88 от 14.03.2023 о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителя юридического лица.

По результатам рассмотрения вынесено Решение № 14-27/1 от 16.03.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, отправлено по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, получено 21.03.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме документов.

По результатам дополнительных мероприятий составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 14-28/3 от 11.05.2023, которое 11.05.2023 направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 12.05.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

Организация извещена о времени и месте рассмотрения дополнения к акту проверки, материалов проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии извещением № 6288 от 11.05.2023, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 12.05.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

13.06.2023 в соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, УФНС России по Амурской области вынесено решение № 14-26/3 «О продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки» направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 13.06.2023, что подтверждено квитанцией о приеме.

Организация извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств при их наличии извещением № 8006 от 13.06.2023, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено лицом 14.06.2023, что подтверждено квитанцией о приеме. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя юридического лица № 249 от 20.06.2023 (вх. № 049065 от 20.06.2023).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ДВСК» состоялось 21.06.2023.

Оспариваемым решением от 26.06.2023 № 14-25/6 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 514 887 рублей, сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 166 391,34; недоимка по НДС в размере 7 111 821 рублей, сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 85 386.77; всего недоимка – 20 626 708 рублей, всего сумма штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств – 296 803,08 (недоимка указана без учета сальдо единого налогового счета).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО «ДВСК» 26.07.2023 исх. № 304 подана апелляционная жалоба.

Решением МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 28.09.2023 № 07-10/3482@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДВСК» отказано, решение от 26.06.2023 № 14-25/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением УФНС России по Амурской области от 26.06.2023 № 14-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права ООО «ДВСК», общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение налогового органа было обжаловано ООО «ДВСК» в досудебном порядке, решением МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 28.09.2023 № 07-10/3482@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение от 26.06.2023 № 14-25/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения. Копию указанного решения налогоплательщик получил 13.10.2023, в суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 28.12.2023.

С учётом вышеизложенного и положений Налогового Кодекса РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Налогового кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были: обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Из системного анализа ст.ст. 169,171,172,252 Налогового кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая экономия может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде 2019-2021 гг. ООО «ДВСК» являлось исполнителем строительных и строительно-монтажных работ на объектах строительства в пгт. Уруша, с. Талдан, пгт. ФИО7, ФИО13 района, Амурской области, г. Краснокаменске, Забайкальского края, заказчиками которых выступали муниципальные образовательные учреждения (школы), коммерческие и некоммерческие организации.

С целью исполнения обязательств по договорам и контрактам на строительных объектах указанные работы выполнялись ООО «ДВСК» с привлечением субподрядчиков ИП ФИО6, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «Оптторг».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в создании фиктивного документооборота в отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами с целью неправомерного включения в состав расходов затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения вычетов по НДС за 2019 - 2021 гг. в результате искажения фактов финансово-хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО16 С-М.У., ООО «Кибертрон», ООО «Оптторг», вследствие исполнения обязательств по сделкам налогоплательщиком самостоятельно и бригадами физических лиц, трудовые или гражданско-правовые отношения с которыми официально не оформлялись.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДВСК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и в налоговой отчетности, что не допускается п. 1 ст. 54.1 НК РФ по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО6

Как следует из материалов проверки ИП ФИО6 привлекался заявителем для выполнения следующих работ:

-по капитальному ремонту крыши, кровли и отмостков на объектах «МБОУ СОШ» в пгт. Уруша, «МБОУ СОШ» с. Талдан ФИО13 р-на, Амурской обл., в рамках исполнения муниципальных контрактов от 10.09.2019 №08236000036190001320001, от 02.04.2020 №0823600003620000055;

- для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», в пгт. ФИО7, ФИО13 р-на, Амурской обл. по договору субподряда от 10.03.2021 № 15-19-01-3776-1, заключенному ООО «ДВСК» с генеральным подрядчиком ООО «ДВМ-ЧИТА».

Согласно представленным договорам ИП ФИО6 обязался выполнить для ООО «ДВСК» следующие виды работ (услуг):

-в рамках договора от 08.10.2019 № 23/19, кровельные работы по капитальному ремонту крыши здания на объекте «МБОУ СОШ», расположенном по адресу: Амурская обл., Сковородинский р-н, шт. Уруша, ул. Транспортная, д. 27. в срок с 08.10.2019 по 08.12.2019 с применением кровельных материалов ООО «ДВСК», на своем оборудовании и своими инструментами;

-в рамках договора от 10.10.2019, услуги по бетонированию площадок под резервуары, а также подготовительные работы по бетонированию в объеме 16,0 м3, бетонные работы в объеме 126,0 м3 на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», расположенном по адресу: Амурская обл., Сковородинский р-н, пгт. ФИО7 в срок до 10.03.2021 при обеспечении необходимого количества материалов, техники и оборудования ООО «ДВСК»;

-в рамках договора от 02.04.2020 № 02-04-У/20, услуги и выполнение работ по устройству кровли на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и отмостки МБОУ СОШ <...>», по адресу: Амурская обл., Сковородинский р-н, с. Талдан, в срок до 10.03.2022 при обеспечении необходимого количества материалов, техники и оборудования ООО «ДВСК».

Из оспариваемого решения следует, что документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ИП ФИО6, в частности счета-фактуры и акты, не позволили УФНС по Амурской области определить, какие именно работы и в каком объеме ИП ФИО6 выполнил для ООО «ДВСК».

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2), позволяющие детализировать указанные данные, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), а также списки работников, выполнявших работы на объектах строительства, заявителем в налоговый орган, не представлены.

ИП ФИО6 также не представлены акты КС-2, справки КС-3, списки физических лиц, непосредственно выполнявших работы на объектах ООО «ДВСК» и документы, подтверждающие оплату работникам в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно пояснениям ИП ФИО6 на строительных объектах ООО «ДВСК» работы выполнялись в рамках заключенных договоров вахтовым методом как лично (кроме «МБОУ СОШ» в пгт. Уруша), так и силами родственников и друзей, официально не трудоустроенных у ИП ФИО6, вместе с тем индивидуальный предприниматель не указал поименно этих физических лиц. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, а также расчеты по страховым взносам за работников ИП ФИО6Ч-Р. в налоговый орган не представлялись.

В отношении самого ФИО6Ч-Р. справки по форме 2-НДФЛ по доходам, полученным от трудовой деятельности, представлены: за 23.04.2021 г. - ООО «СМП-69», за 2020 г. - ООО «СМП-69» и ООО «ДВСК», за 2021 г. - ООО «ДВСК».

Согласно информации, полученной от ООО «СМП-69», в 2019 г. ФИО6Ч-P. в организации осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера, а также в качестве индивидуального предпринимателя являлся исполнителем по договорам подряда, заключенным с ООО «СМП-69» на объекте «ст. ФИО7, строительство 27-квартирного жилого дома». Также ООО «СМП- 69» сообщено, что в период с 15.04.2019 по 31.12.2019, ИП ФИО6 не совмещал выполнение других работ на строительных объектах, не принадлежащих ООО «СПМ-69», что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО6Ч-Р. возможности выполнения работ по договорам с ООО «ДВСК».

В тоже время, мероприятиями налогового контроля установлено, что в ходе выполнения работ в 2020 г. и в последующем 2021 г., ИП ФИО6 являлся сотрудником ООО «ДВСК» в должности мастера строительных и монтажных работ.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 07.10.2021 ФИО6Ч-Р. утратил статус индивидуального предпринимателя. Договорные отношения между ИП и ООО «ДВСК» завершены 23.04.2022.

Также установлены не характерные для реальных взаимоотношений расчеты, а именно оплата, осуществленная в 2021 г. ООО «ДВСК» на расчетный счет ИП ФИО6Ч-Р. превышает общую стоимость выполненных работ на 368 059,36 руб., что нашло отражение в представленной обществом «оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»». Указанная задолженность по договорным обязательствам перед ООО «ДВСК» субподрядчику не предъявлялась и не была удержана из заработной платы сотрудника.

Управление, исследуя дополнительные документы и информацию, полученные от заказчиков ООО «ДВСК», в частности установило, что на объект МБОУ СОШ пгт. Уруша посторонние лица не допускались, а лица, указанные в списке сотрудников для пропуска на территорию школы для выполнения работ, представленном ООО «ДВСК» заказчику, официально нигде не работали, справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставлялись. Также в указанном списке ФИО6Ч-Р. в качестве лица допущенного к выполнению работ по капитальному ремонту крыши здания МБОУ СОШ пгт. Уруша, не заявлен.

Решение от 20.09.2019 № 58 «О пропуске сотрудников ООО «ДВСК» на территорию школы» было принято ранее заключенного договора субподряда от 08.10.2019 № 23/19 с ИП ФИО6

В ходе проведения допроса свидетель ФИО14 (генеральный директор ООО «ДВСК») показала, что, лица, отраженные в списке сотрудников ООО «ДВСК» переданные для организации пропускного режима директору школы МБОУ СОШ пгт. Уруша, ей не знакомы. Трудовые договоры (договоры гражданско-правового характера) с данными лицами не заключались, оплата не производилась, информацией о видах и объемах работ, о месте питания и проживания лиц не владеет. На вопрос передавались ли заказчикам списки работников, субподрядчиков, используемой техники, разрешение субподрядчиков на выполнение работ (лицензии, сертификаты) в 2019 - 2021 гг., кому передавались и чьи были работники, затруднилась ответить.

ИП ФИО6 в ответ на поручение от 17.03.2023 .№ 1747 список лиц, работающих на строительном объекте под его руководством, не представлен.

Для выполнения работ на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», по условиям договора субподряда от 14.05.2019 № 15-19- 01-3776-1, заключенного с ООО «ДВМ-Чита», субподрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц только при наличии письменного согласия генподрядчика. По запросу налогового органа ООО «ДВМ-Чита» представлены пояснения, что ООО «ДВСК» направляло на согласование письмо по субподрядчикам, включая ИП ФИО6Ч-Р., при этом письменное согласие на его привлечение, ООО «ДВМ-Чита» в налоговый орган не представлено.

На объект МБОУ СОШ с. Талдан список работников ООО «ДВСК» не предоставлялся. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, представителями со стороны ООО «ДВСК» являлись - мастер ФИО6 (приказ от 02.03.2020 № 4) и производитель работ ФИО15 (приказ от 10.04.2020 №5), также указанные лица проводили испытание конструкций строительного объекта.

Таким образом, в период выполнения работ в рамках действующего договора от 02.04.2020 № 02-04-У/20, ИП ФИО6Ч-Р. исполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ в рамках трудовых взаимоотношений с ООО «ДВСК». Согласно показаний ФИО14 (генерального директора ООО «ДВСК) на ФИО6, как на сотрудника ООО «ДВСК», велся табель учета рабочего времени по ст. ФИО7 с отражением 8 часового рабочего дня с апреля 2020 года. Вместе с тем выполнение обязательств ФИО6Ч-Р. в качестве индивидуального предпринимателя, документально не подтверждено.

Проведенным налоговым органом анализом расчетных ведомостей по шт. Уруша установлено, что всего за период с 01.10.2019 по 08.12.2019 (спорный период выполнения работ ИП ФИО6) работало 12 человек из них 9 граждане КНР. Согласно табелей учета рабочего времени работу прораба в сентябре - октябре 2019 г. выполнял ФИО17 CЛ.., который в ходе допроса показал, что фамилия ФИО6Ч-Р. не знакома, какие работы выполнял не известно, люди ИП ФИО6Ч-Р. на строительных объектах не находились, также подтвердил выполнение работ работниками КНР и указал, что благоустройство территории делали армяне с Читы. Одни и те же люди на разных объектах не работали.

Также установлено отсутствие ООО «ДВСК» ведения учета работы сотрудников на строительных объектах. Путевые листы с информацией о водителях транспортных средств, участвовали при строительстве объектов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 иные документы, подтверждающие работу техники, заявителем не представлены. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 материалы привозились на автотранспорте ООО «ДВСК» и арендованной технике, однако документы по передачи строительных материалов не составлялись.

В ходе проверки также установлены пороки в оформлении документов: виды работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ, не соответствуют видам работ, указанным в представленной выписке из журнала работ; количество переданных объемов выполненных работ по бетонированию «Заказчику» ООО «ДВМ-Чита» не сопоставим с объемом выполненных работ, полученных от «Исполнителя» ИП ФИО6Ч-Р.

Стоимость выполненных работ ИП ФИО6 не сопоставима с затратами перевыставленными ООО «ДВСК» в адрес Заказчика и превышает их от 3 до 5 раз.

Денежные средства, поступившие от ООО «ДВСК» на расчетный счет ИП ФИО6Ч-Р. за выполненные работы, впоследствии обналичиваются индивидуальным предпринимателем, при этом снятие наличных и оплата товаров производится в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) в период осуществления работ по договорам в пгт. Талдан, шт. Уруша, ст. ФИО7 (Амурская область). Также установлено отсутствие затрат на оплату работников.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ИП ФИО6Ч-Р. работ для ООО «ДВСК».

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение ООО «ДВСК» положений п.1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 252, п.1,2 ст.253, ст. 272, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентом ИП ФИО6Ч-Р., который не выполнял кровельные работы, работы по бетонированию, строительно-монтажные работы в адрес ООО «ДВСК», сделки имели цель увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для необоснованной минимизации налогов ООО «ДВСК». ООО «ДВСК» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используются лица, представляющие формальные расходы по налогу на прибыль от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов; которые созданы для вывода денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном участии ООО «ДВСК» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по налогу на прибыль.

Доводы заявителя об оспаривании решения налогового органа в указанной части носят предположительный характер, налогоплательщик не приводит доводы и доказательства, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам сделок, не приводит достаточные доказательства реальности сделок с данным контрагентом.


По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО16 С-М.У.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ДВСК» правовых положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Фактически ООО «ДВСК», была организована схема получения незаконной налоговой экономии путем использования лица - ИП ФИО16 С-М.У., от имени которого были оформлены формальные документы на получение права для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль.

Действия ООО «ДВСК» носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, путем согласованности действий с лицом, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым в части выполнения работ, не подтверждены, в результате установленной налоговым органом совокупности следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела ИП ФИО16 С-М.У. привлекался ООО «ДВСК» для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», в пгт. ФИО7, ФИО13 р-на Амурская обл. по договору субподряда от 14.04.2023 № 15-19-01-3776-1, заключенному ООО «ДВСК» с генеральным подрядчиком ООО «ДВМ-Чита».

Согласно договору от 24.06.2020 № 05-У/20, ИП ФИО16 С-М.У. обязался оказать услуги по кладке блоков из газобетона стен этажей здания в объеме 742,0 м3 на строительстве объекта: «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», расположенном по адресу: Амурская обл., Сковородинский р-н, пгт. ФИО7, в срок до 31.12.2020, при этом обеспечение необходимого количества строительных материалов, техники и оборудования осуществляется ООО «ДВСК».

ООО «ДВСК» с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО16 С-М.У. представило договор возмездного оказания услуг по выполнению работ от 24.06.2020 № 05-У/20, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 29.10.2020, акт №23, от 30.11.2020 акт №31, акт от 29.10.2020 №23, от 30.11.2020 № 31 и акт сверки за период январь 2019 г. - декабрь 2021 года.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у сторон сделки актов КС- 2, списка работников, выполнявших работы на объекте строительства и иных документов (информации), подтверждающих фактическое исполнение обязательств контрагента по сделке с ООО «ДВСК».

При сопоставлении сведений о выполненных работах, из актов выставленных ИП ФИО16 С-М.У., и актов КС-2 подписанных заявителем с заказчиком ООО «ДВМ-Чита», установлено существенное завышение ИП ФИО16 С-М.У. объемов и стоимости выполненных работ..

Так, ИП ФИО16 С-М.У. выполнил работы в объеме 742 м3 на сумму 1855000,00 руб. (без НДС), а ООО «ДВСК» для генподрядчика выполнило аналогичные работы в объеме 181,677 м3 на сумму 556645,00 руб. (без НДС).

При проведении допроса ИП ФИО16 С-М.У. пояснил, что процесс по осуществлению работы по кладке блоков из газобетона стен здания, заключался в укладке клея и монтировании блоков, при этом свидетель указал, что работу осуществлял самостоятельно при помощи одного работника ООО «ДВСК», фамилию и имя которого назвать не смог (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Генеральный директор ООО «ДВСК» ФИО14 в ходе допроса пояснила, что ИП ФИО16 С-М.У. часто приезжал на объект, а работы фактически выполнялись его работниками без привлечения сотрудников ООО «ДВСК». Также свидетель сообщила, что работы производились с июня по октябрь 2020 г. и ИП ФИО16 С-М.У. выполнял только кладку блоков из газобетона стен этажей здания (протокол допроса свидетеля от 12.12.2022).

Таким образом, сторонами представлены противоречивые сведения относительно обстоятельств выполнения работ на объекте, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

За проверяемый период ИП ФИО16 С-М.У. справки по форме 2-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за работников, в налоговый орган не представлял.

В отношении самого ФИО16 С-М.У. справки по форме 2-НДФЛ за 2019- 2020 гг. в налоговый орган не представлялись, за 2021 г. представлены - ООО «Кибертрон», ООО «Оптторг».

В ходе проведения допроса ИП ФИО16 С-М.У. пояснил, что он является директором ООО «Кибертрон», при этом деятельность указанной организации и ИП ФИО16 С-М.У. в 2020 г. производилась в одном и том же месте, и в период с 21.06.2023 по 30.11.2020 он в рабочее время находился на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7» в Амурской области (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Позднее, на следующем допросе ИП ФИО16 С-М.У. сообщил, что в период выполнения работ на объекте ООО «ДВСК» в Амурской области, он из г. Чита Забайкальского края (адрес регистрации ООО «Кибертрон» - г. Чита, ул. Красноярская, д. 6, пом. 8) на личном автомобиле без оформления командировочных документов, ездил на объект «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», расположенный в Амурской области (протокол допроса свидетеля от 10.05.2023).

Таким образом, представленные документы и допросы содержат противоречия, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Также установлены не характерные для реальных взаимоотношений расчеты, а именно оплата со стороны ООО «ДВСК» превышает стоимость выполненных работ ИП ФИО16 С-М.У. на 100000,00 рублей.

В ходе исследования документов от ООО «ДВМ-Чита», Управление установило, что ООО «ДВМ-Чита» не представило в налоговый орган письменное согласие на привлечение обществом на объект субподрядчика ИП ФИО16 С-М.У.

Анализ движения денежных средств по счетам показал, что основная сумма поступлений на расчетный счет ИП ФИО16 С-М.У. от ООО «ДВСК» выводится через личные счета физического лица ФИО16 С-М.У. Также согласно выписки по счетам у ИП ФИО16 С-М.У. отсутствуют затраты на выплату заработной платы работникам.

Также в ходе налоговой проверки установлено выполнение работ работниками ООО «ДВСК» на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», что подтверждено и ИП ФИО16 С-М.У. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Проектно-сметная документация по объекту «Строительство эксплуатационного предприятия III группы депо ст. ФИО7» ООО «ДВСК» не представлена.

Как следует из письма от 26.12.2022 № 889 ООО «ДВСК» отказалось представлять документы по требованию от 02.12.2022 № 1057, в том числе отражающие коммерческую осмотрительность при выборе контрагента в связи с тем, что указанные документы по мнению общества не относятся к предмету проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ИП ФИО16 С-М.У. работ для ООО «ДВСК».

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с решением в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик не приводит доводы и доказательства, что выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам сделок, не приводит достаточные доказательства реальности сделок со спорным контрагентом.

Материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля доказано, что ИП ФИО16-М.У. не выполнял работы по кладке блоков из газобетона стен здания на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7» на сумма 1 855 000 руб., данные работы были выполнены работниками ООО «ДВСК», с помощью техники и материалов ООО «ДВСК». Следовательно, ООО «ДВСК» преднамеренно использовало данного контрагента для получения налоговой экономии путем завышения расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о направленности действий ООО «ДВСК» на уклонение от уплаты установленных законом налогов. В связи с чем ООО «ДВСК», в нарушение п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, необоснованно занизило сумму расходов по налогу на прибыль за 2020 год на 1 855 000 руб.

Относительно довода заявителя, о том, что ООО «ДВСК» неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить законодательные и/или иные нормативно-правовые документы, на основании которых налоговый орган имеет право требования от юридического лица предоставления документов, не относящихся к предмету проведения выездной налоговой проверки по правильности уплаты налогов, сборов, страховых взносов и платежей, а также об обоснованности и правомерности проведения налоговой проверки в 2022 году в отношении юридического лица, согласно Постановлениям Правительства РФ № 1520 от 08.09.2021 г. и № 336 от 10.03.2022 г., которые остались без ответа и были проигнорированы налоговым органом, суд принимает во внимание следующее.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган обосновывать связь истребуемых документов с проводимой налоговой проверкой. Достаточно указать в требовании на данное обстоятельство. Факт, относится ли документ к проверяемому лицу, а также круг устанавливаемых обстоятельств, определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, получившее требование. Лицо, получившее требование, не вправе оценить, касаются ли обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, проверяемого лица. Налогоплательщик, получивший требование, не вправе отказаться предоставлять информацию и документы, в связи с проведением налогового контроля (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 № Ф03-2021/2022, Поволжского округа от 16.01.2019 № Ф06-41326/2018).


По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кибертрон».

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ДВСК» правовых положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела ООО «Кибертрон» привлекался ООО «ДВСК» для выполнения для выполнения муниципальных контрактов на долевое строительство двух домов по муниципальной программе «Обеспечение доступным и качественным жильем населения ФИО13 района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района» от 03.03.2017 № 0123300014216000220-0153142-02, от 13.06.2017 № Ф.2017.207391-02, заключенных с Администрацией ФИО13 района, для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», в пгт. ФИО7, ФИО13 р-на Амурская обл. по договору субподряда от 14.05.2019 № 15-19-01-3776-1, заключенному ООО «ДВСК» с генеральным подрядчиком ООО «ДВМ- Чита».

Согласно представленным договорам ООО «Кибертрон» обязалось выполнить для налогоплательщика следующие виды работ (услуг):

-в рамках договора от 01.07.2019, оказать услуги по выполнению комплекса отделочных работ в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в срок до 31.10.2019, при этом обеспечение необходимого количества строительных материалов, техникой и оборудованием для оказания услуг осуществляется ООО «ДВСК»;

-в рамках договора от 02.07.2019, оказать услуги по выполнению комплекса отделочных работ в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в срок до 31.10.2019, при этом обеспечение необходимого количества строительных материалов, техникой и оборудованием для оказания услуг осуществляется ООО «ДВСК»;

- по договору подряда от 02.08.2019 № 14/19, выполнить своими силами комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», в срок с 13.06.2023 до 15.10.2019, при этом обеспечение материалами и строительной техникой осуществляется ООО «ДВСК».

Также ООО «Кибертрон» выполняло работы по системе отопления, устройству ворот на объекте «Производственная база ст. ФИО7» ул. Партизанская», однако договор на выполнение указанных работ в налоговый орган сторонами сделки не представлен.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у сторон актов КС-2 и списка работников, выполнявших работы на объектах строительства и иных документов (информации), подтверждающих фактическое исполнение обязательств контрагента по сделкам с обществом.

Согласно пояснениям ООО «ДВСК» от 12.04.2023 № 147 журналы доступа лиц на объекты строительства не велись, поскольку это не являлось обязательным требованием для подрядчика, а на специализированные объекты строительства, такие как «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», наряды- допуски оформлялись представителями заказчика ОАО «РЖД», которые были возвращены заказчику в составе исполнительной документации.

В ходе допроса руководитель ООО «ДВСК» ФИО14 пояснила, что на протяжении многих лет лично знает ФИО16 С-М.У., являющегося руководителем ООО «Кибертрон» и непосредственно от него ФИО14 узнала, что деятельность данной организации относится к выполнению строительных работ. Свидетель сообщила, что в ООО «Кибертрон» фактически были работники и ресурсы, необходимые для выполнения своих обязательств.

Также свидетель указала, что на объектах «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, дом 2, контрагент самостоятельно выполнял работы, без привлечения сотрудников ООО «ДВСК», на объекте «Производственная база ст. ФИО7» помогало 4- 5 человек, при этом ФИО14 не смогла назвать фамилии и имена работников (протокол допроса свидетеля от 12.12.2022).

Общая стоимость выполненных ООО «Кибертрон» в адрес ООО «ДВСК» работ составила 22300000,00 руб., без учета НДС.

Оплата в адрес ООО «Кибертрон» произведена Обществом в сумме 15759900,0 руб., при этом сумма исполненных контрагентом обязательств по договорам всего составила 22944900,00 руб., сумма в размере 7185000,00 руб. по состоянию на 31.12.2021 являлась кредиторской задолженностью ООО «ДВСК».

Как следует из материалов дела ООО «Кибертрон» зарегистрировано по адресу: <...>, собственником указанного помещения является ФИО16 С-М.У. который с 15.06.2017 является руководителем ООО «Кибертрон».

При проведении анализа сведений о наличии трудовых ресурсов у участника сделки, установлено, что в 2019 г. (период выполнения работ для ООО «ДВСК») ООО «Кибертрон» справки по форме 2-НДФЛ, в налоговый орган не предоставляло, а расчеты по страховым взносам, представлены с нулевыми показателями.

Согласно информации, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО16 С-М.У. в организации в 2019 г. работало 4 человека, на объекте «Производственная база ст. ФИО7» работы по монтажу ворот в гаражные боксы помогали выполнять 2 человека, в адрес которых оплата не производилась и договоры не заключались. В отношении выполнения работ на строительных объектах «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, дом 2, свидетель пояснил, что работы выполнялись силами 3 человек, при этом трудовые договоры с физическими лицами также не заключались (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Исследуя дополнительные документы и информацию, полученную от заказчика ООО «ДВМ-Чита», было установлено, что ООО «ДВМ-ЧИТА» не представило в налоговый орган письменное согласие для привлечения на объект субподрядчика ООО «Кибертрон».

Согласно пояснениям ООО «ДВСК» от 12.04.2023 №147 в ходе исполнения своих договорных обязательств, лица из числа местных жителей не привлекались. Вместе с тем общество указало, что для выполнения работ на объектах строительства привлекались иностранные граждане, которые выполняли работы согласно заключенным трудовым договорам.

Из показаний свидетеля ФИО17, осуществляющего в 2019 г. трудовую деятельность в должности прораба ООО «ДВСК» на участке пгт. Уруша, где производились строительные работы двух жилых многоэтажных домов, установлено, что ООО «ДВСК» привлекало иностранных рабочих в количестве 13 человек. Также свидетель сообщил, что организация ООО «Кибертрон» и ФИО16 С-М.У. ему не знакомы (протокол показаний свидетеля от 03.04.2023 № 14-37/10).

Таким образом, во время проверки налоговым органом выявлено, что спорный контрагент фактически не обладал трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед ООО «ДВСК». Также в собственности организации отсутствовали объекты имущества, транспортные средства, и иные материальные ресурсы.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «Кибертрон» работ для ООО «ДВСК».

Таким образом, фактически ООО «ДВСК» была организована схема получения незаконной налоговой экономии путем организации ООО «Кибертрон», от имени которого были оформлены формальные документы на получение права для включения в налоговую базу расходов по налогу на прибыль. Действия ООО «ДВСК» носят недобросовестный характер и свидетельствуют о наличии умысла налогоплательщика в создании условий, направленных исключительно на получение незаконной налоговой экономии, путем согласованности действий с ООО «Кибертрон», финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым в части выполнения работ (услуг), не подтверждены в результате установленной налоговым органом совокупности следующих обстоятельств:

- Анализом счетов ООО «Кибертрон», установлен факт выведения денежных средств, полученных от ООО «ДВСК» через счета физического лица ФИО16 С-М.У. (руководителя/учтредителя ООО «Кибертрон»).

- Согласно выписке операций по расчетным счетам за 2019 год, у ООО «Кибертрон» отсутствуют затраты на закупку оборудования (материалов), оплату труда работников.

- Проведенным анализом первичных документов бухгалтерского и налогового учета, представленных Обществом в ходе ВНП, установлено списание в учете строительных материалов на строительство объекта «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», приобретенных ООО «ДВСК» в период работ ООО «Кибертрон», что свидетельствует о самостоятельном выполнении строительных работ ООО «ДВСК».

- У ООО «Кибертрон» отсутствовала возможность выполнения работ по договорам с ООО «ДВСК».

Так, согласно справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 г. установлено, что с 01.01.2019. по 31.12.2019 в ООО " Кибертрон " ИНН <***> отсутствовали работники, ФИО16 С-М.У. (руководитель ООО «Кибертрон») пояснил, что никого на работу не принимал (протокол от 24.11.2022).

При этом, один руководитель ООО «Кибертрон» ФИО16 С-М.У. физически не мог выполнить весь объем работ одновременно на четырех объектах в двух населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии друг от друга (расстояние от пгт. ФИО7 до пгт. Уруша составляет 76,3 км.).

- Выполнение работ работниками ООО «ДВСК» на объекте «Эксплуатационное предприятие III группы депо ст. ФИО7», «Производственная база ст. ФИО7» ул. Партизанская», «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>».

- В ходе выполнения работ были задействованы транспортные средства (машины, автокран, КАМАЗ) принадлежавшие ООО "ДВСК", что подтверждено и ИП ФИО16 С-М.У. в ходе допроса (протокол от 24.11.2022). Что свидетельствует о самостоятельном выполнении строительных работ ООО «ДВСК».

- В соответвии с договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) без номера от 01.07.2019 и договора без номера от 02.07.2019, заключенного между ООО «ДВСК» и ООО «Кибертрон», Заказчик оплачивает выполнение Исполнителем работ/услуг в течение 90 банковских дней после подписания Сторонами Акта приема- передачи оказанных услуг. Согласно выписке по счетам ООО «ДВСК», актам, акту сверки взаимных расчетов оплата ООО «Кибертрон» производилась не своевременно от 61 до 624 календарных дней (за проверяемый период), по состоянию на 31.12.2021 задолженность составляет 9 010 000 руб..

Данный факт свидетельствует о ненадлежащем выполнения условий договора.

- Несоизмеримость выполнения работ одним работником (выполнение большого объема работ одновременно на нескольких объектах, расположенных в разных населенных пунктах).

- Наличие в договоре обязанности Заказчика (ООО «ДВСК») предоставить Исполнителю (ООО «Кибертрон) технику, оборудование и необходимое количество строительных материалов, что заведомо предполагает самостоятельное выполнение работ Заказчиком.

Таким образом, материалами налоговой проверки и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ДВСК» завысило расходы по налогу на прибыль в части завышения объемов оказанных строительных работ, услуг контрагентом ООО «Кибертрон», фактически все работы выполнены ООО «ДВСК» самостоятельно. В результате чего, в нарушение п. 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ ООО «ДВСК» завышены расходы по налогу на прибыль на 22 300 000 руб.


По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Оптторг».

Из содержания оспариваемого решения следует, что по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом налоговый орган пришел к следующим выводам. ООО «ДВСК» не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, налоговой отчётности налогоплательщика по сделке с ООО «ОптТорг» ИНН <***> по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», которое в реальности не осуществлялось заявленным контрагентом. ООО «ДВСК» создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение ООО «ДВСК» налоговой экономии.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие фактов, опровергающих исполнение обязательств по договорам спорным контрагентом ООО «ОптТорг», что позволило последнему учесть расходы и получить необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при этом, данный факт был известен должностному лицу ООО «ДВСК» ФИО14 и оформленные документы по данному контрагенту были приняты к учету ООО «ДВСК».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено что ООО «ДВСК» не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1, НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг», в результате которых: завышены налоговые вычеты по НДС всего на сумму 7 111 821 руб., в том числе: в 3 квартале 2021 г. на сумму 1 299 542 руб., в 4 квартале 2021 года на сумму 5 812 279 руб., завышены расходы по налогу на прибыль в 2021 г. на сумму 35 559 105,08 руб., в результате чего занижен налог на прибыль на 7 111 821 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Оптторг» привлекался ООО «ДВСК» для выполнения работ по обязательствам ООО «ДВСК», возникшим перед ТКУ «Служба единого заказчика» в рамках заключенных государственных контрактов от 03.06.2020 № Ф.2020.4646 на строительство объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж инженерного оборудования, работ по строительству инженерных сетей, благоустройству территории, пусконаладочные работы инженерного оборудования, Подготовку необходимой документации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от 09.12.2020 № Ф.2020.10134 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края».

Согласно представленным договорам ООО «Оптторг» обязалось выполнить следующие виды работ (услуг):

- по договору субподряда от 23.04.2021 № ОЗ-СП/21, в срок до 01.10.2021 комплекс работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13;

-по договору субподряда от 10.06.2021 № 12-СП/21, в срок до 01.11.2021 комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13;

-по договору субподряда от 01.11.2021 № 14-СП/21, в срок до 10.12.2021 комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-кт. Геологов, д. 13;

- в рамках договора субподряда от 20.09.2021 № 10-СП/21, в срок до 30.11.2021 комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей теплоснабжения, водоотведения и канализации пяти жилых домов на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края», расположенном по адресу: <...>.

Условиями вышеуказанных договоров определено, что расходы ООО «Оптторг», связанные с исполнением данных договоров, в том числе затраты на выполнение работ, на оплату труда, эксплуатацию машин, механизмов и оборудования, стоимость строительных материалов, изделий, транспортные расходы, и иные расходы, включены в цену этих договоров.

ООО «ДВСК» в отношении работников субподрядчика, непосредственно выполнявших работы на объектах, письмом от 01.11.2022 № 683 сообщило, что не располагает данными списками, а также списками работников других субподрядных организаций, привлеченных ООО «Оптторг» для выполнения своих обязательств по договорам.

Согласно пояснениям ООО «ДВСК» представленных письмом от 25.03.2022 № 178 установлено, что при исполнении указанных договоров проверяемый налогоплательщик непосредственно общался с полномочным представителем ООО «Оптторг» - ФИО16 С-М.У.

Общая стоимость выполненных ООО «Оптторг» в адрес ООО «ДВСК» работ составила 42670926,09 руб., в том числе НДС 7111821,00 рублей.

Оплата в адрес ООО «Оптторг» произведена обществом в сумме 49964848,27 руб., из которых сумма исполненных контрагентом обязательств по договорам всего составила 42670926,09 руб., а сумма в размере 7293922,18 руб. по состоянию на 31.12.2021 являлась кредиторской задолженностью контрагента.

При анализе сведений в отношении участника сделки установлено, что ООО «Оптторг» -28.12.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организация до 25.02.2022 (дата внесения записи в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений) была зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, д. 6, помещ. 8 и занимала указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 24.04.2020, заключенным с собственником помещения - ФИО16 С-М.У. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО8, в отношении которой - 09.03.2022 в ЕЕРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В ходе допроса ФИО8 пояснила, что согласилась стать учредителем и руководителем ООО «Оптторг» по предложению ФИО16 С-М.У. без фактического осуществления руководства за денежное вознаграждение. Свидетель указала, что руководство организацией и управление расчетным счетом, к которому у нее нет доступа, осуществляет ФИО16 С-М.У., он же взаимодействовал с контрагентами и являлся инициатором заключения договоров с ООО «ДВСК».

ФИО8, не отрицая факт самостоятельного подписания финансово-хозяйственных документов ООО «Отторг», сообщила, что не может подтвердить достоверность содержащихся в них сведений. Кроме того, свидетель не располагает информацией о месте нахождения бухгалтерской и налоговой документации, фактическом адресе осуществления деятельности организации, а также о работниках непосредственно выполнявших работы для ООО «ДВСК» (протокол допроса свидетеля от 14.01.2021).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Оптторг» фактически не обладало трудовыми ресурсами и спецтехникой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, для выполнения спорных работ для ООО «ДВСК», а также имело признаки фирмы-однодневки (письмо Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 02.04.2022 № 130/3-8570).

Согласно сведениям из книги продаж налоговых деклараций по НДС за 3-4 кв. 2021 г. представленных ООО «Оптторг» на долю проверяемого налогоплательщика от всей реализации контрагента приходилось 99,1% и 76% соответственно.

Анализ сведений о наличии трудовых ресурсов у участника сделки показал, что в 2019-2020 гг. сотрудники в организации отсутствовали, в 2021 г. справки по форме 2НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за работников представлены на 4 человек - ФИО8, ФИО16 С-М.У., ФИО18, ФИО19

Из информации, полученной в ходе допроса свидетеля ФИО8 установлено, что ФИО18 состоит в родственных отношениях с ФИО16 С-М.У., а сотрудник ФИО19 свидетелю не знакома (протокол допроса свидетеля от 14.01.2021). ФИО16 С-М.У. при проведении допроса, подтвердил факт знакомства с ФИО18 и ФИО19, при этом обстоятельства данного знакомства свидетелем не раскрыты. Также пояснил, что бухгалтерская и налоговая документация ООО «Отторг» находится в офисе, а ведением бухгалтерского и налогового учета и представлением налоговых деклараций занимается директор организации. Дополнительно свидетель сообщил, что не получал от директора ООО «Оптторг» доверенности на право представления интересов, подписи документов, получения ТМЦ и доступа к операциям по расчетному счету ООО «Оптторг».

Согласно показаниям ФИО16 С-М.У. он в 2021 г. работал в ООО «Оптторг» в должности начальника ТПО, в должностные обязанности которого входил технический надзор. На строительном объекте в г. Краснокаменске Забайкальского края выполнение работ контролировалось им самостоятельно, при этом свидетель не смог пояснить, сколько человек выполняло работы на указанном объекте, а также где проживали и питались работники.

ФИО16 С-М.У. сообщил, что по рекомендации знакомых на строительный объект привлекались субподрядные организации ООО «Кью ликвидс», ООО «Завод тайга», ООО «Промвентиляция», при этом пояснил, что не обладает информацией о количестве работников организаций и указал на привлечение для выполнения работ местного населения. Также указал, что привлеченными субподрядными организациями списки сотрудников для выполнения работ на строительном объекте, не предоставлялись (протокол допроса свидетеля от 24.11.2022).

Согласно материалам дела, на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», ООО «Оптторг» для выполнения строительно-монтажных работ привлекло ООО «Кью ликвидс», ООО «Завод тайга», для выполнения работ по устройству системы вентиляции - ООО «Промвентиляция».

Вместе с тем по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Кью ликвидс» не обладала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для их выполнения строительно-монтажных работ.

Учредитель и руководитель ООО «Кью ликвидс» ФИО20 пояснила, что директор ООО «Оптторг» ей не знакома и адрес нахождения объекта, на котором производились работы, ей не известен. При этом ФИО20 сообщила, что работы на объекте выполняли жители Забайкальского края (письмо Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 02.04.2022 № 130/3-8570).

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов усматривается следующее:

- ООО «Кью ликвидс» предъявляет выполненные работы ООО «Опторг» позже сроков сдачи указанных работ ООО «Отторг» в адрес ООО «ДВСК»;

- в последующем выполненные работы не перевыставляются в адрес заказчика, в частности работы, отраженные для ООО «Оптторг» в акте КС-2 от 20.12.2021 № 2.

Согласно материалам дела ООО «Кью ликвидс» для выполнения бетонных, штукатурных, напольных работ и устройству кирпичных перегородок на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск», привлекало ООО «ТПК «Статус», для выполнения сантехнических работ - ООО «ПКФ «Стрелец».

В отношении ООО «ПКФ «Стрелец» и ООО «ТПК «Статус» установлено, что указанные организации фактически не могли выполнить работы на строительном объекте в Забайкальском крае, поскольку не обладали необходимыми имущественными ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой. Более того, организации зарегистрированы в г. Омске незадолго до заключения сделок – 04.02.2020 и 15.03.2021 соответственно, имеют одного учредителя и руководителя ФИО21 и общий IP-адрес - 194.186.134.102.

По взаимоотношениям ООО «Оптторг» с ООО «Завод тайга» налоговым органом установлено, что стороной сделки строительно-монтажные работы фактически не выполнялись, поскольку:

-выполненные работы в адрес ООО «Оптторг» предъявлены ООО «Завод тайга» позже сроков сдачи указанных работ ООО «ДВСК» в адрес непосредственного заказчика ГКУ «Служба единого заказчика»;

- количество работ, выполненных контрагентом меньше количества перевыставленных работ в адрес ООО «ДВСК».

В отношении сделок ООО «Оптторг» с ООО «Промвентиляция» налоговым органом также установлены противоречия в первичных документах участников сделок, в частности виды работ, количество и стоимость выполненных работ, предъявленных ООО «Оптторг» в адрес ООО «ДВСК» не сопоставимы с данными, отраженными в актах КС-2 составленных ООО «Промвентиляция» в адрес ООО «Оптторг». Кроме того, отсутствует факт документального подтверждения нахождения сотрудников контрагента на участке, список лиц на право доступа на строительный объект ООО «Промвентиляция», не предоставлялся.

В ходе проверки документов и информации по сделкам общества с заказчиком ГКУ «Служба единого заказчика» установлено, что ООО «ДВСК» для выполнения работ на строительном объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» привлекались местные жители, в том числе без документального оформления с ними трудовых договоров.

Так, в разделе «Список инженерно-технического персонала (ИТП) лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ, отражены следующие физические лица от ООО «ДВСК»: начальник участка ФИО22 (приказ от 10.06.2020 № 10), специалист ФИО23 (приказ от 10.06.2020 № 12), прораб Злей В.В., начальник ПТО ФИО24 (приказ от 11.01.2021 № 05), прораб ФИО15 (приказ от 11.01.2021 № 04).

По результатам налогового контроля установлено, что спорный контрагент, как и привлеченные субподрядные организации, фактически не обладали трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения обязательств перед ООО «ДВСК», а финансовый результат от привлечения ООО «Оптторг» к выполнению работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» в итоге составил для ООО «ДВСК» отрицательное значение (-193419,51 руб.).

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов для предоставления налоговой отчетности у ООО «Оптторг», ООО «Кибертрон», ИП ФИО16 С-М. У.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа об отсутствии факта выполнения ООО «Оптторг» работ для ООО «ДВСК».

Таким образом, налоговым органом доказано и документально подтверждено отсутствие у спорных контрагентов объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а также факты, свидетельствующие, что в проверяемом периоде общество имело собственные трудовые ресурсы, что подтверждено представленными справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ (далее - справки по форме 2-НДФЛ), в соответствии с которыми в ООО «ДВСК» доход от трудовых отношений получили: за 2019 г. - 42 человека, за 2020 г. - 37 человек, за 2021 г. - 50 человек.

Согласно штатному расписанию и списку работников, в проверяемый период в ООО «ДВСК» трудоустроены сотрудники в следующих должностях: машинист автомобильного крана, бетонщик, дорожный рабочий, арматурщик, мастер строительных и монтажных работ, водитель погрузчика, машинист автомобильного крана, прораб, крановщик башенного крана, каменщик, плотник, машинист экскаватора, сварщик арматурных сеток и каркасов, оператор асфальтоукладочного комплекса, машинист катка самоходного с гладкими вальцами, штукатур, маляр, оператор асфальтобетонного завода.

Также в отношении ООО «ДВСК» установлено наличие у организации объектов движимого и недвижимого имущества, соответствующего штата сотрудников и квалифицированного персонала, дополнительное привлечение для выполнения строительных работ физических лиц официально не трудоустроенных, использование при проведении подрядных работ собственной техники, отражение по расчетным счетам налогоплательщика операций по приобретению строительных материалов, необходимых для выполнения принятых обязательств перед своими заказчиками, что свидетельствует о выполнении спорных работ силами ООО «ДВСК» с привлечением неофициально трудоустроенных физических лиц.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что о несоблюдении ООО «ДВСК» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «ОптТорг», свидетельствуют следующие факты:

- отказ учредителя/руководителя от участия в деятельности ООО «ОптТорг»;

- отсутствие работников для выполнения строительных работ на объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск»;

- отсутствие документов, разрешающих нахождение на объекте строительства людей от привлекаемых ООО «ОптТорг» организаций в качестве субподрядчика;

- отсутствие документального подтверждения использования технических и материальных средств, для выполнения строительных работ на участке;

- отсутствие полного взаиморасчета между подрядными организациями, так как по итогу ООО «ОптТорг» остался должен ООО «ДВСК» на сумму переплаченных авансовых платежей и не сданных строительных работ предусмотренных договором № 03-СП/21 от 23.04.2021;

- предъявление выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ позже, чем выставление ООО «ДВСК» данных Заказчику работ ГКУ «Служба единого заказчика»;

- отсутствие ведения путевых листов ООО «ДВСК» (подтверждения факта использования своих и арендуемых транспортных средств с указанием объекта) и списание в затраты лишь топлива приобретаемое и реализуемое в адрес покупателя;

- отсутствие постановки на налоговый учет обособленного подразделения ООО «ДВСК» с начала строительства в г. Краснокаменск;

- отсутствие начисления заработной платы по работникам, осуществляющим выполнение строительных работ в г. Краснокаменск в результате отсутствия ведения табелей учета рабочего времени по г. Краснокаменск;

- списание ООО «ДВСК» в расходы по налогу на прибыль материалов на объект «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск»

- привлечение ООО «ДВСК» физических лиц, местных жителей для выполнения работ на строительном объекте «Универсальный спортивный зал в г. Краснокаменск» без документального оформления с ними трудовых договоров;

- выдача в подотчет руководителю ООО «ДВСК» ФИО14 денежных средств из кассы и на карточный счет при наличии задолженности на начало 2019 года в сумме 22 753 118,8 руб. на конец 2021 года 12 777 952,13 руб.

- пояснения руководителя ООО «ДВСК» ФИО14 о выполнении работ ООО «ОптТорг» противоречат фактам их исполнения согласно заключенных договоров;

- обналичивание денежных средств, поступивших по цепочке от ООО «ДВСК»- ООО «ОптТорг» на счета индивидуальных предпринимателей путем снятия наличных;

- проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами не представлены какие - либо доказательства хранения материалов, используемых при строительстве на объекте.

Контрагенты первого и второго звена являются «техническими» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты не имели объективной возможности и необходимые условия (технических средств, трудовых и материальных ресурсов) для реального выполнения строительных работ.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ДВСК», в результате несоблюдения положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1, ст. 172 НК РФ завышены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль. С учетом изложенного суд соглашается с выводами ответчика, что действия ООО «ДВСК» носят недобросовестный характер, свидетельствуют об умышленном участии должностных лиц общества, о направленности сделок исключительно на уход от налогообложения.

Контрагенты, по которым сформированы разрывы от ООО «ДВСК» указаны налоговым органом в таблице № 35 (стр. 185 оспариваемого решения), из которой следует, что на конечном звене контрагентов источник формирования НДС для возмещения не сформирован.

В ходе проверки налоговым органом опровергнуты сведения, указанные в первичных документах, представленных ООО «ДВСК», тем самым подтвержден факт отсутствия финансово-хозяйственных операций, а также подтвержден факт того, что предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения являются недостоверными.

Умышленность совершения налогового правонарушения - это совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные в ходе проведения проверки факты указывают на то, что ООО «ДВСК» самостоятельно организовало схему таким образом, что в целях получения экономии им используется лица, представляющее формальный вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Документы на выполнение строительных работ по строительству объекта оформляются от имени контрагентов, не осуществляющих реальное выполнение работ по строительству. Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует об умышленном участии ООО «ДВСК», чья деятельность контролировалась ФИО14 и о целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает правомерность заявления расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об использовании ООО «ДВСК» лиц, представляющих формальные вычеты по НДС, от имени которых оформлены документы, подтверждающие выполнение работ по строительству на объекте, что свидетельствует об умышленном участии ООО «ДВСК» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии по НДС.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «ДВСК» с контрагентами ИП ФИО25 А.Ч.Р., ИП ФИО16 С.М.У., ООО «Кибертрон», ООО «Оптторг» и, как следствие, недостоверности сведений, указанных в первичных документах.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии умысла налогоплательщика на совершение налогового правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что обществу было известно о том, что контрагенты не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию, суд учитывает, что в рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Довод общества о необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе проверки установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, привлечение которых осуществлялось в целях создания формального документооборота, направленного на получение участниками схемы незаконной налоговой экономии.

Материалами проверки подтверждено, что работы (услуги) не могли быть выполнены спорными контрагентами, при этом реальные исполнители работ (услуг) ООО «ДВСК» не раскрыты.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ДВСК» предлагалось раскрыть информацию о реальных исполнителях и параметрах совершения спорных сделок (требования о представлении документов (информации) от 17.03.2023 № 2045, от 14.04.2023 № 2739). Обществом указанные сведения не раскрыты и документы, подтверждающие фактических исполнителей (подрядчиков) не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у налогового органа у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств ООО «ДВСК».

Доводы о нарушении налоговым органом писем ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123 не могут быть учтены при оценке законности решения налогового органа, поскольку содержат рекомендации по сбору и оценке доказательственной базы, совокупность которой позволила Управлению прийти к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса.

Доводы ООО «ДВСК» о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки, в части отсутствия в акте налоговой проверки и обжалуемом решении детализации врученных и не врученных приложений, невручения приложений к акту налоговой проверки, а также отсутствия полной оценки представленных налогоплательщиком возражений при принятии обжалуемого решения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, по смыслу нормы, к акту проверки должны быть приложены только документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, приложения к акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.02.2023 № 1486 (назначено на 15.03.2023), одновременно направлены обществу 07.02.2023 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получены ООО «ДВСК» - 08.02.2023.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ООО «ДВСК» на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, представило письменные возражения от 07.03.2023 № 75.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В то же время, обществом в налоговый орган представлено ходатайство от 14.03.2023 № 88 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенного на 15.03.2023 в отсутствии представителя юридического лица.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения 15.03.2023 материалов проверки налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.03.2023 № 14-27/1.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ДВСК» представило дополнение от 14.04.2023 № 151 к возражениям на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.05.2023 № 6288 (назначено на 13.06.2023), одновременно направлены обществу 11.05.2023 по ТКС, получены ООО «ДВСК» - 12.05.2023.

Кроме того, приложения к дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3 были направлены налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией Почтой России письмом от 12.05.2023 № 14-12/020050 с приложением реестра и CD диска № 07041814 (трек № 67597283053922), получены ООО «ДВСК» - 26.05.2023.

В силу п. 6.2 ст. 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 11.05.2023 № 14-28/3, обществом не представлены.

Доводы ООО «ДВСК» о том, что заявителю не представлены все приложения к акту налоговой проверки без конкретного перечня не врученных налогоплательщику документов, что полученный обществом CD диск № 07041814 не был вложен в заказное письмо, а обществу неизвестно как он был получен, что содержимое CD диск № 07041814 не открывается, не могут расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом ООО «ДВСК» не заявлялся довод о непредставлении всех приложений к акту налоговой проверки в возражениях от 07.03.2023 № 75 и дополнении от 14.04.2023 № 151 к возражениям на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, о невозможности просмотра содержимого CD диска № 07041814.

В акте налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, дополнению к акту налоговой проверки от 11.05.2023 №14-28/3, достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в том числе приведено наименование контрагентов налогоплательщика, содержание первичных документов и иных сведений, на основании которых Управлением проведен анализ деятельности налогоплательщика и сделаны соответствующие выводы, а также имеются ссылки на документы, подтверждающие выявленные нарушения.

Кроме того, абз. 3 п. 2 ст. 101 Налогового кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 Налогового кодекса.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 Налогового кодекса.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Таким образом, ООО «ДВСК» не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки.

Ссылки ООО «ДВСК» на постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 по делу № А78-7485/2012, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф02-7098/2019 по делу № А19-11499/2018 подлежат отклонению, так как в данных постановлениях рассмотрена ситуация, где налоговый орган не направил налогоплательщику вместе с актом проверки документы, которые легли в основу выводов о совершении налогового правонарушения.

Также не подлежит удовлетворению довод общества, основанный на положении п. 6.6 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», в отношении отсутствия в акте проверки и обжалуемом решении указания на то, какие приложения вручены налогоплательщику, в том числе в виде выписок, а какие нет, поскольку нормами Налогового кодекса не предусмотрен порядок и формат составления приложений к акту, а указанное письмо ФНС России носит рекомендательный характер.

По результатам рассмотрения 13.06.2023 материалов проверки налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2023 № 14-26/3.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2023 № 8006 (назначено на 21.06.2023), направлено обществу 13.06.2023 по ТКС, получено ООО «ДВСК»- 14.06.2023.

Обществом в налоговый орган представлено ходатайство от 20.06.2023 № 249 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенной на 21.06.2023 в отсутствие представителя юридического лица, при этом налогоплательщик просил при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки принять во внимание в частности представленные ООО «ДВСК» возражения от 07.03.2023 № 75 и дополнения к возражению от 11.05.2023 № 14-28/3 на акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществу была обеспечена возможность на подачу возражений на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки и на его участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.06.2023 № 14-25/6, которое вместе с приложениями к данному решению - 27.06.2023 направлены по ТКС в адрес ООО «ДВСК», получены обществом - 03.07.2023. Обжалуемое решение вынесено с учетом рассмотрения материалов по акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 14-24/1, дополнения от 11.05.2023 № 14-28/3 к указанному акту, а также всех ходатайств, возражений и дополнений налогоплательщика.

Описательная часть обжалуемого решения содержит описание доводов, приведенных ООО «ДВСК» в письменных возражениях и дополнениях к ним, указание на представление дополнительных документов, а также позицию Управления по оспариваемым вопросам относительно того, приняты или нет налоговым органом возражения налогоплательщика. Несогласие с оценкой Управлением его доводов не свидетельствует о том, что такая оценка налоговым органом не обеспечена. Таким образом, доводы налогоплательщика в указанной части являются несостоятельными.

Обществом не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «ДВСК» возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе до момента принятия оспариваемого решения.

Таким образом, проверяемому лицу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своих представителей, а также представлять объяснения. Управлением при принятии обжалуемого решения соблюдены все условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого решения.

На основании вышеизложенного судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов ООО «ДВСК».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на заявителя.

Судом установлено, что ООО «ДВСК» при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей (платежное поручение № 1562 от 27.12.2023).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что ООО «ЗАБДВСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за заявителя на депозитный счет арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства для проведения судебной комплексной экспертизы в размере 350 000 рублей, платежным поручением № 217 от 16.04.2024.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату указанному лицу при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1562 от 27.12.2023.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «ЗАБДВСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 350 000 рублей, внесенные для проведения судебной экспертизы платежным поручением № 217 от 16.04.2024, при предоставлении плательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЗАБДВСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва