Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А10-5407/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5407/2022
г. Чита
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по делу № А10-5407/2022 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения, 2 000 руб. – части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 15.04.2022,


представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 7 419 930,51 руб. суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6 784 692,92 руб. (сумма долга с учетом последнего уточнения истца от 05.09.2022), а также ходатайство об уточнении исковых требований до 813 162,08 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 12.01.2023 (день фактического погашения долга).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года производство по делу в части требования о взыскании 6 784 692,92 руб. – суммы неосновательного обогащения прекращено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 104 руб. 12 коп., из которых: 748 104 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023, судебные расходы по государственной пошлине ы размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны, действуя в условиях договорных обязательств, с учетом специфики взаимоотношений в области электроэнергетике, применяя п. 6.7 договора от 06.06.2014 № 18.0300.2921.14, зачли сумму переплаты за период с июля по декабрь 2020г в счет оплаты долга АО «Читаэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» за оказанные в декабре 2022г. При наличии указанных обстоятельств, оснований полагать, что на стороне ПАО «Россети Сибирь» возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось. АО «Читаэнергосбыт», в связи с обнаружением факта переплаты по договору (с 2020 г.), вправе было заявить о переназначении платежа немедленно, однако своим правом воспользовалось только 10.01.2023г. Ответчик считает, что никаких нарушений прав и


законных интересов АО «Читаэнергосбыт» не допущено, на стороне ПАО «Россети Сибирь» отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно определил период начисления процентов, поскольку о том, что статус сетевой организации в период июль-декабрь 2020г по потребителям г. Северобайкальска был определен судом за АО «РЖД», стороны (истец и ответчик) узнали только после вынесения судом кассационной инстанцией окончательного судебного акта от 02.11.2022г. по делу А10- 6138/2020. Следовательно, ранее указанной даты ни истец, ни ответчик, не могли знать о том, что объемы по г. Северобайкальску были сформированы неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт получения денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии ответчиком не опровергается и подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела, также как и размер возникшего неосновательного обогащения. Ответчик в отношении спорных точек не имел статуса сетевой организации, а являлся организацией, которая не препятствует перетоку электрической энергии конечным потребителям, в связи с чем, не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении указанных точек и не имел оснований для получения денежных средств от гарантирующего поставщика за такие услуги, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в части, обжалуемой истцом и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.


Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор «оказания услуг по передаче электрической энергии» от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14.

В соответствии с договором от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 «оказания услуг по передаче электрической энергии», ПАО «Россети Сибирь» выставило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акты об объемах оказанных услуг за периоды с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Объем оказанной услуги был сформирован, в том числе, и по точкам поставки потребителя Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ТП-23 ВВ- 1 Ф-8, ТП-23 ВВ-2 Ф-25, ТП-24 ВВ1 Ф-8, ТП-24 ВВ-2 Ф-25 г. Северобайкальск). Право на получение оплаты за услуги ПАО «Россети Сибирь» обосновывало тем, что арендовало спорное электросетевое имущество в июле 2020 года.

Объем по указанным точкам поставки, был принят АО «Читаэнергосбыт» в составе неоспариваемого объема и оплачен в соответствующие периоды.

Впоследствии, сетевая организация ОАО «РЖД» обратилось к гарантирующему поставщику с требованием об оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, подключенным к ТП-23 ВВ-1 Ф-8, ТП-23 ВВ-2 Ф-25, ТП-24 ВВ-1 Ф-8, ТП-24 ВВ-2 Ф-25.

ОАО «РЖД» предоставило переписку с Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, согласно которой, объем электропотребления конечных потребителей, подключенных от воздушной линии ВЛ-10кВ ф.7, 17 от ЭЧЭ-37, Фидеры 8 и 25 от РП-1 г. Северобайкальск учтён, как полезный отпуск Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - филиала - ОАО «РЖД», для получения валовой выручки от АО «Читаэнергосбыт» в 2020 году (письмо от 28.06.2021 № 81-07-09- и1386/21).

Так как гарантирующий поставщик оплатил данную услугу в адрес ПАО «Россети Сибирь» требования ОАО «РЖД» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Бурятия.


В рамках рассмотрения дела А10-6138/2020 требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по спорным точкам поставки.

АО «Читаэнергосбыт» частично принят объем услуг, заявленных ПАО «Россети Сибирь» в составе неразногласной части в соответствующие периоды. В ходе рассмотрения споров о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком, ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Сибирь», было установлено, что ответчик в 2020 г. не приобрел статуса сетевой организации и не может требовать оплату за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам, следовательно, объем услуг был принят и оплачен без надлежащих оснований.

Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» завысило сумму за услуги за период с июля по декабрь 2020 года на сумме 6 784 692,92 (шесть миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два рубля 92 коп.)

Сетевая организация отказывается добровольно возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, полученные за спорный период, что подтверждается ответом на претензию истца (письмо от 20.07.2022 № 1.2/03/1199).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.04.2023) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что требование истца о взыскании с


ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, поскольку судом установлен и подтвержден вступившим в законную силу решением суда факт возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Как указал истец, за период июль-декабрь 2020 года оплатил ответчику услуги за передачу электрической энергии, в том числе, поставленную по точкам поставки потребителя ОАО «РЖД» ТП-23 ВВ-1 Ф-8, ТП-23 ВВ-2 Ф-25, ТП-24 ВВ-1 Ф-8, ТП-24 ВВ- 2 Ф-25 г. Северобайкальск.


В последующем, к АО «Читаэнергосбыт» обратилась сетевая организация ОАО «РЖД» с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе, по вышеуказанным точкам поставки.

Обстоятельства, в силу которых у ОАО «Читаэнергосбыт» имелись обязательства по оплате оказанных услуг по спорным точкам, рассматривались Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках судебного разбирательства по делу № А10-6138/2020.

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что тарифно-балансовые решения (далее-ТБР) на 2020 год по сетевой организации, филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго ВСДПЭ, сформированы РСТ РБ с учетом заявки истца, представленной в РСТ РБ на 2020 год, регулятор учел объемы электропотребления конечных потребителей АО «Читаэнергосбыт», опосредованно подключенных к фидерам № 7,17, от ЭЧЭ-37 и фидерам № 8,25 от РП-1 г. Северобайкальск.

При этом, при формировании ТБР для филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго ВСДПЭ на 2021 год РСТ РБ исключила из объемов конечных потребителей гарантирующего поставщика объем опосредованно присоединенных потребителей к выше обозначенным фидерам и добавила его к перетоку в филиал ПАО «Россети Сибирь» - Бурятэнерго.

Таким образом, при установлении тарифов на 2020 г. спорные объекты учтены в НВВ сетевой организации ОАО «РЖД». ПАО «Россети Сибирь», приобретя имущество только в 2020 г. необоснованно – не получив статус сетевой организации в отношении спорных объектов, предъявляло к оплате услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).


Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным агатом по делу № А106138/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии ответчиком не опровергается и подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела также, как и размер возникшего неосновательного обогащения.

Тарифы на 2020 г., установлены РСТ РБ в декабре 2019, когда у ответчика отсутствовало право владения спорными объектами. ПАО «Россети Сибирь» в 2020 не имея оснований предъявляло к оплате гарантирующему поставщику стоимость услуг и принимала исполненное от истца, фактически не оказывая данных услуг.

На основании изложенного, у ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали законные основания для удержания полученных от АО «Читаэнергосбыт» денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» требование о возврате излишне уплаченного удовлетворило добровольно, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 162,08 руб. за период с 21.08.2020 по 12.01.2023.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом таким моментом может считаться наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная дата расчета процентов определяется датой фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, поскольку с данного момента получателю было известно об ошибочности такого перечисления.

Необоснованность получения от истца денежных средств была признана ответчиком путем внесения корректировок в акты об оказании услуг соответствующих периодов и произведена корректировка объемов ранее предъявленных и оплаченных услуг, что подтверждается актами от 28.12.2022.

Ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действий в данной части.

Доказательств того, что ответчик пытался вернуть указанные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности факта возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела № А6138/2020, имеющего преюдициального значение для настоящего спора, требование истца о взыскании с


ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составляет 748 104,12 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Период начисления процентов, определенный судом, вопреки доводам жалобы соответствует положениям статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2023 года по делу № А10-5407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АЭрлбеиктрроанжннаяы пйо дспуидсь Вдеойссттовичтнеол-ьСнаи.бирского округа в течение двух месяцев с

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 04.04.2023 21:26:00

Судьи: К ому выда на Мацибо ра Алексе й Евграфов и ч А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.

В.С. Ниникина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.06.2023 21:17:31

Кому выдана 04ap.egorbatkova@arbitr.ru