Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А76-53131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7691/21

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.


Дело № А76-53131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-53131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2021 серия 66 № АА6994929).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда от 14.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств в размере 1 247 518 руб. 49 коп. из конкурсной массы должника.

2. Взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему в качестве процентного вознаграждения денежные средства в размере 1 247 518 руб. 49 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и принять по рассматриваемому обособленному спору новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы отмечает, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 в отсутствии законных оснований осуществил снятие с расчетного счета должника денежные средства на сумму 1 247 518 руб. 49 коп., которые также предназначались финансовому управляющему ФИО1 Судами нижестоящих судов неверно применены разъяснения, приведенные пунктах 12.1, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проценты уплачиваются управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в рассматриваемом случае снятие денежных средств произведено управляющим в отсутствии соответствующего судебного акта, без резервирования на специальном счете. Как полагает податель жалобы, суды обеих инстанций формально рассмотрели вопрос о распределении вознаграждения между управляющими, не учли, что проделанный объем работы арбитражным управляющим ФИО2 не выходит за пределы круга обязанностей управляющего. Арбитражный управляющий ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег денежные средства, и согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приобщении к материалам дела подлинного чека-ордера от 26.12.2022 (операция № 15) об уплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ». Коллегией судей поданное ходатайство в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»):

– жилой дом, кадастровый номер: 74:40:0101049:210, площадью 459,1 кв. м;

– баня, площадью 281,1 кв. м, кадастровый номер: 74:40:0101049:213;

– право аренды земельного участка, площадью 3 129 кв. м, кадастровый номер: 74:40:0101049:27, расположенные по адресу: Челябинская область, <...>, посредством продажи с открытых торгов в форме публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 19 440 000 руб.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 18:00 24.03.2021 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту состоялось 24.05.2021. Согласно протоколу № 28194-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.05.2021 победителем торгов признан ФИО5, с которым 25.05.2021 организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2 заключил договор купли-продажи реализованного имущества по цене 17 341 000 руб., денежные средства поступили на счет должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по его вознаграждению за реализацию указанного имущества должника в размере 1 213 870 руб. Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 213 870 руб. за счет имущества должника.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 реализовано имущество должника: нежилое помещение (машино-место № 40), кадастровый номер: 78:34:0414701:5234, доля в праве 1/39, площадью 1069,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 7-Н посредством продажи с открытых торгов в форме публичного предложения с начальной продажной ценой в размере 597 863 руб. 70 коп.

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 10:00 30.08.2021 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту состоялось 04.10.2021. Согласно протоколу № 40879-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 04.10.2021 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Русский Финансовый Клуб». С победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена реализованного имущества составила 435 461 руб. 86 коп., денежные средства поступили на счет должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по его вознаграждению за реализацию вышеуказанного имущества должника в размере 30 482 руб. 33 коп.

Определением суда от 14.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 05.08.2021 и 14.12.2021 незаконно снял с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 1 247 518 руб. 49 коп. в счет процентов по вознаграждению за реализацию залогового и незалогового имущества должника до окончания процедуры банкротства, чем причинил материальный вред финансовому управляющему ФИО1, поскольку вознаграждение распределено между арбитражными управляющими пропорционально периоду исполнения полномочий каждым в деле о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 по вышеприведенному эпизоду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления № 97, следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в период осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника им реализовано залоговое и незалоговое имущество в сумме 17 341 000 руб. и 435 461 руб. 86 коп., за счет которого удовлетворены требования залогового кредитора – общества «Сбербанк России» и незалоговых кредиторов, учитывая, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника установлен определениями арбитражного суда от 29.09.2021 и 15.02.2022 по делу № А76-53131/2019, исходя из того, что все мероприятия, связанные с реализацией имущества должника на торгах проведены арбитражным управляющим ФИО2 единолично и до назначения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника (14.01.2022), учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, приведенную в определении № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021, возможность начисление стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 внесла существенный вклад в достижении целей процедуры банкротства, в частности, в мероприятия по реализации имущества должника на вышеуказанных торгах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципами разумности и справедливости, справедливо заключили, что сумма вознаграждения от продажи имущества на торгах подлежит выплате только арбитражному управляющему ФИО2, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о неверно определении вклада каждого из управляющих в процессе реализации имущества выражают несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Как справедливо указали суды, в рассматриваемом случае мероприятия по реализации имущества должника проведены арбитражным управляющим ФИО2 единолично и до назначения ФИО1 в качестве финансового управляющего должника, в связи с чем правомерно заключили, что вознаграждение подлежит выплате только арбитражному управляющему ФИО2 Заявителем кассационной жалобы документально данный вывод не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о преждевременности установления процентов по вознаграждению управляющего судом округа отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права. Апелляционный суд верно указал, что Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми кредиторами.

В таком случае действия по получению управляющим процентов по вознаграждению от реализации предмета залога соответствуют закону, право на получение ФИО2 данного вознаграждение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суды обеих инстанций установили, что сумма необходимая для выплаты процентов в размере 30 482 руб. 33 коп. и установленная определением от 15.02.2022 в настоящее время зарезервирована на специальном счете должника и арбитражному управляющему ФИО2 не выплачена.

Апелляционный суд также отметил, что финансовому управляющему ФИО1 должно было быть известно, что денежные средств в размере 33 648 руб. 49 коп., являются компенсацией расходов финансового управляющего, так как в распоряжение управляющего переданы все отчетные документы по процедуре банкротства должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-53131/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, излишне уплаченная ФИО4 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу № А76-53131/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2022 (операция № 15).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


Ф.И. Тихоновский