Решение от 22 января 2019 г. по делу № А40-170898/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170898/18-125-989
г. Москва
23 января 2019 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17 декабря 2018 года

Мотивированное решение вынесено 23 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.12.2010, адрес 127560, <...>)

о взыскании по договору аренды от 24.05.2010 №М-02-034767 задолженность по арендной плате в размере 449 144 руб. 47 коп. период с 1 кв. 2016 по 30.01.2017, неустойку 36 094 руб. 59 коп. за просрочку постоянной части арендной платы с 06.10.2016 по 04.06.2018; 9 913,92 руб. неустойку (пени) за просрочку переменной части арендной платы с 12.01.2016 по 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «СВС-ИНВЕСТ» о взыскании по договору аренды от 24.05.2010 №М-02-034767 задолженность по арендной плате в размере 449 144 руб. 47 коп. период с 1 кв. 2016 по 30.01.2017, неустойку 36 094 руб. 59 коп. за просрочку постоянной части арендной платы с 06.10.2016 по 04.06.2018; 9 913,92 руб. неустойку (пени) за просрочку переменной части арендной платы с 12.01.2016 по 30.01.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года исковое заявление Департамент городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 17.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО «СВС-ИНВЕСТ» был заключен договор аренды от 24.05.2010 № М-02-034767 земельного участка площадью 689 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгово-офисного здания, движимого имущества - автомойки с комплексом услуг и кафе.

03.08.2015 к договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменилась цель использования земельного участка на эксплуатацию здания кафе в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, а также согласован новый размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2016 по делу № А40-135598/16-176-1172 договор аренды расторгнут.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 кв. 2016 по 30.01.2017.

Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 449 144,47 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7 распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28 августа 1995 г. №859-РП «О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания «Русское бистро» Московскому земельному комитету предписывалось производить оформление земельных участков в системе «Русское бистро» для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет, рассматривать выделение участков как городской заказ без взимания стартовой цены и что на основании указанного распоряжения и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 02.12.1997 № 1899 земельный участок площадью 230 кв.м. по адресу: <...> предоставлялся в аренду ЗАО Многопрофильному объединению «ЭЛИАС» в соответствии с договором аренды от 08.12.1997г. №М-02-503132 сроком на 5 лет под размещение павильона быстрого питания «РУССКОЕ БИСТРО», что Земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 297 кв.м. в последствии был оформлен договором аренды земельного участка (краткосрочный) от 15 августа 2000 года № М-02-505333 с ЗАО «Северо-Восточная строительная фирма» для использования территории под эксплуатацию кафе «Русское бистро», что в последующем СЗАО «Северо-Восточная строительная фирма» заключен договор аренды от 28.04.2007 № М-02-028908 по 24.05.2010 года площадью 550 кв. м для эксплуатации торгово-офисного здания п. 1.1 договора, что пунктом 1.5 договора аренды от 24.05.2010 № М-02-034767 установлено, что на участке расположено двухэтажное торгово-офисное здание, принадлежащее арендатору на праве собственности (запись ЕГРП от 25.11.1999 № 77-01/02-005/1999-32903), что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.03.2011 года все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «СВС-Инвест» (Ответчику), как собственнику двухэтажного здания с кадастровым номером 77:02:0002013:1035 общей площадью 410,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (запись регистрации от 29.12.2010 № 77-77-02/082/2010-045).

Указывая на то, что «8» декабря 2015г. Правительством г. Москвы принято Постановление №829-11П от 08.12.2015г. «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г.Москвы» и с «8» по «11» февраля 2016 года на основании Постановления №829-ПП Здание было снесено (принудительно демонтировано), что в соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен исключительно для целей эксплуатации торгово-офисного здания, а также без права осуществления иного строительства (п.4.2 Договора), Ответчик фактически был лишен возможности пользования предоставленным правом аренды, в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Решением Арбитражного суда от 30.12.2016 по делу № А40-135598/16-176-1172 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «СВС-Инвест» договор аренды расторгнут.

Ответчик при рассмотрении дела № А40-135598/16-176-1172 не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств расторжения договора с момента сноса здания ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 449 144 руб. 47 коп. за период 1 кв. 2016 по 30.01.2017 (дата, предшествующая дате вступления в законную силу решения по делу № А40-135598/16-176-1172) предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку

(пени) в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени, начисленных с 12.01.2016 по 30.01.2017 составила 36 094,59 руб.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Государственная пошлина в размере 12 705 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СВС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 449 144 руб. 47 коп., неустойку в сумме 36 094 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «СВС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 705 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова