Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-85763/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85763/2024
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-85763/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» (далее – истец, ООО «ЭФ-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Экспофорум- Дизайн») о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору № 125-АС/24 от 01.05.2024, 22 040 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2024, неустойки за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности 1 900 000 руб., что составляет 190 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил ходатайство о проведении зачета на сумму 1 520 000 руб.

Истец возражал относительно проведения зачета, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бранди Маркет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорум-Дизайн» задолженность в размере 380 000 руб., неустойка из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

31 648 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии недостатков у выполненных истцом работ и нарушении срока выполнения таких работ не доказаны материалами дела; выводы суда о том, что ответчик начислил истцу штрафы за нарушение обязательств по договору и заявил о зачете суммы штрафов в счет обязательства по оплате выполненных работ, не основаны на материалах дела. Истец ссылается на то, что у суда первой инстанции во всяком случае отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности ответчика по договору на сумму штрафных санкций. По мнению истца, начисленные ответчиком истцу штрафные санкции подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

11.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

18.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между ООО «ЭФ-Дизайн» (исполнителем) и ООО «Бранди Маркет» (заказчиком) заключен договор № 125-АС/24 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц (с письменного согласования заказчика) оказать услуги по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции (далее по тексту – выставочный стенд, выставочная экспозиция) площадью 86 кв. м. согласно дизайн-проекту выставочной экспозиции (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также Спецификации экспозиции (Приложение № 2 к Договору) на выставке «Петербургский международный экономический форум» (далее – Выставка), проходящей на территории КВЦ «Экспофорум», по адресу: Санкт-Петербург, <...>» июня по «08» июня 2024 г.

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязался оказать предусмотренные Договором услуги: монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 2.3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг устанавливается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 633 333,33 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг по Договору производится в следующем порядке:

- платеж в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., – в срок до 07.06.2024 (аванс);

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет

1 900 000 руб., – в течение 7 (Семи) дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает исполнитель, оплата по Договору заказчиком не произведена.

ООО «ЭФ-Дизайн» в адрес ООО «Экспофорум-Дизайн» направлено заявление от 06.08.2024 № 154 о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе, по договору № 125-АС/24 от 01.05.2024 на сумму аванса в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ЭФ-Дизайн», обязательства ООО «Экспофорум-Дизайн» по оплате в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., прекращены зачетом встречного однородного требования 06.08.2024.

Предусмотренные Договором и спецификацией работы ООО «ЭФ-Дизайн» выполнены в полном объеме, о чем ООО «Экспофорум-Дизайн» был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2024 № 487 на сумму 3 800 000 руб.

Однако ООО «Экспофорум-Дизайн» от подписания данного акта отказалось, указав на наличие недостатков у выполненных работ и на нарушение срока выполнения работ.

ООО «Экспофорум-Дизайн» направило в адрес ООО «ЭФ-Дизайн» мотивированный отказ от приемки выполненных работ исх. № 06/0624 от 20.06.2024.

ООО «ЭФ-Дизайн» с доводами, положенными ООО «Экспофорум-Дизайн» в обоснование отказа от подписания акта, не согласно, полагает их несостоятельными и недоказанными.

Согласно пункту 6.4 Договора при нарушении сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ЭФ-Дизайн» размер неустойки на сумму аванса в размере 1 900 000 руб., который подлежал уплате до 07.06.2024, за период с 08.06.2024 по 06.08.2024 (дата направления заявления о проведении зачета), составляет 11 400 руб., исходя из расчета: 1 900 000 руб. * 0,01% * 60 дней.

Размер неустойки на сумму окончательного платежа в размере 1 900 000 руб., который подлежал уплате в течение 7 (Семи) дней с момента подписания Акта, за период с 27.06.2024 (семь дней с момента направления отказа от подписания акта) по 21.08.2024, составляет 10 640 руб., исходя из расчета: 1 900 000 руб.* 0,01% * 56 дней.

Таким образом, по мнению ООО «ЭФ-Дизайн», сумма неустойки по состоянию на 21.08.2024 составляет 22 040 руб.

ООО «ЭФ-Дизайн» в адрес ООО «Экспофорум-Дизайн» направлена претензия от 22.07.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭФ-Дизайн» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные Договором услуги: монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда), в объеме и в сроки,

предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора, а именно:

- монтаж Выставочного стенда – 18.05.2024 – 02.06.2024 гг.

- сдача Выставочного стенда по итогам оформления и оборудования выставочной экспозиции, передача Исполнителем Заказчику Выставочного оборудования во временное пользование – 20:00 часов 02.06.2024 г.

- срок временного пользования (аренды) Выставочного оборудования – с 20:00 часов 02.06.2024 г. до 18:00 часов 08.06.2024 г.

- возврат Выставочного стенда по итогам Выставки и демонтаж Выставочного стенда, возврат Заказчиком Исполнителю Выставочного оборудования – с 18:00 часов 02.06.2024 г. до 20:00 часов 14.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора в обязанности исполнителя входит передать заказчику выставочную экспозицию, оборудованную в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Все конструктивные элементы выставочной экспозиции, включая мебель и оборудование (далее по тексту – Выставочное оборудование), предоставляются исполнителем заказчику во временное пользование (аренду) на период проведения Выставки.

Согласно мотивированному отказу ответчика от приемки услуг, в процессе приемки было проверено качество услуг, а также соблюдение сроков оказания услуг в части их соответствия условиям Договора.

В результате проверки было установлено следующее: 1. Отсутствует декорирование стенда; 2. Не собраны стулья; 3. Не установлена подсветка на мебель; 4. Отсутствуют уголки на подиуме;

5. Конструкция стенда в целом не соответствует конструкторской документации;

6. Стены установлены не ровно; 7. Не верно выполнено фрезерование;

8. Фактическая готовность стенда с учетом имеющихся недостатков: 04 июня 2024.

Указанные недостатки, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоответствии услуг установленным Договором условиям о сроках и качестве оказания услуг, что явились основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Бранди Маркет» отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 487 от 14.07.2024 по Договору.

В мотивированном отказе от подписания акта ответчик заявил, что указанный акт и счета подлежат переоформлению в части суммы, уменьшенной на 40%, руководствуясь пунктами 6.2 и 6.3 Договора.

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что истец не завершил работы по монтажу стенда, не сдал стенд ответчику ни в 20:00 02.06.2024, как предусмотрено Договором, ни позднее.

Согласно пункту 2.1.4 Договора передача и возврат выставочного оборудования происходит по соответствующему акту приема-передачи (Акт приема-передачи выставочной экспозиции) в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора. Выставочное оборудование должно быть пригодным к использованию.

Следовательно, готовый стенд должен был быть передан истцом и принят ответчиком по отдельному документу – по Акту приема-передачи экспозиции, который подлежал подписанию по форме Приложения № 3 к Договору до Акта сдачи-приемки услуг и должен был подтверждать надлежащую передачу ответчику готового смонтированного стенда (лист 6 Приложения № 5 к отзыву). Однако, Акт приема-передачи экспозиции по Приложению № 3 к Договору отсутствует и сторонами не подписывался в связи с неготовностью стенда в сроки, установленные пункте 3.1 Договора, более того ответчик самостоятельно направил Акт сдачи-приемки стенда в претензионной форме с описанием недостатков работ вместе с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки 20.06.2024, однако истец проигнорировал направление указанного акта.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушениями истца работы были завершены ответчиком с привлечением собственных сил 05.06.2024.

Нарушение истцом сроков выполнения работ подтверждается также тем обстоятельством, что условиями Договора предусмотрено окончание работ 02.06.2024, однако акт выполненных работ направлен в адрес ответчика только 14.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ согласно разделу 3 Договора заказчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты Заказчика aa.sergeeva@ef-design.ru на электронную почту Исполнителя Maxim.Filippov@bar.place, в таком случае Исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются, или

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора в случае нарушения сроков монтажа и сдачи Выставочного стенда, 10% от суммы Договора в случае нарушения сроков демонтажа Выставочного стенда.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения исполнителем качества выполнения работ согласно условиям Договора и принятому качеству для данного вида работ заказчик вправе по своему выбору:

- в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив уведомление с электронной почты Заказчика aa.sergeeva@ef-design.ru на электронную почту Исполнителя Maxim.Filippov@bar.place, в таком случае Исполнитель обязуется возвратить авансовый платеж в полном размере (при его наличии) в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого уведомления. В случае невозврата авансового платежа (при его наличии) на эту сумму насчитывается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата авансового платежа (при его наличии). В таком случае правила ч. 1 ст. 782 ГК РФ не применяются.

- предъявить бесспорное требование об уплате штрафной санкции в размере 20% от суммы Договора.

Ответчик на основании пунктов 6.2, 6.3 Договора начислил истцу штраф за нарушение сроков выполнения работ на сумму 20% от цены Договора и штраф за нарушение качества работ на сумму 20% от цены Договора (3 800 000 руб.). Таким образом, сумма начисленного ответчиком штрафа составляет 1 520 000 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы истца о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что в данном случае размер штрафа, условия и порядок его начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а истец доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, начисленных ответчиком в оговоренных в договоре пределах, последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды не представил, суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не

определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в письме мотивированном отказе от приемки работ, иск о взыскании с последнего штрафа в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ перед истцом прекратились на сумму 1 520 000 руб. в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме ответчика перед истцом отсутствует.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 380 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты авансового платежа за период с 07.06.2024 по 06.08.2024 (дата заявления о зачете) на сумму 11 400 руб.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансовых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 27.06.2024 по 21.08.2024 на сумму 10 640 руб. на сумму окончательного платежа, и далее по дату фактического погашения задолженности.

По условию пункта 4.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 1 900 000 руб., заказчик производит в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Акта.

Мотивированный отказ ответчика датирован 20.06.2024.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 380 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 07.04.2025 судом первой инстанции оглашено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в тексте мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, тогда как в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, данная описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению сторон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-85763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина