Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-128551/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128551/22-116-2169
31 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ТК "ЛЁД ЭКСПЕРТ" к ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от 06.12.2021 г. № 14-12/1 р

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности от 21.08.2022 № 1, удостоверение;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 43 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 11, удостоверение, диплом с отличием; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 14, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 06.12.2021 №14-12/1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое решение), вынесенное ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ИФНС России № 43 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, страховых взносов в бюджет ПФ, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов в бюджет фонда обязательного мед. страхования, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.03.2020 № 14-12/1а (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислено 69 431 163,80 руб., в том числе НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 49 288 341 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 20 142 822,80 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, НК РФ) при заключении сделок Заявителя с контрагентами ООО «Феникс» (в настоящее время, после смены наименования ООО «ХОЛОДПРОДМАШ», ООО ХПМ»), ООО «Вирта», ООО «Цитрин» (далее сомнительные контрагенты).

Заявитель, полагая, что оспариваемое Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением Управления от 01.04.2022 № 21-10/037660@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительными.

В обоснование требований налогоплательщик указывает, что в решении Инспекции не изложены фактические основания для доначисления налогов, отсутствуют ссылки на нарушения норм налогового законодательства, бухгалтерского учета, допущенные Обществом, а также отсутствует анализ первичных документов, представленных Обществом, в чем именно выражена недостоверность первичных документов и, как следствие, основания для того, чтобы усомниться в достоверности представленных Обществом документов.

Указанные Инспекцией доказательства лишь говорят о недобросовестности контрагентов, как хозяйствующих субъектов. Инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о каких-либо признаках согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии поставки товаров (или выполнения иными контрагентами, либо своими силами). Так, по мнению Общества, Инспекцией не приведено доказательств того, что спорные контрагенты являлись организациями, подконтрольными именно налогоплательщику, либо согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, реальность совершения операций не опровергнута.

Указанные Инспекцией факты не доказывают возникновение взаимозависимости между Обществом и поставщиком, кроме того, они не повлияли на условия сделок. Инспекцией не доказано, что такая взаимозависимость Общества и его контрагентов (даже если б она существовала) имеет юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку в ходе проверки не установлено, что такая взаимозависимость использовалась участниками сделок как возможность для осуществления согласованности действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Кроме того, документы, на которые ссылается налоговый орган, получены с нарушением требований закона и допустимы доказательствами не являются в силу п. 4 ст. 101 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая доводы Общества необоснованными, суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации замороженных продуктов питания (замороженные овощи, грибы, ягоды, фрукты и готовые блюда из овощей) у российских и иностранных поставщиков.

Как следует из обжалуемого решения, Общество приобрело товар у ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Цитрин» (в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (пояснительная записка к протоколу от 28.08.2020 № 114/54 рассмотрения материалов налоговой проверки) договор по обслуживанию складских помещений от 17.07.2014 № 314 с ООО «Цитрин» Общество заменило на договор поставки товара от 17.07.2014 № 314 с ООО «Цитрин») и работы по обслуживанию складских помещений у ООО «Феникс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила несоблюдение Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Цитрин» и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение соответствующих вычетов по НДС, в связи с установлением следующих обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого решения по взаимоотношениям с ООО «Феникс» (Исполнитель, Поставщик) Обществом (Заказчик, Покупатель) представлены: договор на выполнение работ по обслуживанию складских помещений от 12.01.2015 № 1 (договор заключен до момента создания ООО «Феникс» (ООО «ХПМ») (07.08.2015)); договор поставки товара от 24.08.2015 № 12, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам и товарным накладным) была поставлена следующая номенклатура товаров (товары иностранного производства): шпинат листовой, резаный, фасоль стручковая, пельмени Турановские, вишня, пицца, облепиха, тесто, шампиньоны, клубника, морозильные лари, клюква, брюссельская капуста, малина, кукуруза, черная и красная смородина, белый гриб, рататуй, смеси: мексиканская, гавайская, европейская, весенние овощи.

Как следует из обжалуемого решения по взаимоотношениям с ООО «Вирта» (Поставщик) Обществом (Покупатель) представлен договор поставки товара от 15.09.2015 № 1278 с ООО «Вирта». Договор подписан генеральным директором ООО «Вирта» ФИО5

Согласно представленным документам (счетам-фактурам и товарным накладным) была поставлена следующая номенклатура товаров: клюква компотная смесь (Кантарелла), брусника, черника, шампиньоны целые и резаные (Китай), черная смородина (Китай), фасоль стручковая резаная (Китай), мороженое: рожок (Колибри), щербет в ассортименте, лакомка, батончик (Айсберри), борщ украинский (Шок), рагу (Хортекс), картофельные дольки (Нидерланды), картофельное пюре (Бельгия), картофель фри (Польша), вишня (Македония).

Согласно товарным накладным ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Вирта» товар был поставлен по адресу местонахождения склада Заявителя: <...>.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию Инспекции от 01.04.2019 № 14-12/1-тр1 не представлены первичные бухгалтерские документы, товаросопроводительные документы, заявки, спецификации, пропуска, иные документы, содержащие сведения о том, как осуществлялась доставка товара, какими транспортными средствами (кому принадлежали, государственные номера, марка), кто именно осуществлял погрузку (разгрузку) товара на (с) транспорт(а), Ф.И.О водителей, экспедиторов, адреса доставки, документы, подтверждающие поступление спорного товара на склад, списание в производство, в связи с чем, в отношении Общества вынесено решение от 09.07.2019 № 1878 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно материалам проверки (письмо от 28.01.2022 № 06-12/004325 (вх.от 31.01.2022 № 026415) Инспекцией осмотры складских помещений Заявителя не проводились, т.к. на момент начала проверки (29.03.2019) организация фактически уже в течение года не вела свою деятельность, по ранее занимаемым адресам не располагалась.

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт покупки им у спорных контрагентов товара, а также товарные накладные, подтверждающие последующую продажу замороженных продуктов покупателю, судом установлено, что представленные первичные бухгалтерские документы не содержат уникальных данных, позволяющих характеризовать поставленный товар спорными контрагентами и отделить его от товара, поставленного действующими поставщиками и впоследствии реализованного.

Полученные в ходе проверки доказательства указывают на то, что ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Вирта» и ООО «Цитрин» услуги не оказывались, товар не поставлялся ввиду отсутствия затрат на его приобретение, а также отсутствия соответствующих производственных ресурсов, персонала и привлеченных организаций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении сомнительных контрагентов ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Цитрин» установлено, что регистрация спорных контрагентов состоялась непосредственно перед сделкой с проверяемым лицом; ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ») исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; ООО «Цитрин» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность; у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; по расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений» (НДС к вычету у покупателя - ООО ТК «Лёд Эксперт» - 7 559 974 руб., исчисленный НДС продавцом - ООО «Феникс» - 0 руб.; НДС к вычету у покупателя - ООО ТК «Лёд Эксперт» - 3 165 472 руб., исчисленный НДС продавцом - ООО «Цитрин» - 0 руб.; НДС к вычету у покупателя - ООО ТК «Лёд Эксперт» - 2 620 217 руб., исчисленный НДС продавцом - ООО «Вирта» - 0 руб.); вышеуказанные организации не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке банка суммы поступлений на расчетный счет ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Вирта» равны суммам списаний по счету, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней, что указывает на «транзитный» характер операций по счету.

В результате анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств подсчету ООО «Цитрин» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отсутствует.

Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства наличие подконтрольности ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Цитрин» Обществу, а также согласованности действий при совершении различных регистрационных действий: наличие одних и тех же доверенных лиц, собственников, предоставивших адреса для регистрации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно гарантийному письму от 16.12.2019 № 1665/12 ИП ФИО11 в лице доверенного ФИО6 предоставляет адрес для регистрации Заявителя: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, этаж 1. помещение III, комн. 4, офис 71.

ООО ТК «Лёд Эксперт», в лице генерального директора ФИО7, доверенностью от 23.12.2019 № 77/221-Н/77-2019—5-1949 (БЛАНК № 77АГ2198477) уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО9 быть представителем Общества во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с подачей и получением документов.

ООО ТК «Лёд Эксперт», в лице генерального директора ФИО7, доверенностью от 21.12.2015 № 9-10834 (бланк № 77АБ8286774) уполномочивает ФИО9, ФИО9 и ФИО10 быть представителем Общества во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с подачей и получением документов.

Согласно гарантийному письму от 24.07.2015 № 659/07 ИП ФИО11 предоставляет адрес для регистрации ООО «Вирта» : 129327, <...>, помещение VI, комната 6.

При анализе идентификационных сведений о налогоплательщике установлено, что ФИО11 21.11.2016 изменил имя на Мирослав.

ФИО5 (лицо, числящееся как генеральный директор ООО «Вирта») доверенностью от 31.07.2015 № 5-6299 (бланк № 77АБ712635) уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО9 быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации и постановки на учет ООО «Вирта».

Согласно гарантийному письму от 24.06.2014 № 679/06 ИП ФИО12 предоставляет адрес для регистрации ООО «Цитрин»: 127282, <...>, помещение IV, комн. 14.

ФИО13 (лицо, числящееся как генеральный директор ООО «Цитрин») доверенностью от 27.06.2014 № 6-5762 (номер бланка 77АБ3426905) уполномочивает ФИО8, ФИО14 быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации и постановки на учет ООО «Цитрин».

Согласно гарантийному письму от 24.07.2015 № 447/07 ИП ФИО11 предоставляет адрес для регистрации ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»): 107589, <...>, помещение XXII, комн. 1.

ФИО15 (лицо, числящееся как генеральный директор ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»)) доверенностью от 31.07.2015 № 5-6297 (бланк номер 77АБ7127634) уполномочивает ФИО8, ФИО9, ФИО9 быть его представителями во всех компетентных органах по вопросам государственной регистрации и постановки на учет ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»).

Судом установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 129327, <...> (ООО «Вирта»), является ФИО11 (дата регистрации факта владения 14.04.2011).

В ходе мероприятий налогового контроля сопроводительным письмом от 11.03.2020 № 7895 ФИО11 сообщил, что договорных отношений за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не было.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 125635, Москва г., ул. Ангарская, 6 (ООО ТК «Лёд Эксперт»), является ФИО11 (дата регистрации факта владения 19.07.2018).

Судом установлено, что ФИО11 по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 127282, <...> (ООО «Цитрин»), является ФИО12 (дата регистрации факта владения 26.11.2009, прекращение права владения 02.07.2018).

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО12 документы по предоставлению помещения в аренду не представила, на допрос в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явилась.

Инспекцией также установлено, что у ФИО12 в июле 2018 года прекращено право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе расположенных по адресам: <...> (адрес местонахождения ООО ТК «Лёд Эксперт») и <...> (адрес местонахождения ООО «Цитрин»). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано на ФИО11

Инспекцией установлено, что бланки гарантийных писем на предоставление адресов для регистрации проверяемого лица и сомнительных контрагентов, выданные разными ИП, совпадают.

Согласно выданным доверенностям у проверяемого лица и сомнительных контрагентов совпадают доверенные лица.

Как следует из обжалуемого решения, адрес местонахождения проверяемому лицу был предоставлен индивидуальным предпринимателем, близкий родственник которого предоставлял адреса сомнительным контрагентам.

Вышеизложенное подтверждает выводы налогового органа о наличии признаков подконтрольности и согласованности участников сделок. Указанные обстоятельства Заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В ходе допроса генеральный директор Общества (протокол допроса от 15.04.2019 № 14-12/1) ФИО7 сообщил о том, что не знакомы директора, подписанты, иные должностные лица ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ХПМ»), ООО «Вирта», ООО «Цитрин». Какую продукцию/услуги указанные контрагенты поставляли, не знает.

Судом проанализированы опросы, проведенные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и установлено, что должностные лица и сотрудники проверяемого налогоплательщика не владеют информацией об обстоятельствах сделок со спорными контрагентами.

Проведен допрос ФИО16, лица, ответственного за электротехническое обслуживание складских помещений ООО ТК «Лед Эксперт»- протокол допроса от 04.03.2020. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что работает электриком, примерно с 2010 года по 2017 год, в обязанности входило обслуживание складских помещений ООО ТК «Лёд Эксперт»: замена лампочек, осмотр и наблюдение за работой холодильного оборудования, ремонт погрузчиков, замена розеток и иные электротехнические текущие работы. Каких-либо документов при этом не подписывал и не оформлял. Складские помещения находились по адресу: Московская область, д. Грибки, промзона, 64а, площадью примерно 70*40 метров (ангар-холодильник со стеллажами). Проход на территорию осуществлялся через пост охраны по постоянным пропускам, охранники не являлись сотрудниками ООО ТК «Лёд Эксперт». Пропуск получил от ФИО17, своего руководителя, также те же обязанности исполнял Сергей, фамилии не помнит. При исполнении должностных обязанностей в ООО ТК «Лёд Эксперт» организации ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Вирта», ООО «Цитрин» никогда не упоминались, с данными организациями не сталкивался.

Проведен допрос ФИО18, лица, ответственного за складской учет ООО ТК «Лёд Эксперт»- протокол допроса от 05.03.2020. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что с апреля 2015 года по май 2017 работал в ООО ТК «Лёд Эксперт» (начальник смены склада), потом уволился, перейдя на работу в ООО ТД «Лед Эксперт» (начальник производственного цеха). В должностные обязанности в ООО ТК «Лёд Эксперт» входила приемка товаров от поставщиков и отгрузка товаров покупателям, рабочее место располагалось по адресу: <...> (промзона) (склад и отдельно стоящее офисное здание). Техническим содержанием складского помещения в период 2015-2017 занимались электрики (ФИО16, остальных не помнит) ООО ТК «Лёд Эксперт», они меняли лампочки, следили за холодильным оборудованием. Поставщики, от которых он при исполнении своих обязанностей, принимал товар: Талосто, Морозко, Авико, Шибаланское мороженое, ФИО19 (ягоды и грибы), компаний много было, это основные. Товар приходил в картонных коробках, пакетах. Покупатели: Саратов холод и другие, их было большое количество, поэтому всех названий не помнит. Отгрузка товара осуществлялась в той же таре, что и приход.

В ходе допроса менеджеры по продажам Заявителя ФИО20 (протокол допроса от 11.03.2020), ФИО21 (протокол допроса от 10.03.2020) сообщили о том, что они занимались поиском покупателей, заключением договоров с покупателями, сомнительных контрагентов не знают.

В ходе допроса сотрудника Заявителя (протокол допроса от 05.03.2020), ответственного за ценовую политику и материально-техническое обеспечение ООО ТК «Лёд Эксперт» ФИО22 сообщила о том, что она занималась анализом продаж (товарные группы по продукции, ценовая политика на рынке), сомнительных контрагентов не знает.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Феникс» (ООО «ХПМ») судом установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором и учредителем ООО «Феникс»: в период с 07.08.2015 по 19.06.2017 являлся ФИО15 (массовый учредитель/руководитель в 17 юридических лицах); в период с 20.06.2017 ФИО23 (массовый учредитель/руководитель в 78 юридических лицах). В отношении ФИО23 вынесено решение регистрирующего органа от 28.04.18 № 0045873 о введении ограничений в отношении использования данных физического лица при осуществлении регистрационных действий.

В ходе допроса (протокол допроса от 06.12.2017 №1507) ФИО23 показал, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем. Никогда не работал на руководящих должностях и никаких юридических лиц не создавал и не принимал никакого участия в их управлении.

Договоры, счета- фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Феникс» подписаны ФИО15

05.02.2020 по адресу регистрации ФИО15 вручена повестка о вызове на допрос от 27.01.2020 № 14-12/004834, свидетель подписать повестку не смог, т.к. является инвалидом 2 группы с ограничениями опорно-двигательного аппарата и речи. Супруга ФИО15 пояснила, что он никогда не являлся директором или учредителем компаний, с 2016 года является инвалидом.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ФИО15 является «номинальным» директором, фактически руководство организацией он не осуществлял.

Суд также принимает во внимание, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Феникс» за 2016- 2017 не представлялись.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об адресе (местонахождение) ООО «Феникс»: 119334, <...>/стр.7, пом. I, комн.2, по результатам проверки ФНС от 13.09.2017 признаны недостоверными.

В ходе выездной проверки установлено, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), в основном ввезен на территорию РФ в таможенном режиме «импорт» и оформлен таможенными декларациями, которые отсутствуют в соответствующем программном комплексе (таможенные декларации перечислены на стр. 7-8 обжалуемого решения).

На счет ООО «Феникс» за период с 01.01.2016 по 09.08.2019 поступило денежных средств в размере 64 226 537, 24 руб., с назначением платежей: «за продукты питания, за замороженные продукты питания», сумма поступивших денежных средств от Общества составляет 50 171 530 руб. (81 % от всех операций по поступлению денежных средств), что позволяет сделать вывод о финансовой подконтрольности данного контрагента.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Вирта» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно книги покупок ООО «Вирта» поставщиками являются: ООО «Снежная Поляна», ООО «ХПМ» (ранее ООО «Феникс», контрагент ООО ТК «Лёд Эксперт»), ООО «Фреш энд Фрост», а также ООО ТК «Лёд Эксперт».

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Снежная Поляна» и Общество являются взаимозависимыми лицами, имеют одного руководителя и учредителя ФИО7, ФИО24 Даные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ООО «Феникс» и ООО «Фреш энд Фрост» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, одновременно являясь контрагентами Заявителя.

Также имеет место «закольцованность» указанных контрагентов и проверяемого налогоплательщика: организации, заявленные как поставщики ООО «Вирта», являются: взаимозависимое с проверяемым налогоплательщиком ООО «Снежная Поляна» и сам проверяемый налогоплательщик.

Товар, приобретенный у ООО «Вирта», иностранного производства, ввезен на территорию РФ в таможенном режиме «импорт» и оформлен таможенными декларациями (перечислены на стр.39-40 обжалуемого решения) в соответствующем программном комплексе отсутствуют.

Ходатайство Заявителя об истребовании доказательств из Федеральной Таможенной Службы России копии таможенных деклараций на основании которых был осуществлен ввоз в РФ замороженной продовольственной продукции ассортимента аналогичного ассортименту продукции, реализуемому ООО «ТК Лед Эксперт» оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 19.01.2023г.

Как указывает Общество в обоснование ходатайства, адвокат ТютюнинД.А. подал адвокатский запрос в Федеральную Таможенную Службу России и получил ответ, подтверждающий, что по указанным таможенным декларациям был осуществлен ввоз в РФ замороженной продовольственной продукции ассортимента аналогичного ассортименту продукции, реализуемому ООО «ТК Лед Эксперт». Ответ из ФТС получен на электронном носителе. Информация на электронном носителе подтверждает достоверность хозяйственных операций общества «ТК Лед Эксперт» с поставщиками продукции: ООО «Феникс» и ООО «Вирта». Органы нотариата отказываются заверить в бумажном виде информацию, имеющуюся на электронном носителе, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Отклоняя доводы Общества, суд отмечает, что согласно представленного Заявителем ответа ФТС России от 25.03.2021 № 04- 13/16498 дсп, ФТС России сообщила о том, что запрашиваемая информация существует только в электронном виде, к указанному письму приложен диск CD-R. Кроме того, суд, оценив доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответ ФТС России от 25.03.2021 № 04-13/16498 дсп не содержит данных, опровергающих доводы проверки о том, что указанные ГТД в соответствующем программном комплексе отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании таможенных деклараций заявлено Обществом необоснованно.

Суд также отмечает, что сумма поступивших денежных средств от Заявителя и ООО «Снежная Поляна» составляет 64 612 690 руб., (95 % от всех операций по поступлению денежных средств), что позволяет сделать вывод о финансовой подконтрольности данного контрагента.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «Цитрин» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого решения по взаимоотношениям с ООО «Цитрин» Обществом представлены: договор на выполнение работ по обслуживанию складских помещений от 17.07.2014 № 314, со стороны ООО «Цитрин» договор подписан генеральным директором ФИО13

Судом установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Цитрин» Общество заявило в налоговых периодах 2016 года вычет по НДС по счетам-фактурам на приобретение товара у ООО «Цитрин» в 2014 году.

В отношении ООО «Цитрин» установлено: организация ликвидирована 11.12.2017 по решению регистрирующего органа, как недействующая организация, генеральным директором и учредителем в период с 02.07.2014 по 11.12.2017 являлся ФИО13, который в ходе допроса (протокол допроса от 17.03.2017 № 1149) показал, что принимал предложения стать руководителем по объявлению в газете за денежное вознаграждение, по сути не владея информацией об организациях и не осуществляя фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Цитрин» не представлялись. ООО «Цитрин» с 2016 не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

С целью установления фактических поставщиков, перевозчиков, производителей спорного товара, а также условий доставки товаров аналогичного приобретенному у сомнительных контрагентов, Инспекцией в ходе проверки были проанализированы банковские выписки, оборотно - сальдовые ведомости, книги покупок Заявителя и установлен ряд контрагентов, оплата которым проверяемым налогоплательщиком осуществлялась за аналогичную номенклатуру товара. Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей Заявителя. Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства и нашли свое документальное подтверждение.

В ходе мероприятий налогового контроля ИП ФИО25, ООО «Саяны- 2000», ООО «Торговый дом Северное Сияние», ООО «Джи Эф Саратов», ИП ФИО26, ООО «Продуктовая мозаика», ООО «Фроста», ООО «Столичный Кардинал», ООО «Торгово-Промышленная компания Вилон», ООО «СИ ИРОД», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «МЕГА ОПТ», ООО ТД «ПОКОТОРГ», ООО «АЛЕКО», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Этель-Торг», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ИП ФИО25 (Продавец) с Заявителем (Покупатель) заключен договор от 01.03.2012 № 95 купли-продажи товаров. Товар отпускается на условиях 100% предоплаты, доставка товара осуществляется по согласованию сторон.

Согласно представленным первичным документам поставлен товар: мороженое в ассортименте, по адресу: <...>.

Номенклатура товара, приобретенного согласно представленным документам проверяемым налогоплательщиком у сомнительных контрагентов, совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у данного поставщика.

ООО «Торговый дом Северное Сияние» (Покупатель) заключен договор от 25.05.2012 б/н поставки мороженого с Заявителем (Поставщик).

ООО «Саяны-2000» (Покупатель) с Заявителем (Поставщик) заключен договор от 06.10.2015 № 1012 поставки следующего товара: брокколи капуста, брусника, клюква, кукуруза, облепиха, фасоль, цветная капуста, черная смородина, шампиньоны, черника, вареники, пельмени.

ООО «Джи Эф Саратов» (Покупатель) с Заявителем (Поставщик) заключен договор от 06.10.2015 № 1012 поставки следующего товара: брокколи капуста, брусника, клюква, кукуруза, облепиха, фасоль, черная смородина, гриб белый, черника, малина, спаржа, компотная смесь.

ИП ФИО26 представлена пояснительная записка и реестр поступления продукции за 2016 год. Согласно представленным документам, товар доставлялся на склад ИП ФИО26 по адресу: <...>. ООО ТК «Лёд Эксперт» в адрес ИП ФИО26 за 2016 год был поставлен товар: креветки, мороженое, картофель фри, крабовое мясо, ягода, овощи, компотная смесь и др.

ООО «Продуктовая Мозаика» заключен договор поставки от 24.03.2015 № б/н. Согласно предмету договора Поставщик (ООО «Продуктовая Мозаика») обязуется поставлять, а Покупатель (ООО ТК «ЛЁД ЭКСПЕРТ»), принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, согласно накладным Поставщика.

Представлены УПД (счета-фактуры), согласно которым продавец: ООО ТК «ЛЁД ЭКСПЕРТ», Покупатель: ООО «Продуктовая Мозаика».

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: брокколи капуста, брусника, клюква, кукуруза, облепиха, фасоль, черная смородина, гриб белый, черника, малина, спаржа, компотная смесь.

Учитывая установленные обстоятельства, в представленных документах ООО «Продуктовая Мозаика» выявлены неустранимые противоречия.

Из материалов дела следует, что ООО «Фроста» заключен договор поставки от 10.12.2014 № 01/12/2014. Согласно предмету договора Поставщик (ООО «Фроста») обязуется поставить Покупателю (ТК «Лёд Эксперт») по его заявкам отдельные партии товара (продукты глубокой заморозки) в ассортименте, количество и по ценам, предварительно согласованным Сторонами, а Покупатель обязан принять товар. Поставщик за свой счет отгружает товар со склада, расположенному по адресу: г. Москва, <...> в транспортное средство Покупателя.

Поставлена следующая номенклатура товара: рыбные палочки, рыбное филе, слоеное тесто, паппарделле, тартателли, ригатони.

Номенклатура товара, приобретенного согласно представленным документам проверяемым налогоплательщиком у «сомнительного» контрагента, не совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у данного поставщика.

ООО «Столичный Кардинал» заключен договор поставки от 03.11.2015 № 1292. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передать в собственность товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель (ООО «Столичный Кардинал») обязуется принять товар и оплатить его. Условия доставки: адрес погрузки/разгрузки: Московская обл., Мытищинский район, Грибки, 64а.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: блинчики, пицца, оладьи, тесто слоеное, грибная смесь, пельмени, наггетсы, котлеты, брокколи, вишня, компотная смесь, мороженое в ассортименте, фасоль стручковая, шампиньоны резаные, цветная капуста и др.

ООО «Торгово-Промышленная компания Вилон» заключен договор поставки от 30.10.2012 № 487. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «ЛЁД ЭКСПЕРТ») обязуется передать в собственность товар, в ассортименте, количестве и по ценам указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель (ООО «Торгово-Промышленная компания Вилон») обязуется принять товар и оплатить его в порядке, установленном Договором. Условия доставки: адрес погрузки/разгрузки: Московская обл., Мытищинский район, Грибки, 64а.

В соответствии с пояснительной запиской доставка осуществлялась Поставщиком на склад по адресу: <...>.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: перец красн., клубника, томат кубиками, горошек зеленый, морковь кубик, картофельные дольки, грибы, вишня, малина, яблоко, ежевика, черника, брокколи, цветная капуста, абрикос, брусника и др.

ИП ФИО27 заключен договор поставки от 13.08.2015 № 1219. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передать в собственность товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель (ИП ФИО27) обязуется принять товар и оплатить его. Условия доставки:адрес погрузки/разгрузки: Московская обл., Мытищинский район. Грибки, 64а.

В соответствии с пояснительной запиской доставка осуществлялась через транспортную компанию ООО «ТЭК Вила». В Москве до погрузочного терминала транспортной компании товар поставлялся Продавцом, далее загружался в контейнер, товар следовал железнодорожным транспортом, и далее морским транспортом. По прибытию в Магадан, контейнер забирался представителем перевозчика (ООО «Логистика») и доставлялся на склад ИП ФИО27 Доставка осуществлялась за счет ИП ФИО27

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: тушка ЦБ, бедро ЦБ, крыло ЦБ, микс ЦБ и др. Полуфабрикаты ЦБ; крабовое мясо и палочки, овощи, креветки.

ИП ФИО28 заключен договор поставки от 23.07.2013 № 684. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «ЛЁД ЭКСПЕРТ») обязуется передать в собственность Покупателя (ИП ФИО28) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактура, а Покупатель обязуется принять товар и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Адрес погрузки/разгрузки: <...>.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: картофельные дольки, мороженое, брокколи, шампиньоны, крабовые палочки и мясо, ежевика, цветная капуста, черная смородина, клубника, вишня, брусника, облепиха и др.

ООО «СИ ПРОД» заключен договор поставки от 11.01.2011 № 11-04. Согласно предмету договора Поставщик (ООО «СИ ПРОД») обязуется поставить в течение срока действия Договора отдельными партиями, а Покупатель (ООО ТК «Лёд Эксперт») принять и оплатить креветки варено-мороженые в ассортименте, морской коктейль, мясо мидии, крабовые палочки и др.

Анализ представленных документов свидетельствует, что номенклатура товара, приобретенного согласно представленным документам проверяемым налогоплательщиком у сомнительных контрагентов, не совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у данного поставщика.

ООО «МЕГА ОПТ» заключен договор поставки от 31.07.2013 № 1191. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО «МЕГА ОПТ») товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Адрес загрузки/разгрузки: Московская обл., Мытищинский район, п. Грибки, стр. 64а.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: брусника, клюква, черника и др.

ООО ТД «ПОКОТОРГ» заключен договор поставки от 25.08.2015 № 617/15. Согласно предмету договора Покупатель (ООО ТК «Лёд Эксперт») имеет право на продажу продукции под торговой маркой «Сытый слон», «Конфекть».

Поставщик (ООО ТД «ПОКОТОРГ») обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам соответствии с условиями договора. Покупатель обязуется внести 100% предоплату до момента приемки товара.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: горох, брокколи, цветная капуста, рыбные палочки, котлеты рыбные, ромштекс рыбный.

Судом установлено, что номенклатура товара, приобретенного согласно представленным документам проверяемым налогоплательщиком у сомнительных контрагентов, частично совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у данного поставщика.

ООО «АЛЕКО» заключен договор поставки от 29.08.2017 № 161/17. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «АЛЕКО»), а Покупатель оплатить товары в ассортименте на условиях Договора. Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты товара.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: картофель фри.

ИП ФИО28 заключен договор поставки от 23.07.2013 № 684. Согласно предмету договора Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передать в собственность Покупателя (ИП ФИО28) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактура, а Покупатель обязуется принять товар и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Адрес погрузки/разгрузки: <...>.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: картофельные дольки, мороженое, брокколи, шампиньоны, крабовые палочки и мясо, ежевика, цветная капуста, черная смородина, клубника, вишня, брусника, облепиха и др.

ООО «Компания «Аллигатор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО ТК «Лёд Эксперт»: пояснительная записка и договор.

Согласно пояснениям ООО «Компания «Аллигатор» был заключен договор с ООО ТК «Лёд Эксперт» от 10.01.2012 № 306.

Согласно договору поставки от 10.01.2012 № 306 Поставщик (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передавать в собственность Покупателя (ООО «Компания «Аллигатор») товар, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Адрес загрузки/разгрузки: Московская обл., Мытищинский р-н, п. Грибки, стр. 64а.

Товарные накладные и счета-фактуры не представлены.

ООО «Этель-Торг» заключен договор поставки от 01.01.2016 № 7415. Согласно предмету договора Поставщик (ООО «Этель-Торг») обязан поставить, а Покупатель (ООО ТК «Лёд Эксперт») принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукты питания.

Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: батончики марс, твикс, сникерс, баунти и др.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что номенклатура товара, приобретенного согласно представленным документам проверяемым налогоплательщиком у сомнительных контрагентов, не совпадает с номенклатурой товара, приобретенного у данного поставщика.

ООО «ТД АЙСБЕРРИ» заключен договор с ООО ТК «Лёд Эксперт» от 01.08.2012. Согласно предмету договора Продавец (ООО ТК «Лёд Эксперт») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «ТД АЙСБЕРРИ») принять и оплатить продукты питания в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Согласно представленным счетам-фактурам был поставлен следующий товар: блинчики, картофельные дольки, картофель фри, пельмени в ассортименте, тесто слоеное и др.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности доводов инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, которые фактически не выполняли работы по обслуживанию складских помещений для налогоплательщика и не поставляли товар, с сомнительным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы Заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО18 (протокол допроса от 05.03.2020 № 14-12/б/н), ФИО29 (протокол допроса от 05.03.2020 № 14-12/1-Зп), ФИО21 (протокол допроса 10.03.2020 № 14-12/1-Зп) являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований налогового законодательства, вне рамок выездной налоговой проверки, а также вне рамок истребованы документы у контрагентов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован статьей 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Также суд принимает во внимание, что согласно статьи 128 НК РФ, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, имеющиеся протоколы допросов соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетелей, свидетелям разъяснены их права и обязанности, в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердили свидетели своей подписью и указали "с моих слов записано верно, мною прочитано”, замечаний на протоколы либо на действия должностного лица, составившего протоколы, свидетелем не заявлено.

Протоколы допросов составлены по установленной форме, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Показания свидетелей получены вне рамок выездной налоговой проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

Кроме того, протоколы допросов указанных лиц сами по себе не возлагают на Заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу положений ст. ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, исследуются на судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

В отношении доводов Заявителя суд отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы Заявителя, поскольку документооборот, созданный между Заявителем и его сомнительными контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению спорных работ и поставки товара с целью получения Заявителем налоговой экономии.

Суд полагает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Представленный Обществом в ходе судебного разбирательства Отчет №2609-1/220 от 26.09.2022 об оценке рыночной стоимости партий замороженных продуктов (далее - Отчет №2609-1/220 от 26.09.2022) исследован судом подлежит критической оценке по следующим основаниям.

Как следует из представленного Отчета, целью оценки является определение рыночной стоимости партии замороженных продуктов с учетом НДС и транспортных расходов. Объекты оценки - партии замороженных продуктов.

Датами оценки являются ретроспективные даты. Объекты оценки представляли собой партии замороженных продуктов и были проданы на момент заключения договора на оценку. Таким образом, оценщик не производил осмотр, поскольку оцениваемые объекты на дату заключения договора отсутствовали у собственника.

Отчет может быть использован для судопроизводства оцениваемого имущества и не может быть документом доказательного значения для целей совершения иных сделок.

При этом, из-за невозможности осмотра объектов оценки на дату оценки и дату заключения договора, информация, касающаяся объектов оценки, взята из письма-заявки Заказчика, предоставленного представителем Заказчика.

Из положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста, как и любое судебное доказательство, проверяется судом в соответствии с предусмотренными процессуальным законодательством процедурами для того, чтобы суд мог убедиться, удовлетворяет ли доказательство критериям относимости, допустимости и достоверности, является ли оно информативным для того, чтобы наряду с другими доказательствами быть использованным при обосновании решения суда по рассматриваемому делу, притом что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 4 Закона об оценке установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценке (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, и на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценке.

Как следует из рассматриваемых материалов, Отчет №2609-1/220 от 26.09.2022 подготовлен оценщиком ФИО30, иные организации, оценщики, специалисты и эксперты к выполнению работ по данному отчету не привлекались (стр. 38 отчета).

Также суд учитывает, что никакой ответственности за дачу заведомо ложных заключений в ходе проведения исследования специалистом не предусмотрено, при этом полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных заключений, налогоплательщик не наделен.

Кроме того, налоговый орган не был извещен о проводимом исследовании, вследствие чего он был лишен права участия выбора оценщика, а также участия при проведении исследования и возможности задать вопросы оценщику, в связи с чем исследование, проведено в интересах только защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное заключение специалиста (отчет оценщика) не может являться объективным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы налогоплательщика. Кроме того, суд отмечает, что представленный в судебном заседании Отчет эксперта по большей части не имеет отношения к рассматриваемому спору. Сам по себе отчет состоит из информации с различных интернет-сайтов о стоимости замороженных продуктов в 2022, после чего с учетом коэффициентов приведен к стоимости 2016-2017 г.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Цена, отраженная в документах по спорным контрагентам, не являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и не оспаривалась Инспекцией.

Таким образом, представленный Обществом Отчет №2609-1/220 от 26.09.2022 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (в силу ст. 68 АПК).

Заявленное Обществом ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы суд также не нашел обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом проверяется законность уже принятого налоговым органом решения, вынесенного на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, кроме того, ответы на ряд вопросов, изложенных в ходатайстве, находятся в компетенции налогового органа.

Кроме того, вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний. Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании применения норм НК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 184 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованности заявленного Обществом ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое решения Инспекции соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб