Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А41-77457/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77457/22
16 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление от 25 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Печатно-текстильная компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК») с иском о взыскании убытков в размере 3 113 292 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение при рассмотрении дела по существу, утверждая, что истец не уведомлял его о проведении осмотра недостатков помещений и оценке ремонта, в действительности, такое уведомление было, что стало известно после вынесения решения суда; судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который не смог опровергнуть факт уведомления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что при рассмотрении дела по существу ответчик намеренно скрыл доказательства уведомления о проведении осмотра недостатков помещения, который отправлял ему представитель истца; ответчику было достоверно известно о наличии такого уведомления; факт направления уведомления подтвержден телеграммой, квитанцией об отправке и доказательством ее вручения представителю ответчика.

Суды обеих инстанций, установив, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, поскольку приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, перечисленная заявителем по чек-ордеру от 18.08.2023 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А41-77457/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чек-ордеру от 18.08.2023.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Е.В. Кочергина


А.В. Цыбина