Постановление от 12 января 2021 г. по делу № А49-13587/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41140/2018

Дело № А49-13587/2017
г. Казань
12 января 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Носова Д.А., доверенность от 01.09.2020 № 56,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фармация»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 о назначении экспертизы и приостановление производства

по делу № А49-13587/2017

по исковому заявлению Солкина Владислава Юрьевича, г. Истра Московской области, к открытому акционерному обществу «Фармация», г. Пенза (ОГРН 1025801206903) об оспаривании решения Совета директоров от 14.07.2017 и обязании выкупить акции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эффком», г. Павлово Нижегородской области; небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», г. Москва; акционерного общества «Реестр», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Солкин Владислав Юрьевич - акционер открытого акционерного общества «Фармация», ссылаясь на положения статей 68, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), нормы гражданского законодательства, обратился Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» о признании недействительным решения Совета директоров общества от 14.07.2017 по вопросу определения цены выкупа акций, об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции по цене 18 676 руб. 55 коп. за акцию, всего на общую сумму 5 939 142 руб. 90 коп. (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018, требования истца удовлетворены частично: обжалуемое решение Совета директоров общества признано недействительным; в удовлетворении требований об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцу акции по цене, указанной им, отказано.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 01.10.2019 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в части отказа Солкину В.Ю. в удовлетворении требований об обязании открытого акционерного общества «Фармация» выкупить принадлежащие истцу акции, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области назначил по делу судебную экспертизу определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной и одной привилегированной акции ОАО «Фармация» в составе 100% пакета акций общества по состоянию на 01.01.2017 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворил частично, обязав ОАО «Фармация» выкупить у Солкина В.Ю. 40 обыкновенных именных бездокументарных и 278 привилегированных акций ОАО «Фармация» по цене 7536 руб. за каждую акцию; отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Полагая принятое решение незаконным и необоснованным, Солкин В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить перед экспертом следующий вопросы:

- соответствует ли отчет от 17.01.2018 № 678-17/К-1, выполненный обществом «Региональный центр оценки и экспертизы» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность?

- если первый вопрос получен отрицательный ответ, то какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной именной акции ОАО «Фармация» (ОГРН 1025801206903, ИНН 5800000070), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на 01.01.2017?

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 ходатайство Солкина В.Ю. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено частично. Производство по делу приостановлено.

ОАО «Фармация», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не нашла правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при рассмотрении настоящего дела, с учетом возражений ОАО «Фармация», пришел к выводу о необходимости удовлетворить в части ходатайство Солкина В.Ю. о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, признав, что представленное по делу заключение не соответствует положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах и существенно нарушает право истца на выкуп обществом акций по справедливой цене.

При этом, суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил довод Солкина В.Ю. о том, что судом первой инстанции в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка отчету от 17.01.2018 № 678-17/К-1, отказал в постановке второго вопроса при назначении повторной судебной экспертизы: «Соответствует ли отчет от 17.01.2018 № 678-17/К-1, выполненный обществом «Региональный центр оценки и экспертизы» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность?».

Рассмотрев предложения по экспертным организациям, исследовав представленные экспертными организациями сведения о квалификации и опыте работы, а также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, данные о наличии денежных средств в размере 230 000 руб. на депозитном счете, перечисленных платежным поручением Солкиным В.Ю., апелляционный суд определением от 24.11.2020 признал целесообразным поручить проведение повторной судебной технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (443080, г. Самара, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф. 415), эксперту Ивановой Марии Витальевне, оценщику I категории, имеющей высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2010 года.

Таким образом, частично удовлетворяя ходатайство истца, назначив по настоящему спору повторную судебную оценочную экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено кассационной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А49-13587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова