Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А19-24916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24916/2019

21.10.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665265 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия и о взыскании 5 354 954 руб. 31 коп. неустойки, о расторжении договора, об обязании возвратить лесной участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» (ответчику, арендатору) с требованием, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о расторжении договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008;

- об обязании ООО «Сибирская лесная промышленность» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, имеющий местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача (ранее-Балаганский лесхоз, Тарасовское лесничество), эксплуатационные леса (ранее-леса 3 гр папы), кварталы №: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 Балаганская дача (ранее-Баланское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), квартал № 3, Кадинская дача (ранее - Кадинское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), кварталы №№ 162, 186 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- о взыскании с ООО «Сибирская лесная промышленность» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойки за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лесовосстановительных мероприятий в размере 5 354 954 руб. 31 коп.;

- об обязании ООО «Сибирская лесная - промышленность» выполнить лесовосстановительные мероприятия на площади 131,5 га, а именно: искусственное лесовосстановление методом посадки - 26,9 га; содействие естественному лесовосстановлению - 104,6 га, в том числе: методом минерализации - 4,3 га; методом ухода за подростом - 100,3 га, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка № 91-2-09/08, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить, а арендатор (ответчик) обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 561-2008-11, имеющий следующее местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача (ранее-Балаганский лесхоз, Тарасовское лесничество), эксплуатационные леса (ранее-леса 3 гр папы), кварталы №: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 Балаганская дача (ранее-Баланское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), квартал № 3, Кадинская дача (ранее - Кадинское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса 3 группы), кварталы №№ 162, 186 (далее – договор № 91-2-09/08 от 05.12.2008, договор).

В подпункте ж) пункта 11 договора установлена обязанность арендатора ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему договору и таблице, изложенной в названном пункте.

В соответствии с договором аренды № 91-2-09/08 от 05.12.2008 ООО «Сибирская лесная промышленность» разработаны проекты освоения лесов на 2010-2018 г.г. (т. 1 л.д.115-206) и на 2018 – 2028 гг. (т. 9 л.д.86-92 (выкопировка)), которыми предусмотрены мероприятия и информация о ежегодных объемах мероприятий лесовосстановления и ухода за лесом.

В соответствии с п. 4 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного приказом Агентство лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр, Территориальный отдел министерства лесного комплекса Иркутской области ежегодно направлял в адрес лесопользователя уведомления о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению, в соответствии с проектом освоения лесов, исходя из фактического освоения лесов (т. 4 л.д.121-122, т. 5 л.д.1-2, т. 3 л.д.105-106, т. 9 л.д. 84-85).

С целью проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятия по уходу за лесами юридического лица, уполномоченными представителями истца в 2019 и 2020 годах проведены проверки, по результатам которых составлены акты, согласно которым установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком (арендатором) лесовосстановительных мероприятий, предусмотренные проектом освоения лесов, подлежащих выполнению в 2016, 2017, 2018, 2019 годах на площади 153,5 га.

13.07.2019 истец, направив в адрес ответчика претензию № 02-91-7735/19 от 12.07.2019, уведомил последнего о необходимости оплаты неустойки, а так же предложил расторгнуть договор, путем подписания соглашения о его расторжении (т. 1 л.д.18-19,20).

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, среди прочего, указал на проведение истцом проверки соблюдения договорных обязательств при неблагоприятных погодных условиях, на ненадлежащее оформление истцом актов проверки (отсутствие дат начала и окончания проверки, отсутствие подписей присутствующих при проведении проверки лиц); в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем, по его мнению, исполнении обязательств по договору аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, представил копии карточек обследования лесных участков и актов технической приемки (т. 2 л.д. 78-166, т.3 л.д.1-174, т. 4 л.д.1-143, т.5 л.д.1-124, т. 6 л.д.1-168, т.7 л.д.1-157, т. 8 л.д.1-76). Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал на неверное применение истцом норматива затрат, подлежащих применению при проведении лесовосстановительных работ способом, согласованным сторонами в проекте лесовосстановления. Ответчик полагает, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований не являются основанием для расторжения договора и взыскания неустойки, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, оспаривая исковые требования, ответчик указал неправомерное уточнение истцом исковых требований в части их увеличения за счет мероприятий, подлежащих выполнению в 2016 и 2017 годах.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался процессуальным правом на увеличение исковых требований, что не противоречит положениям части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточнение принято судом протокольным определением от 23.12.2019.

В связи с изложенным, суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции от 14.09.2020 (т. 9 л.д.32-35; расчет неустойки – т. 5 л.д.135-136).

Стороны в судебное заседание 14.10.2020 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик каких-либо ходатайств не направил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, суд установил, что сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Часть 8 статьи 29 ЛК РФ предусматривает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора, предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия по уходу за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и таблице, изложенной в указанном пункте договора.

Подпунктами «р» и «с» пункта 11 договора установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке лесовосстановительные мероприятия в соответствии с проектами лесовосстановления, которые арендатор обязан разрабатывать и представлять на согласование арендодателю ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего проведению.

Согласно пункту 13 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п. 11 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В силу п. 19 договора срок его действия – с 31.12.2004 по 31.12.2053.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 29.12.2008 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за номером 38-38-04/003/2008-393 (т. 1 л.д.113).

Участок передан по акту приема – передачи от 05.12.2008 (т. 1 л.д114).

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

Таким образом, иск подан надлежащим истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ООО «Сибирская лесная промышленность» договорных обязательств, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 5 354 954 руб. 31 коп., в том числе: 801 140 руб. 72 коп. – за невыполнение в 2016 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 44,4 га; 980 311 руб. 50 коп. – за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 42 га; 21 197 руб. 84 коп. - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 1,2 га; 217 853 руб. 22 коп. - за невыполнение в 2017 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 2,6 га; 613 587 руб. 55 коп. - за невыполнение в 2018 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 25,4 га; 750 108 руб. 74 коп. - за невыполнение в 2018 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 8,8 га; 1 904 235 руб. 84 коп. - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом посадки на площади 26 га; 66 518 руб. 90 коп. - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 3,1 га (т. 5 л.д.35-36). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 13 договора, исходя из трехкратной стоимости соответствующего вида работ.

Довод ответчика о неверном применении истцом при расчете неустойки размера норматива затрат отклоняется, поскольку судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен Министерством исходя размера затрат на соответствующий вид работ на основании приказов министерства лесного комплекса Иркутской области «об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства».

Так судом установлено, что расчет неустойки (т.5 л.д. 135-136) за неисполнение лесовосстановительных мероприятий в 2016 году на вырубках 2015 года произведён истцом исходя из норматива затрат в размере 6 014 руб. 57 коп., что соответствует производственной стоимости на 1 га за содействие естественному возобновлению леса методом сохранения подроста (Приложение № 27 к приказу № 62-агпр от 29.12.2015). Несмотря на то, что в последующей истец уточнил исковые требования, указав на неисполнение на указанных в расчете площадях мероприятий по уходу за подростом (производственная стоимость на 1 га составляет 6 601 руб. 10 коп. (Приложение № 29 к приказу № 62-агпр от 29.12.2015)), расчет неустойки истцом не изменен, что является процессуальным правом истца и не нарушает прав ответчика, поскольку, как указано судом выше, стоимость работ по уходу за подростом выше стоимости работ по сохранению подроста.

В части расчета неустойки за неисполнение мероприятий в 2017 года на вырубках 2016 года и в 2018 году на вырубках 2017 года судом установлено, что неустойка исчислена истцом исходя из норматива затрат в размере 7 780 руб. 25 коп. и 8 052 руб. 33 коп. (соответственно), что соответствует производственной стоимости на 1 га за содействие естественному возобновлению леса методом ухода за подростом (Приложение № 23 к приказу № 24 –мпр от 17.03.2017 и Приложение № 30 к приказу №17-мпр от 13.03.2018 (соответственно)).

На основании изложенное, учитывая, что неустойка за неисполнение мероприятий по уходу за подростом в 2016 году на вырубках 2015 года исчислена истцом исходя из наименьшей производственной стоимости затрат на 1 га, принимая во внимание, что расчет неустойки за 2017 год (вырубки 2016 года) и за 2018 год (вырубки 2017 года) произведен истцом исходя из норматива затрат, утверждённого приказами министерства на соответствующий год, суд приходит к выводу о допустимости представленного истцом расчета.

Нормативно-технологические карты, являющиеся Приложениями к приказам Министерства лесного комплекса Иркутской области, на основании которых истцом произведен расчет неустойки, приобщены судом к материалам дела (т. 9 л.д. 93-107).

Суд, рассмотрев обоснованность предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Статьей 12 ЛК РФ определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.03.2019 N 188 утверждены Правила лесовосстановления пунктом 2 которых установлено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Правила лесовосстановления разработаны в соответствии со статьями 15, 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил лесовосстановления).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, прогалин, иных не занятых лесными насаждениями или пригодных для лесовосстановления земель, при котором, в зависимости от состояния и количества на них подроста и молодняка, определяются способы лесовосстановления в соответствии с требованиями таблиц 2 Приложений 1 - 32 к настоящим Правилам. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению вследствие природных процессов, содействию естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению и комбинированному лесовосстановлению.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов, предоставленных в аренду ООО «Сибирская лесная промышленность» в целях заготовки древесины на территории Балаганского лесничества муниципального образования «Балаганский район» Иркутской области предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению (т. 1 л.д. 115-206, т 9 л.д.84-92).

Согласно доводам искового заявления, лесовосстановительные мероприятия, подлежащие выполнению в 2016 году (вырубка 2015 года), 2017 году (вырубка 2016 года), 2018 году (вырубка 2017), 2019 году (вырубка 2018 года), ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца и согласно представленному расчету, на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 13 договора, в сумме 5 354 954 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 801 140 руб. 72 коп., начисленной за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в 2016 году (рубки 2015 года) методом ухода за подростом на площади 44,4 га (Тарасовская дача кв. 20, выд. 6, 23, кв. 21 выд. 20, кв. 12 авд. 18, кв. 19 выд. 11), суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на спорном лесном участке на площади 44,4 га га проектом освоения лесов были предусмотрены лесовосстановительные мероприятия методом сохранения подроста.

Как указывалось судом выше, требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации устанавливались Правилами лесовосстановления, разработанными в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.03.2019 № 188 (далее - Правила лесовосстановления).

Пунктом 17 Правил лесовосстановления предусмотрено, что меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка ценных лесных древесных пород в количестве, определенном при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Таким образом, сохранение подроста не может быть выполнено после рубки, в связи с чем, в дальнейшем с лесопользователя можно только требовать выполнения другого мероприятия - ухода за подростом.

Согласно положениям приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» (далее - Порядок), регламентирующего порядок приемки выполненных (проведенных) работ по лесовосстановлению, лесопользователем создается комиссия, осуществляющая непосредственно техническую приемку работ по лесовосстановлению, т.е. комиссия фиксирует факт выполнение лесопользователем запроектированных в проекте лесовосстановления мероприятий по лесовосстановлению.

Результаты технической приемки выполненных работ по лесовосстановлению оформляются актами технической приемки по форме согласно приложениям к приказу Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр.

Акты технической приемки утверждаются лесопользователем в двух экземплярах.

После утверждения один экземпляр акта технической приемки хранится у лесопользователя, второй экземпляр представляется лесопользователем в лесничество, на территории которого находится лесной участок, в течение пяти дней после окончания технической приемки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требования в данной части, указал, что лесовосстановительные мероприятия были выполнены им в 2016 году в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса № 3 от 19.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 19.08.2016, представленные в Министерство 12.05.2017 (т. 3 л.д.7,8), согласно которым мероприятия по сохранению подроста на спорных лесных участках Обществом выполнены.

Истец, согласно доводам уточненного искового заявления, не оспаривая факта выполнения в 2015 году арендатором на указанных выше территориях лесовосстановительных мероприятий методом сохранения подроста, ссылается на невыполнение арендатором подлежащих выполнению в 2016 году мероприятий по уходу за подростом на данных участках.

В связи с непредставлением ответчиком Министерству доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по уходу за подростом на площади 44,4 га (вырубки 2015 года), истцом ответчику начислена неустойка в размере 801 140 руб. 72 коп. (6 014 руб. 57 коп. (производственная стоимость на 1 га за сохранение подроста в 2016 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №62-агпр от 29.12.2015 об утверждении НТК на 2016 год) * 44,4 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)).

Как указывалось судом выше, согласно п. 17 Правил, после проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождается от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Таким образом, исходя из положений правил лесовосстановления, в год рубки лесных насаждений проводятся мероприятия по сохранению подроста, на следующий год после рубки проводятся мероприятия по уходу за сохраненным подростом.

Пунктами 2.13, 214 Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, определено, что на площадях с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса в противопожарных целях создают минерализованные полосы шириной не менее 3 м. Площади, отводимые для проведения мер содействия естественному возобновлению леса, закрепляют в натуре столбами в местах пересечения линий (сторон) участка. Размеры столбов и надписей на них должны соответствовать требованиям ОСТ 56-44-80. Знаки натурные лесоустроительные и лесохозяйственные.

Исходя из изложенного нормативного регулирования правоотношений в области освоения лесов, мероприятия по возобновлению лесов, в том числе, содействие естественному лесовосстановлению носят комплексный характер и определяются не только фактом наличия на лесном участке достаточного количества жизнеспособного подроста, но и мерами, принимаемыми по сохранению естественного подроста в целях ограничения его гибели в рамках природных процессов, как то: обустройство минерализованных полос и закрепления в натуре площадей, отводимых для проведения мер содействия естественному возобновлению леса.

Ответчиком акты технической приемки, свидетельствующие о выполнении в 2016 году мероприятий по уходу за подростом на площади 44,4 га, суду не представлены, на наличие таких доказательств, последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом, верным, а требование о привлечении арендатора к ответственности в виде взыскания неустойки за указанное правонарушение в размере 801 140 руб. 72 коп. – правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по мероприятиям, подлежащим выполнению в 2016 году, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что акты технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса № 3 от 19.08.2016, № 4 от 19.08.2016, № 5 от 19.08.2016, предоставлены Обществом в Министерство лишь в мае 2017 года (т.3, л.д. 7-8), суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данной части истцом не пропущен, поскольку до получения от арендатора актов технической приемки на выполнение мероприятий по сохранению подроста, арендодатель не мог знать о допущенных арендатором нарушениях правил лесовосстановления в части невыполнения мероприятий по уходу за сохраненным подростом. Таким образом, принимая во внимание, что требование о привлечении к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за невыполнение указанных выше мероприятий заявлено истцом в декабре 2019 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 219 362 руб. 56 коп. за невыполнение ООО «Сибирская лесная промышленность» лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 году (рубки 2016), суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном лесном участке на площади 45 га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий: Кадинская дача - кв. 186 выд. 3; Тарасовская дача - кв. 8 выд.19, кв.9 выд. 3,4,5,12,18, кв. 11 выд.3, кв. 19 выд. 8 – естественное лесовосстановление (42 га – методом сохранения подроста; 1,2 га – минерализация); Тарасовская дача кв. 21 выд. 17, кв. 19 выд. 7 – искусственное лесовосстановление (2,6 га – методом посадки).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 43,5 га, истцом суду представлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д.61-68) и № 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д.99-101).

Из сведений, содержащихся в актах проверки договорных обязательств № 2 от 25.11.2019 и № 31/2020 от 23.07.2020 судом установлено, что проверка проведена в присутствии представителя ООО «Сибирская лесная промышленность» ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 19.11.2019 и № 27 от 21.07.2020 (соответственно); арендатор извещен о проведении проверки уведомлением № 794 от 12.11.2019 и № 733 от 15.07.2020 путем личного получения/направления посредствам электронной почты (соответственно). Акт № 2 от 25.11.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам данных проверок Министерство лесного комплекса Иркутской области пришло к выводу, что лесовосстановительные мероприятия на площади 43,5 га являются невыполненными.

Невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 на площади 45,8 га, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 219 362 руб. 56 коп., в том числе:

- 980 311 руб. 50 коп. – за невыполнение естественного лесовосстановления методом ухода за подростом (7 780 руб. 25 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) * 42 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)));

- 21 197 руб. 84 коп. – за невыполнение естественного лесовосстановление метод минерализации (5 888 руб. 29 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) * 1,2 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)));

- 217 853 руб. 22 коп. – за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (27 929 руб. 90 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) * 2,6 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)).

Суд, проверив обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, арендодателем во исполнение Приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» проведена проверка исполнения арендатором договорных обязательств на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 3 и Тарасовская дача кв. 9 выд. 3, 4, 5, 18, кв. 11 выд. 3, по результатам которой составлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д.61-68) и № 31/2020 от 23.07.2020.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей, расположенных в кв. 9 выд. 3 Тарасовской дачи, по результатам которой составлен акт № 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д. 58-80).

В ходе проверки представителями истца установлено, что на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 3 и Тарасовская дача кв.9 выд. 3, 4, 5, 18, кв. 11 выд. 3, арендатором проведено содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Согласно п. 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2010-2018 гг. выбор способа лесовосстановления зависит от древесной породы, типа леса и количества жизнеспособного подроста и молодняка на конкретном участке не покрытых лесной растительностью земель и осуществляется согласно требования, изложенным в таблице 37а (т. 1 л.д.166-167).

Суд, учитывая сведения, отраженные в актах проверки № 2 от 25.11.2019 и № 31/2020 от 23.07.2020 (в отношении кв. 186 выд. 3, на площади 7,3 га (Кадинская дача), кв. 11 выд. 3 на площади 4.3 га (Тарасовская дача), кв. 9 выд. 18 на площади 2,8 га (Тарасовская дача), кв. 9 выд. 4, 5 на площади 14 га и 1 га (соответственно) (Тарасовская дача)), установил, что на дату проведения проверки договорных обязательств количестве жизнеспособного подроста соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления и проекту освоения лесов.

Однако, как указывалось судом выше, пунктом 17 Правил лесовосстановления предусмотрено, что после проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше мероприятий по уходу за подростом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Так, при проверке выполнения договорных обязательств в отношении участков, расположенных в кв.9 выделе 18 (площадью 2,8 га) и в квартале 11 выделе 3 (площадью 4,3 га) Тарасовской дачи, а так же в квартале 186, выдел 10 (площадью 2,6 га) Кадинской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, оставлен недоруб в виде отдельных деревьев, очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой не проведена, имеется захламление 50-метровой полосы, осуществлен навал в сторону леса и т.д. (акт №2 от 25.11.2019).

Из сведений содержащихся в акте № 50/2020 от 25.09.2020 в отношении лесного участка, расположенного в кв. 9 выд. 4 (площадью 14 га) и в кв. 9 выд. 3 (площадью 6,1 га) Тарасовской дачи Балаганского лесничества, так же усматривается, что при проверке договорных обязательств истцом установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, не установлены столбы в местах пересечения линий (сторон) участка, визиры не просматриваются, на погрузочной площадке оставлена не вывезенная древесина, уложенная в валы у стены леса.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, сведения, содержащиеся в актах №2 от 25.11.2019 и №50/2020 от 25.09.2020, полагает данные акты надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных актах.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении спорных мероприятий доказательства - акты технической приемки, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указывалось судом выше, данные акты составляются арендатором в одностороннем порядке и подлежат проверке арендодателем, следовательно, сами по себе данные акты факт надлежащего выполнения работ не подтверждают, так как не могут являться бесспорным доказательством их выполнения, если после проверки обязательств будет установлено, что мероприятия выполнены ненадлежаще.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт № 31/2020 от 23.07.2020 является ненадлежащим доказательством, поскольку в настоящее время оспаривается ответчиком в рамках дела №А19-14885/2020, судом отклоняется, поскольку оспариваемый ответчиком акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, ввиду того, что он не является актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы Общества, а лишь содержит сведения о выполнении/невыполнении последним договорных обязательств, следовательно, факт оспаривания указанного акта в судебном порядке не препятствует суду оценить его содержание на предмет исполнения/неисполнения принятых ответчиком в рамках договора обязательств.

По мнению суда, допущенные при составлении пересчетных ведомостей и актов натурного осмотра (являющихся приложением к акту №31/2020) неточности, как то: отсутствие в них даты составления и времени осмотра, а так же ссылка на Приложение №2 к Правилам (вместо Приложения №13), являются незначительными и не влияют на результаты проверки, поскольку фактически при подсчете подроста и формулировании выводов о соответствии (либо несоответствии) количества подроста требованиям Правил, арендодателем учитывались показатели, закрепленные в приложении №13 Правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы министерства, суду не представил, сведения, отраженные в актах проверки № 31/2020 от 23.07.2020 не опроверг.

Так же суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение арендатором в 2017 году на рубках 2016 года лесовосстановительных мероприятий методом ухода за подростом на площади 6.5 га в отношении лесных участков, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача, кв. 8 выд. 19, кв. 9 выд. 12, поскольку как указал истец и не оспорил ответчик, Общество не представило в Министерство ни актов технической приемки, свидетельствующих о выполнении мероприятий по сохранению подроста, ни актов, подтверждающих факт выполнения мероприятий по уходу за ним.

При этом, согласно доводам истца, которые не оспорены ответчиком, на указанных участках осуществлена заготовка древесины и в министерство сданы отчеты по форме 1-ИЛ.

Акты технической приемки, свидетельствующие об осуществлении Обществом мероприятий по минерализации почвы на площади 1,2 га в кв. 19 выд. 8 Тарасовской дачи Балаганского лесничества, подлежащие выполнению в 2017 году на вырубках 2016 года, ответчиком так же не представлены, на наличие таковых последний не ссылался. С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки за невыполнение указанных выше лесовосстановительных мероприятий в размере 21 197 руб. 84 коп.

Таким образом, суд полагает требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий по естественному лесовосстановлению на площади 43,2 га (42 га- уход за подростом, 1,2 га – минерализация), подлежащих выполнению в 2017 (рубки 2016 года), в виде взыскания неустойки в размере 1 001 509 руб. 34 коп. – правомерным (980 311 руб. 50 коп. – неустойка за невыполнение мероприятий по уходу за подростом, 21 197 руб. 84 коп. – неустойка за невыполнение мероприятий по минерализации почвы).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на невыполнение арендатором в 2017 году на вырубках 2016 года лесовосстановительных мероприятия путем искусственного лесовосстановления на площади 2,3 га в квартале 21 выд.17 Тарасовской дачи. В подтверждение своих доводов истец представил вступившие в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84), которым на арендатора возложена обязанность обеспечить выполнение лесовосстановительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств исполнения решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019, не представлено.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 19 выд. 5 Тарасовской дачи на площади 0,6 га, подлежащих выполнению в 2017 году на вырубках 2016 года, подтверждён актом проверки соблюдения договорных обязательств № 31/2020 от 23.07.2020, из содержания которого следует, что лесные культуры на указанном участке не создавались (т. 8 л.д.101).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка за невыполнение в 2017 году на вырубках 2016 года мероприятий по созданию лесных культур составила 217 853 руб. 22 коп. (27 929 руб. 90 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2017 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2017 год) * 2,6 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных требований (т. 9, л.д.7) судом отклоняется ввиду того, что трехлетний срок исковой давности (с учетом даты уточнений истцом требований – в декабре 2019 года) в данном случае не пропущен.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2017 году (рубки 2016 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 219 362 руб. 56 коп. (в том числе: 1 001 509 руб. 34 коп. – неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса (980 311 руб. 50 коп. – неустойка за невыполнение мероприятий по уходу за подростом, 21 197 руб. 84 коп. – неустойка за невыполнение мероприятий по минерализации почвы); 217 853 руб. 22 коп. - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 363 696 руб. 29 коп. за невыполнение ООО «Сибирская лесная промышленность» лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 (рубки 2017), суд пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном лесном участке на площади 34,2 га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий: Тарасовская дача - кв. 8 выд. 7, кв. 9 выд. 18, кв. 10 выд. 8; Кадинская дача – кв. 186 выд. 10 – естественное лесовосстановление (25,4 га – методом сохранения подроста); Тарасовская дача – кв. 12 выд. 7, кв. 21 выд. 17, кв. 20 выд. 2, 10, 21, кв. 21 выд.19 - искусственное лесовосстановление (8,8 га – методом посадки)).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 13,9 га, истцом суду представлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д.61-68); а так же повторный акт проверки № 50/2020 от 25.09.2020 (в отношении части площадей); в отношении остальной площади (20,3 га), истец указал на наличие вступившего в законную силу решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу №2-214/2019, которым суд обязал ООО «Сибирская лесная промышленность» обеспечить проведение лесовосстановления в соответствии с Проектом освоения лесов (т. 8 л.д. 77-84).

Неисполнение указанного решения суда и невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 363 696 руб. 29 коп., в том числе:

- 613 587 руб. 55 коп. – за невыполнение естественного лесовосстановления методом сохранения подроста (8 052 руб. 33 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2018 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2018 год) * 25,4 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)));

- 750 108 руб. 74 коп. – за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (28 413 руб. 21 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2018 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №24-мпр от 17.03.2017 об утверждении НТК на 2018 год) * 8,8 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)).

Суд, проверив обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в рамках своих полномочий на участках имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача кв. 186 выд. 10 и Тарасовская дача кв.9 выд. 2, 4, 18, кв. 10 выд. 4, 8, во исполнение требований Порядка, осуществил проверку соблюдения договорных обязательств, по результатам которой составил акт № 2 от 25.11.2019 (т. 3 л.д.61-68).

По результатам проверки представителями истца установлен факт проведения арендатором содействия естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Как указывалось судом выше, проверка проведена в присутствии представителя ООО «Сибирская лесная промышленность» ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 от 19.11.2019; арендатор извещен о проведении проверки уведомлением № 794 от 12.11.2019 путем личного получения. Акт № 2 от 25.11.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей расположенных в кв. 9 выд. 4 Тарасовской дали Балаганского лесничества, по результатам которой составлен акт № 50/2020 от 25.09.2020.

По результатам проверки представителями истца установлено, что арендатором проведено содействие естественному возобновлению леса путем сохранения подроста; на площади осуществлён пересчет жизнеспособного подроста.

Из содержания данного акта судом так же установлено, что представитель ООО «Сибирская лесная промышленность», уведомленный сообщением электронной почтой, уведомление от 21.09.2020 № 993/1, а так же телефонограммой № 012 от 21.09.2020, на проверку не явился.

Согласно п. 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2010-2018 гг. выбор способа лесовосстановления зависит от древесной породы, типа леса и количества жизнеспособного подроста и молодняка на конкретном участке не покрытых лесной растительностью земель и осуществляется согласно требования, изложенным в таблице 37а (т. 1 л.д.166-167).

Сведения, отраженные в таблице 37а проекта освоения лесов, соответствуют сведениям, изложенным в табл. 2 Приложения № 1 к Правилам лесовосстановления, согласно которым количество жизнеспособного подроста и молодняка, тыс. штук на 1 га при естественном лесовосстановление должно быть не менее 0,5 и более 1,5.

Следовательно, учитывая сведения, отраженные в акте проверки № 2 от 25.11.2019 и № 50/2020 от 25.09.2020 (в отношении кв. 186 выд. 10 (Кадинская дача) и кв.9 выд. 2, 4, 18, кв. 10 выд. 4, 8 (Тарасовская дача)), на дату проведения проверки договорных обязательств, количестве жизнеспособного подроста соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления и проекту освоения лесов.

Однако, как указывалось судом выше, пунктом 17 Правил лесовосстановления установлено, что после проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Доказательств выполнения арендатором данных мероприятий ответчиком суду не представлено.

Так, при проверке выполнения договорных обязательств в отношении участков, расположенных в кв.9 выд. 2 (площадью 6,7 га), выд. 18 (площадью 2,8 га), выд. 4 (площадью 0,3 га), кв. 10 выд. 8 (площадью 0,5 га), выд. 4 (площадью 1 га) Тарасовской дачи, а так же в квартале 186, выдел 10 (площадью 2,6 га) Кадинской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, оставлен недоруб в виде отдельных деревьев, столб, к которому произведена привязка отсутствует, очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой не проведена, имеется захламление 50-метровой полосы, осуществлен навал в сторону леса и т.д. (акт №2 от 25.11.2019).

При повторной проверке выполнения арендатором договорных обязательств в отношении участка, расположенного в кв. 9 выд. 4 (площадью 14 га) Тарасовской дачи Балаганского лесничества арендодателем установлено, что арендатором не выполнена опашка минерализованной полосы, отсутствуют столбы в местах пересечений линий (сторон) участка, визиры не просматриваются, на погрузочной площадке оставлена не вывезенная древесина, уложенная в валы у стены леса (акт №50/2020 от 25.09.2020).

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, сведения, содержащиеся в актах №2 от 25.11.2019 и №50/2020 от 25.09.2020, полагает данные акты надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанных актах.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении спорных мероприятий акты технической приемки не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения лесовосстановительных мероприятий в соответствии с соблюдением требований, установленных правилами лесовосстановления, поскольку после проверки арендодателем сведений, содержащихся в данных актах, последним установлены указанные выше нарушения порядка производства работ по лесовосстановлению.

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком мероприятий по уходу за подростом на площади 11,5 га, на участках расположенных в кв. 8 выд. 7 Тарасовской дачи (площадь 2,1га) и кв. 186 выд. 10 Кадинской дачи (площадь 9,4 га), истцом представлено вступившее в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84), имеющего преюдициальное значения для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда общей юрисдикции, суд полагает требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение лесовосстановительных мероприятий методом ухода за подростом на площади 25,4 га, подлежащих выполнению в 2018 году на вырубках 2017 года, в виде взыскания неустойки в размере 613 587 руб. 55 коп. – правомерным.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указал на невыполнение арендатором в 2018 году на вырубках 2017 года лесовосстановительных мероприятия путем искусственного лесовосстановления на площади 8,2 га в кв.12 выд. 7, кв. 21 выд. 17, 19, кв. 20 выд. 2, 10, 23 Тарасовской дачи, а так же в кв. 186 выд. 10 Кадинской дачи. В подтверждение своих доводов истец сослался на вступившие в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84), следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Как указывалось судом выше, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком доказательств исполнения решения Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019, не представлено.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 20 выд. 21 Тарасовской дачи на площади 0,6 га, подлежащих выполнению в 2018 году на вырубках 2017 года, подтверждён актами проверки соблюдения договорных обязательств № 31/2020 от 23.07.2020 и № 50/2020 от 25.09.2020, из содержания которых следует, что при разработке лесосеки прорублено три волока, на которых положены борозды для посадки лесных культур; осуществлен сплошной пересчет лесных культур на площади, общее количество саженцев составило 101 шт., что не соответствует требования п. 43 Правил (т. 8 л.д.99 – оборотная сторона (акт № 31 от 23.07.2020), т. 9 л.д. 60 (акт № 50/2020 от 25.09.2020)).

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году (рубки 2017 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 363 696 руб. 29 коп. (в том числе: 613 587 руб. 55 коп. - неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса методом ухода за подростом; 750 108 руб. 74 коп. - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 970 754 руб. 74 коп. за невыполнение ООО «Сибирская лесная промышленность» лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2019 году (рубки 2018 года), суд пришел к следующему.

Как указал истец обращаясь в суд с настоящим иском, на спорном лесном участке на площади 29,1 га проектом освоения лесов было предусмотрено выполнение следующих мероприятий: Тарасовская дача - кв. 21 выд. 14 - естественное лесовосстановление (3,1 га – минерализация); Тарасовская дача – кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25 - искусственное лесовосстановление (26 га – методом посадки).

В качестве доказательств, свидетельствующих о невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов на площади 29,1 га, истцом суду представлены акты проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 195 от 22.10.2019 (т. 5 л.д.126-130), № 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д.99-101) и № 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д.58-80).

По результатам данных проверок Министерство лесного комплекса Иркутской области пришло к выводу, что лесовосстановительные мероприятия на площади 29,1 га являются невыполненными.

Невыполнение лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2018 году на площади 29,1 га, явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в сумме 1 219 362 руб. 56 коп., в том числе:

- 1 904 235 руб. 84 коп. – за невыполнение искусственного лесовосстановления методом посадки (24 413 руб. 28 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2019 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №3368-мпр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2019 год) * 26 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)));

- 66 518 руб. 90 коп. – за невыполнение естественного лесовосстановление метод минерализации (7 152 руб. 57 коп. (затраты на данный вид работ на 1 га в 2019 году согласно приказу министерства лесного комплекса Иркутской области №3368-мпр от 29.10.2019 об утверждении НТК на 2019 год) * 3,1 га (площадь невыполненных объемов по данному виду работ) * 3 (трехкратный размер (п. 13 договора)));

Суд, проверив обоснованность предъявленных истцом требований в данной части, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в рамках проверки исполнения договорных обязательств во исполнение требований Порядка, утвержденного Приказом от 27.12.2013 N 28-агпр, на лесных участках имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Тарасовская дача кв.21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25, осуществил осмотр участков, по результатам которого составил акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 195 от 22.10.2019 (т. 5 л.д.126-130).

Из сведений, содержащихся в акте № 195 от 22.10.2019, судом установлено, что проверка проведена в присутствии представителя ООО «Сибирская лесная промышленность» Кургана А.Д., действующего на основании доверенности № 9 от 22.10.2019; генеральный директор Общества извещена надлежащим образом путем направления уведомления. Акт № 195 от 22.10.2019 подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам проверки представителями истца установлено, что на лесных участках, имеющих местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество Тарасовская дача кв. 21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25, арендатором проведена подготовка почвы трактором МТЗ-82 в сцепке с плугом ПКЛ-70; в дно борозды посажены саженцы, однако количество саженцев не соответствует правилам лесовосстановления.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Правил искусственное восстановление лесов (далее - искусственное лесовосстановление) осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посева семян лесных растений, в том числе, при реконструкции малоценных лесных насаждений.

Пунктом 43 Правил от 25.03.2019 года предусмотрено, что на вырубках таежной зоны и зоны хвойно-широколиственных лесов на свежих, влажных и переувлажненных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 тысяч на 1 гектаре, на сухих почвах и в лесостепной зоне - 4 тысяч штук на 1 гектаре.

Следовательно, учитывая сведения, отраженные в акте проверки № 195 от 25.10.2019 (в отношении кв.21 выд. 19, кв. 20 выд. 10, 11, 21, 23, 25, 27, 29, кв. 22 выд. 25 Тарасовской дачи)), на дату проведения проверки договорных обязательств, количество саженцев, действительно, не соответствовало требованиям, установленным Правилам лесовосстановления.

Довод ответчика о том, что указанный акт не подлежит оценке судом ввиду того, что проверка проводилась при неблагоприятных погодных условиях (при наличии снежного покрова), судом отклоняется поскольку согласно Приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр «Об утверждении Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование» контроль за выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду, лесничеством осуществляется в ходе проведения проверок по соблюдению договорных обязательств арендаторами лесных участков, при проведении внеплановых и плановых проверок по осуществлению государственного контроля и надзора.

Срок проведения таких проверок законодательно не урегулирован, следовательно, арендодатель вправе осуществить проверку выполнения лесопользователем договорных обязательств в любое время.

Доводы, изложенные в обоснование несогласия с выводами комиссии ответчиком документально не опровергнуты; суд полагает, что с момента проведенной проверки у ответчика было достаточно времени устранить выявленные нарушения, а в случае отсутствия таковых – представить суду соответствующие доказательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Впоследствии, истцом повторно проведена проверка в отношении лесных площадей расположенных в кв. 20 выд. 10, 21, 23, 25, 27, 29 Тарасовской дачи, по результатам которой составлен акт № 31/2020 от 23.07.2020 (т. 8 л.д.99-101). Лесные участки расположенные в кв. 20 выд. 21,25,29 Тарасовской дачи проверены истцом дополнительно в сентябре 2020 года, по результатам чего составлен акт № 50/2020 от 25.09.2020 (т. 9 л.д. 58-80).

Из сведений содержащихся в указанных актах (№ 31/2020 от 23.07.2020 и № 50/2020 от 25.09.2020) усматривается, что арендодателем при проверке выполнения Обществом договорных обязательств в отношении указанных участком установлен рад нарушений, таких как: границы лесного участка на местности не обозначены; отсутствуют явно видимые визиры; деляночный столб к которому произведена привязка, изготовлен из сырорастущего дерева; отсутствует столб, к которому произведена инструментальная привязка к квартальной просеке; по периметру лесного участка проложена минерализованная полоса в один ход плуга; не выполнена опашка минерализованной полосы; отсутствуют столбы в местах пересечений (сторон) участка.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов о надлежащем выполнении лесовосстановительных мероприятий на указанных выше участках акты технической приёмки от 22.10.2019 и сводная ведомость актов технической приемки выполнения лесовосстановительных мероприятий на территории Балаганского лесничества (т. 8 л.д.13) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения арендатором лесовосстановительных мероприятий методом создания лесных культур, поскольку данными актами арендатор фиксирует выполнение мероприятий по уходу за подростом. А учитывая, что в ходе проверки арендодателем установлено, что количество подроста недостаточно для того, чтобы сделать вывод о надлежащем выполнении арендатором мероприятий лесовосстановления, суд полагает доводы ответчика о надлежащем выполнении мероприятий на площади 24,1 га необоснованными.

Более того, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные акты составлены арендатором той же датой, что и дата проведения проверки – 22.10.2019, по результатам которой составлен акт №195. Суд к данным доказательствам относится критически, поскольку полагает, что у арендатора объективно не было возможности после окончания проверки в 17 часов 30 минут 22.10.2019 надлежаще выполнить мероприятия, невыполнение которых зафиксировано в ходе проверки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (акты проверки соблюдения договорных обязательств № 195 от 2.10.2019, № 31/2020 от 23.07.2020 и №50/2020 от 25.09.2020, представленные истцом, акты технической приемки, проекты лесовосстановления, представленные ответчиком) полагает, что совокупность данных доказательств не подтверждает доводов ответчика о надлежащем выполнении последним определенных проектом освоения лесов лесовосстановительных мероприятий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что довод ответчика о надлежащем выполнении спорных мероприятий (создание лесных культур на площади 24.1 га), не нашел своего документального подтверждения, суд полагает требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий методом создания лесных культур на площади 24,1 га, подлежащих выполнению в 2019 году на вырубках 2018 года , в виде взыскания неустойки – правомерным.

Факт невыполнения ответчиком мероприятий (создание лесных культур) на лесном участке, расположенном в кв. 21 выд. 19 Тарасовской дачи на площади 1,9 га, подлежащих выполнению в 2019 году на вырубках 2018, подтверждён вступившим в законную силу решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019 (т. 8 л.д.77-84)., следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Таким образом, суд полагает обоснованным доводы иска, согласно которым арендатором не выполнены подлежащие выполнению в 2019 году на вырубках 2018 года лесовосстановительные мероприятия по искусственному лесовосстановлению на общей площади 26 га (24,1 га+1,9 га).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком в 2019 году на вырубках 2018 года мероприятий по минерализации почвы на лесном участке, расположенном в кв. 21 выд. 14 Тарасовской дачи на площади 3,1 га, подтверждён актом проверки соблюдения договорных обязательств № 195 от 22.10.2019, из содержания которого следует, что минерализация почвы на данном участке проведена путем нарезки борозд трактором МТЗ-80 плугом-70, процент поранения почвы составил 10% (т. 5 л.д.126-130).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о привлечении арендатора к ответственности за невыполнение мероприятий, подлежащих выполнению в 2019 году (рубки 2018 года) в виде взыскания неустойки в размере 1 219 362 руб. 56 коп. (в том числе: 1 904 235 руб. 84 коп. - неустойка за невыполнение мероприятий по искусственному возобновлению леса методом посадки; 66 518 руб. 90 коп. - неустойка за невыполнение мероприятий по естественному возобновлению леса методом минерализации почвы).

При этом суд учитывает, что у арендатора в ходе рассмотрения настоящего дела было достаточно времени устранить указанные министерством нарушения либо представить суду достаточные доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако ответчик правом, предоставленным ему нормами процессуального законодательства не воспользовался, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, не представил. Между тем суд, оценивая приобщенные к делу ответчиком доказательства, принимает так же во внимание, что большая их часть не обладает признаком относимости к рассматриваемому спору. Так, значительное количество актов технической приемки представлено ответчиком в отношении лесных участков не являющихся предметом рассматриваемого спора, либо в отношении рубок, осуществленных в иные периоды времени; проекты рубок ухода, акты приемки благоустройства мест отдыха, акты противопожарной пропаганды так же не относимы к предмету спора, поскольку на наличие нарушений договорных обязательств в данной части истец не ссылался. Судом ответчику неоднократно предлагалось структурировать представленные доказательства, документально подтвердив необоснованность доводов истца. Данное требование суда ответчиком не исполнено.

Как следует из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах указанное выше процессуальное поведение ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт невыполнения (ненадлежащего выполнения) ответчиком на площади 153,5 га лесовосстановительных мероприятий, в связи с чем признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 5 354 954 руб. 31 коп., в том числе:

- 801 140 руб. 72 коп. – за невыполнение в 2016 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 44,4 га;

- 980 311 руб. 50 коп. – за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 42 га; 21 197 руб. 84 коп. - за невыполнение в 2017 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 1,2 га; 217 853 руб. 22 коп. - за невыполнение в 2017 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 2,6 га;

- 613 587 руб. 55 коп. - за невыполнение в 2018 году естественного лесовосстановления методом сохранения подроста на площади 25,4 га; 750 108 руб. 74 коп. - за невыполнение в 2018 году искусственного лесовосстановления методом посадки на площади 8,8 га;

- 1 904 235 руб. 84 коп. - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом посадки на площади 26 га; 66 518 руб. 90 коп. - за невыполнение в 2019 году естественного лесовосстановления методом минерализации на площади 3,1 га

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение (ненадлежащее выполнение) лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению в 2016 году (рубки 2015 года) в 2017 году (рубки 2016 года), в 2018 году (рубки 2017 года), в 2019 году (рубки 2018 года) в размере 5 354 954 руб. 31 коп.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика выполнить лесовосстановительные мероприятий на площади 109,1 га (исполнить обязательство в натуре), суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, позволяют констатировать ненадлежащее выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий на указанных выше участках.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что при заключении договора аренды ответчик был осведомлен об объеме принимаемых обязательств, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был учитывать всю совокупность рисков, возникающих в связи с неисполнением установленных обязанностей и предпринимать все возможные меры к предотвращению нарушений договорных условий.

Учитывается судом и характер неисполненной ответчиком обязанности, которая по своему содержанию не может быть отнесена к числу исключительных и представляющих значительную сложность, в особенности для профессионального субъекта арендных отношений в области лесопользования.

Судом так же установлено, что по условиям договора № 91-2-09/08 от 05.12.2008 осуществление истребуемых мероприятий не поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств.

Арендатор, принимая на себя обязательство по осуществлению работ по лесовосстановлению, не исполнил данные обязательства, в связи с чем, не вправе ссылаться на невозможность их исполнения, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия его вины ответчиком не представлены.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, судом так же принято во внимание и то обстоятельство, что в отношении площади 44,4 га уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Балаганского районного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу № 2-214/2019, которым суд обязал ООО «Сибирская лесная промышленность» обеспечить проведение лесовосстановления в соответствии с проектом освоения лесов на Лесных участках, отраженных в акте.

Таким образом в рамках настоящего спора, судом рассматривается требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре на площади 109,1 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Разрешая вопрос о сроках выполнения лесовосстановительных мероприятий, подлежащих выполнению на площади 131,5 га, (в том числе на площади: 26,9 га - искусственное лесовосстановление (методом посадки лесных культур); содействие естественному лесовосстановлению - 104,6 га, в том числе: методом минерализации – 4,3 га, методом ухода за подростом – 100,3 га), суд полагает возможным определить срок совершения таких действий – в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, суд пришел к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 24, части 8 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса РФ невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожара, в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами, регламентировано расторжение договора по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а так же в случаях, указанных в разделе VI договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Согласно части 4 этой статьи к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Из чего следует, что нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду лесных участков, являются специальными нормами по отношению к норма об аренде содержащимся в Гражданском и Земельном кодексах Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Согласно пункту 8 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Из указанного следует, что основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, являются не только основания, установленные статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и указанные в статьях 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на расторжении договора аренды лесного участка, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Как указывалось судом выше в 2019 и 2020 годах уполномоченными представителями Министерства лесного комплекса Иркутской области проведены проверки соблюдения Обществом договорных обязательств, по результатам которых составлены акты № 195 от 22.10.2019, № 2 от 25.11.2019, № 31/2020 от 23.07.2020, № 50/2020 от 25.09.2020, в которых зафиксирован факт ненадлежащего осуществления лесовосстановительных мероприятий на площади 153,5 га.

12.07.2019 истец направил в адрес арендатора претензию № 02-91-7735/19 с требованием в срок до 12.08.2019 исполнить следующее: оплатить неустойку; выполнить лесовосстановительные мероприятия. В случае невыполнения указанных требований, арендатору было предложено в срок до 23.08.2019 расторгнуть договор аренды лесного участка, путем подписания соглашения.

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного претензионного порядка по требованию о расторжении договора аренды.

При этом как следует из материалов дела, указанные в актах проверки нарушения, ответчиком на дату настоящего судебного заседания, ни частично, ни в полном объеме не устранены; решение Балаганского районного суда, которым также установлено невыполнение лесовосстановительных мероприятий, не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так же ответчиком не представлено и доказательств объективной невозможности устранить указанные нарушения в установленные законодательством сроки.

Таким образом, по мнению истца, невыполнение ответчиком своих обязательств по восстановлению лесов на площади 153,5 га является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку нарушает один из ключевых принципов лесного законодательства о неистощительном использовании лесов (п. 4 ст. 1 Лесного кодекса РФ).

Суд, выслушав как истца, так и ответчика, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, при установленных по делу обстоятельствах, а именно: подтвержденном факте ненадлежащего выполнения лесовосстановительных мероприятий, обращении истца к ответчику с требованием о необходимости исполнения последним обязательства по лесовосстановлению и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, учитывая то обстоятельство, что выявленные истцом нарушения ответчиком не устранены, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 24, 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора, суд считает, что нарушение ответчиком договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008 является существенным, поскольку в значительной степени лишают арендодателя – истца по делу того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, договор аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008 - расторжению.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить лесной участок, являющийся предметом аренды.

В соответствии со статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются, и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, расторгнут, объект аренды (лесной участок, поименованный в п. 1.1 договоров) подлежит возврату собственнику в порядке статей 622, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата предмета аренды по договору аренды лесного участка от № 91-2-09/08 от 05.12.2008, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить лесной участок, являющийся предметом договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, по акту приема-передачи истцу, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения в законную в силу, что не противоречит подп. к п. 11 договора.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 775 руб., в том числе: 6 000 руб. – рассмотрение требования неимущественного характера (о расторжении договора и об обязании выполнить лесовосстановительное мероприятия), 49 775 руб. – за рассмотрение требования имущественного характера.

Руководствуясь пунктом 167-170 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ всего 5 354 954 руб. 31 коп. – неустойки.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» в течение трёх месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить лесовосстановительные мероприятия, всего на площади 131,5 га, в том числе на площади: 26,9 га - искусственное лесовосстановление (методом посадки лесных культур); содействие естественному лесовосстановлению - 104,6 га, в том числе: методом минерализации – 4,3 га, методом ухода за подростом – 100,3 га.

Расторгнуть договор аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008.

Взыскать с ООО «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

СудьяЮ.С. Яцкевич