Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А11-7865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7865/2019
г. Владимир
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 12.09.2019. Полный текст решения изготовлен 17.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7865/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 60017, <...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601202, <...>) о взыскании 1 495 349 руб. 71 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04. 2019, сроком действия на один год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 сроком действия на 6 месяцев.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимекс» (далее – ООО «Медилон-Фармимекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» (далее –ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2019 № СБ-07 в размере 3 150 180 руб., неустойки в размере 43 492 руб. 48 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 27.01.2019 № СБ-07.

В судебном заседании 05.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме(с учетом уточнения от 03.09.2019).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что причиной несвоевременной оплаты по заключенному договору явилось несвоевременное поступление денежных средств от страховых компаний. При этом ответчик указал на то, что поставка по спорному договору истцом исполнена в полном объеме в установленный срок и принята ответчиком.

В судебном заседании 05.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.01.2019 № СБ-07 в размере 1 410 180 руб., неустойки в размере

85 169 руб. 71 коп. за период с 05.04.2019 по 06.09.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований истцом по состоянию на 12.09.2019.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом уточнения), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № СБ-07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных средств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 250 300 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.1, 5.2 договора).

Оплата по контракту осуществляется за счет средств фонда ОМС на 2019 год (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.5 оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства(п.5ст34 Федерального закона 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2019 с момента подписания.

Во исполнение условий договора истец по актам приема-передачи от 05.03.2019 № ДрМ-00006615, от 18.03.2019 № ДрМ-00007503, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара, поставил ответчику товар на общую сумму

3 150 180 руб. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2019 № 388, от 07.05.2019 № 435 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 1 410 180 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Кроме того, к правоотношениям сторон применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности контрактом, указанными актами приемки-передачи, товарными накладными) и последним не оспорен. Акты приемки-передачи, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Как указано выше судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям от 28.06.2019 № 743565 на сумму 890 000 руб., от 11.07.2019 № 19587 на сумму 550 000 руб., от 16.07.2019 № 63702 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2019

№ 144714 на сумму 100 000 руб. Таким образом, задолженность по спорному договору составила 1 410 180 руб.

Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 410 180 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 410 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 85 169 руб. 71 коп. за период с 05.04.2019 по 06.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок суммы.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и

данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность в части определения начальной даты начисления неустойки. При этом следует отметить, что примененная истцом в расчете процентная ставка не нарушает права ответчика, поскольку на момент произведенных ответчиком оплат процентная ставка была больше.

Начальная дата определена судом с учетом пункта 9.5 договора и положений статьей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда, размер неустойки составил 78 393 руб. 55 коп. за период с 18.04.2019 по 06.09.2019.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договора от 27.01.2019 № СБ-07 в размере 1 410 180 руб., неустойка в размере 78 393 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в

арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 38 968 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 41 руб. 42 коп.; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 177 руб. 58 коп. Остальная часть государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимекс» задолженность по договору от 27.01.2019 № СБ-07 в размере 1 410 180 руб., неустойку в размере 78 393 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 968 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медилон- Фармимекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 руб. 58 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина