Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А67-11014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11014/2018
г. Томск
16 мая 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

15 мая 2019 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634057, <...>)

к Главному государственному ветеринарному инспектору по г. Томску ФИО2 (634009, <...>), Департаменту ветеринарии Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 № 000021 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО2, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 (до 31.12.2018), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее по тексту – ООО «СТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному государственному ветеринарному инспектору по г. Томску ФИО2 (далее по тексту – инспектор, заинтересованное лицо), Департаменту ветеринарии Томской области (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицон) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2018 № 000021 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнений требований от 05.10.2018).

В обоснование заявленного требования общество указало, что факт наличия состава административного правонарушения не доказан, ООО «СТК» продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности не хранило. Кроме того, по мнению заявители, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленного требования, указали на необоснованность доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, инспектор и представитель заинтересованного лица возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения №95-п от 07.08.2018 Управлением ветеринарии Томской области 09.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка соответствия деятельности ООО «СТК» требованиям законодательства в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено, что в холодильной камере складского помещения по адресу: <...> в нарушение статьи 4, частей 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, хранится продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:

1) изготовленная ООО «Межениновская птицефабрика» ветчина «Нежная» срок годности 30 суток с д.в. 23.06.2018 -1,6 кг, с д.в. 06.07.2018 - 0,8 кг, с д.в. 28.06.2018 - 0.8 кг с. д.в. 26.06.2018 - 0.8 кг; ветчина «Ароматная» срок годности 30 суток д.в. 16.05.2018 - 0,5 кг; сосиски «Аппетитные» д.в. 14.07.2018 срок годности до 03.08.2018 - 1, 497 кг,

2) изготовленная ООО «Сибирские Мясные Продукты» сосиски «Молочные куриные» д.в. 26.05.2018 срок годности 20 суток 3 упаковки;

3) продукция без указания даты выработки: сардельки «Свиные» изготовитель АО «Аграрная Группа МП», сосиски «Аппетитные» изготовитель ООО «Межениновская птицефабрика».

Указанные обстоятельства явились основаниям для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №37 от 22.08.2018, в котором указано о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главным государственным ветеринарным инспектором по г. Томску ФИО2 вынесено постановление от 12.09.2018 № 000021, которым ООО «СТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ): Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения и реализации пищевой продукции регулируется Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 Технического регламента срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно частям 7, 9 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТК» в холодильной камере складского помещения по адресу: <...> в нарушение статьи 4, частей 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, осуществляет хранение продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно:

1) изготовленная ООО «Межениновская птицефабрика» ветчина «Нежная» срок годности 30 суток с д.в. 23.06.2018 -1,6 кг, с д.в. 06.07.2018 - 0,8 кг, с д.в. 28.06.2018 - 0.8 кг с. д.в. 26.06.2018 - 0.8 кг; ветчина «Ароматная» срок годности 30 суток д.в. 16.05.2018 - 0,5 кг; сосиски «Аппетитные» д.в. 14.07.2018 срок годности до 03.08.2018 - 1, 497 кг,

2) изготовленная ООО «Сибирские Мясные Продукты» сосиски «Молочные куриные» д.в. 26.05.2018 срок годности 20 суток 3 упаковки;

3) продукция без указания даты выработки: сардельки «Свиные» изготовитель АО «Аграрная Группа МП», сосиски «Аппетитные» изготовитель ООО «Межениновская птицефабрика».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки №49 от 17.08.2018 и приложенными к нему документами, в частности указанная продукция животного происхождения зафиксирована в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены главные государственные ветеринарные инспекторы, которые проводили проверку ООО «СТК», ФИО5, ФИО6. Свидетели подтвердили обстоятельства, изложенные в акте проверки №49 от 17.08.2018.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» с 01 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) производится в электронной форме. Оформление электронных ВСД осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (далее - ФГИС Меркурий).

Согласно ветеринарным сопроводительным документам, оформленным в ФГИС «Меркурий» от 10.07.2018 № 519720807, от 25.05.2018 № 399749983, от 11.07.2018 №524129075, от 29.05.2018 № 408748431, от 09.08.2018 № 633924743 в адрес ООО «СТК» поступали колбасные изделия, обнаруженные инспекторами в ходе обследования в холодильной камере, расположенной в складском помещении по адресу: <...>. Факт приемки данного товара по указанному адресу подтверждается тем, что указанные электронные ВСД погашены ООО «СТК» в порядке, установленном п. 52,53 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Кроме того, согласно прилагаемым сведениями Журнала входной продукции, полученными из ФГИС «Меркурий», по состоянию на 17 августа 2018 года на хранении у ООО «СТК» находилась выявленная в ходе обследования продукция с истекшим сроком годности.

Не оспаривая факт приемки и хранения данной продукции, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что продукция фактически была реализована до истечения срока годности, в подтверждение чего представил товарные накладные, счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, справки, расходную накладную (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-9).

Однако данные доказательства не подтверждают позицию заявителя и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.

Из товарных накладных от 11.07.2018 № СК/10491, от 29.05.2018 № СК/8221 не представляется возможным установить принадлежность товара к той или иной партии, они не содержат сведений о ветеринарных сопроводительных документах, по которым продукция поступила в адрес общества, не содержат сведений о дате выработки и сроках годности товара.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «СТК» по ЭВСД от 11.07.2018 №524129075 поступила ветчина «Нежная» в количестве 8 кг.

Согласно товарной накладной от 11.07.2018 № СК710491 продукция в количестве 8 кг. поставлена ООО «Сибстрой» (ИНН <***>).

Однако, по данным ФГИС юридическое лицо, как хозяйствующий субъект, получающий поднадзорную продукцию не, зарегистрировано (подтверждается выпиской из ФГИС «Список хозяйствующих субъектов стран Таможенного союза»), в его адрес продукция не поставлялась, ЭВСД не оформлялся.

Хранение остатка указанной продукции с истекшим сроком годности в количестве 0,8 кг установлено в ходе проверки, что также подтверждается выпиской из ФГИС «Просмотр сведений о записи входного журнала».

В адрес ООО «СТК» по ЭВСД от 29.05.2018 № 408748431 поступили изделия колбасные в ассортименте в количестве 11 кг.

Согласно товарной накладной от 29.05.2018 № СК/8221 продукция в количестве 25 кг поставлена ООО «Здоровое питание». Однако, по данным ФГИС в адрес указанного юридического лица в период с 19.03.2018 по 18.07.2018 сосиски «Молочные куриные» не поступали, что подтверждается выпиской из ФГИС «Список входящих ВСД», сформированной 17.04.2019, ЭВСД не оформлялись.

Хранение остатка указанной продукции с истекшим сроком годности в количестве 3 упаковок установлено в ходе проверки, что также подтверждается выпиской из ФГИС «Просмотр сведений о записи входного журнала».

В адрес ООО «СТК» по ЭВСД от 16.07.2018 № 539705142 поступили сардельки свиные в количестве 18,96 кг.

Согласно товарным накладным от 16.07.2018 № СК/10716 (ЭВСД от 17.07.2018 № 547170007) от 16.07.2018 № СК/10686 (16.07.2018 № 541190278) Заявителем данная продукция реализована в количестве 17 кг.

Хранение остатка указанной продукции с истекшим сроком годности в количестве 1,96 кг установлено в ходе проверки, что также подтверждается ФГИС «Список входящих ВСД».

В подтверждение реализации 1,96 кг сарделек свиных заявитель ссылается на расходную накладную от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 8).

Однако данный документ не подтверждает факт передачи ООО «СТК» и прием ФИО7 указанной продукции. Иные документы подтверждающие данные обстоятельства заявителем не представлены.

Ссылки заявителя на некорректное внесение сведений в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» сотрудниками ООО «СТК» не принимаются судом, так как документально не подтверждены.

Кроме того, сведения, отраженные в ФГИС «Меркурий», соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт наличия события административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, не принимаются судом, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что по результатам проверки 17.08.2018 акт проверки со всеми приложениями, предписание направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения ООО «СТК».

Из материалов дела следует, что данная корреспонденция получена руководителем ООО «СТК» ФИО8 22.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 78).

Протокол об административном правонарушении №37 от 22.08.2018 содержит все необходимые реквизиты, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Таким образом, необоснованными являются доводы заявителя о неполучении акта проверки и отсутствии в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений.

В качестве существенного процессуального нарушения общество указало, что в нарушении статьи 27.8 КоАП РФ административный орган произвел обследование складских помещений в отсутствии представителя заявителя и двух понятых, не составил протокол осмотра.

Как следует из материалов дела, обследование помещений осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который не предусматривает при проведении данных мероприятий участие понятых и составление протокола осмотра.

При этом представитель ООО «СТК» присутствовал при проведении проверки и обследовании помещений.

Таким образом, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущены процессуальные нарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции.

Основания для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, так как обществом допущены нарушения в виде несоблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов