Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-29369/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-29369/2017

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» (ОГРН <***> ИНН <***>) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о возмещении ущерба.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №1 от 04.04.2017;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2017 после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности №349 от 31.01.2018, после перерыва не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба по восстановлению поврежденного государственного имущества в размере 530 187 руб., расходов по оплате изготовления сметного расчета в размере 10 000 руб., а всего – 510 187 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15».

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба по восстановлению поврежденного государственного имущества в размере 465 070 руб.

Указанное заявление принято судом к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от искового требования о взыскании расходов по оплате изготовления сметного расчета в сумме 10 000 руб.

При проверке указанного заявления судом не установлено нарушений требований закона и интересов других лиц, в связи с чем, оно принято им к своему рассмотрению, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-записи судебного заседания по делу №А12-30396/2017.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что допрошенные в качестве свидетелей в рамках указанного дела свидетели ФИО4, ФИО5 и Архипов дали показания, противоречащие показаниям, предоставленным по настоящему делу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы допроса свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7 по делу №А12-30396/2017, а также о повторном допросе указанных свидетелей в целях устранения возможных противоречий.

Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5 и Архипов дали исчерпывающие показания применительно к предмету рассматриваемого спора, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложных сведений, а ходатайство об их повторном допросе не имеет своей целью получения новой информации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью ознакомления с письменными ответами эксперта на его вопросы, а также ознакомления с предоставленным письмом МИФНС России от 17.01.2018, приобщенного к материалам дела по ходатайству истца.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку с письменными ответами эксперта представитель ответчика ознакомился 31.01.2018, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, письмо МИФНС России от 17.01.2018 было оглашено в судебном заседании, оно носит информативный характер о применении норм Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не носит доказательственного значения. В таком случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2010 года между муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» (арендатор) заключен договор №8/1684-10 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, по условия которого ООО «Вита-Дент» переданы нежилые помещения общей площадью 287,10 кв. метров, расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...>, для использования под оказание стоматологических услуг, на срок с 21.06.2010 по 20.06.2015.

Поскольку указанный договор аренды заключен сторонами на срок более 5-ти лет, он зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 арендованные ответчиком нежилые помещения переданы ООО «Вита-Дент» в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и своему назначению.

Дополнительным соглашением №7 от 01.09.2015 действие договора №8/1684-10 от 27.05.2010 продлено до 20.06.2020.

Дополнительным соглашением №6 от 15.05.2015 к договору аренды сторонами уменьшена общая площадь переданных в аренду нежилых помещений до 282,4 кв. метров.

В связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность за государственным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» на праве оперативного управления закреплены помещения государственного нежилого фонда общей площадью 678,9 кв. метров, расположенные на четвертом этаже отдельно стоящего здания поликлиники ГУЗ «КБСМП №15» по адресу: <...>.

Право оперативного управления зарегистрировано 22.12.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (свидетельство 34- 34/001-34/001/257/2015-76/1).

На этом основании дополнительным соглашением №8 от 26.08.2016 произведена замена Арендодателя по договору №8/1684-10 от 27.05.2010 аренды на ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12».

Кроме того, 23 апреля 2014 года между ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» (арендодатель) и ООО «Вита-Дент» (арендатор) заключен договор №1/А-14 о передаче в аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленной за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого ООО «Вита-Дент» во временное владение и пользование за плату были переданы нежилые помещения общей площадью 40,37 кв. метров, расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: <...>, для использования под оказание стоматологических услуг, на срок с 23.04.2014 по 22.04.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.08.2016 Арендодателем по указанному договору стал истец (ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12»).

Согласно пунктов 4.1 - 4.3 договора №1/А-14 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016) величина платежей за пользование государственным имуществом определяется в соответствии с Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 19.05.2011 №865-р, а также Отчетом об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью: 40,37 кв. метров (помещения №19- 24, № 38,39), находящихся в помещении III, назначение: нежилое, площадь: общая 678,9 кв. метров, Этаж: 4, расположенном по адресу: Россия, <...>, принадлежащие ГАУЗ КСП №12, от 20.04.2016 №160408/02-Н-02.

Возврат ответчиком имущества, арендованного по вышеназванным договорам, в неудовлетворительном состоянии послужил основанием для обращения истца, после соблюдения обязательного досудебного порядка, в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

27 декабря 2016 года истец письмами (исх. №736 и №735) уведомил ООО «Вита-Дент» о досрочном расторжении договоров аренды №8/1684-10 от 27.05.2010 и №1/А-14 от 23.04.2013 со ссылкой на положения пункта 6.3. договора №8/1684-10, пункта 2 части 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость использования арендованных ответчиком нежилых помещений для государственных нужд по обеспечению и развитию системы здравоохранения Волгоградской области.

При этом истцом предложено ответчику по истечению 3-х месяцев с момента получения уведомления, но не позднее 31.03.2017 возвратить занимаемые помещения Арендодателю.

ООО «Вита-Дент» письмом №15 от 31.03.2017 сообщила истцу о том, что в период с 01.04.2017 по 09.04.2017 будет осуществляться вывоз оборудования и иного имущества из занимаемых помещений. Одновременно Арендатор уведомил истца о готовности 10.04.2017 возвратить арендованные нежилые помещения Арендодателю и подписать акты приема-передачи.

В этот же день (31.03.2017) ООО «Вита-Дент» вручило истцу письмо №15/1, которым повторно уведомило о готовности 10.04.2017 в 09 час. 00 мин. осуществить возврат арендованных помещений по акту приема-передачи в связи с тем, что в период до 09.04.2017 ООО «Вита-Дент» будет осуществлять вывоз оборудования и иного имущества.

11 апреля 2017 года ООО «Вита-Дент» с сопроводительным письмом с исх. №23 вручило ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» подписанные соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи и акты технического состояния помещений.

12 апреля 2017 года ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» вручило представителю ООО «Вита-Дент» письма (исх. №241,242), с которыми передало подписанные акты приема-передачи нежилых помещений и акты технического состояния помещений, а также возражения к актам технического состояния от 12.04.2017 с фототаблицей на 25 листах и соглашения о расторжении договоров аренды с протоколами разногласий относительно состояния передаваемых помещений.

Этим же письмом истец предложил ООО «Вита-Дент» оплатить период фактического пользования спорными нежилыми помещениями, начиная с 01.04.2017 и до момента фактической передачи помещений и возврата ключей.

Сторонами представлены соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи и акты технического состояния нежилых помещений, которые датированы 01.04.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Вита-Дент» пояснил суду, что указанная в соглашения о расторжении договоров аренды и актах приема-передачи дата (01.04.2017) является формальной, указана в документах по требованию Арендодателя. Кроме того, 01 апреля 2017 года является выходным (нерабочим) днем, в этот день передача помещения не производилась. Разногласия между сторонами по этому вопросу отсутствуют.

Между тем, у сторон существуют разногласия относительно даты фактической передачи спорных нежилых помещений. По мнению истца, окончательная передача ответчиком арендованных помещений произведена только 13.04.2017, по мнению ответчика – 03.04.2017.

На экземплярах оригиналов актов приема-передачи, представленных истцом и обозревавшихся судом, подпись главного врача ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» ФИО6 датирована 12.04.2017, на экземплярах оригиналов актов приема-передачи, представленных ответчиком и обозревавшихся судом, такая отметка о дате проставления подписи главного врача ФИО6 отсутствует. Между тем, на обоих актах имеются пометки со стороны Арендодателя о несогласии с содержанием акта приема-передачи в виду нахождения помещений в неудовлетворительном состоянии.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу №А12-30396/2017 по исковому заявлению Государственного автономное учреждение здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №12» к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №8/1684-10 от 27.05.2010 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 и задолженности по арендной плате по договору №1/А-14 от 23.04.2014 аренды за период с 01.03.2017 по 12.04.2017 установлено, что ответчиком спорные нежилые помещения окончательно переданы арендодателю только 13.04.2017.

Кроме того, указанным судебным актом установлены и другие вышеназванные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам истца представленными в деле фотоматериалами зафиксировано состояние помещений, арендовавшихся ответчиком по спорным договорам, на момент их окончательной передачи арендодателю 13.04.2017.

Суд считает подобный довод истца обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №12» 12 апреля 2017 года вручило представителю ООО «Вита-Дент» письма (исх. №241,242), с приложением возражений к актам технического состояния от 12.04.2017 с фототаблицей на 25 листах.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фотографии, включенные в указанную фототаблицу и в последствии приобщенные к материалам настоящего дела, были сделаны сотрудниками истца в связи с неудовлетворительным состоянием помещений, арендовавшихся ответчиком по спорным договорам, на момент их возврата.

Представитель ответчика, оспаривая указанный довод истца, в судебном заседании заявил, что из указанных фотографий невозможно установить где и когда они были сделаны.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сопроводительными письмами от 12.04.2017 (исх. №241,242) истцом ему были представлены какие-либо иные фотографии, отличные от представленных в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который не является сотрудником ни истца, ни ответчика, пояснил суду, что по договоренности с ООО «Вита-Дент» примерно в период с 06 по 10 апреля 2017 года со своими подчиненными осуществлял демонтаж стоматологического оборудования в помещениях ООО «Вита-Дент». По устной договоренности с ООО «Вита-Дент» ему было оставлена одна разукомплектованная стоматологическая установка, которую он затем продал фирме «Медтехника» на запасные части, вывез эту установку также ориентировочно в начале апреля (точно не помнит).

Указанное обстоятельство также было установлено Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу №А12-30396/2017.

По результатам демонстрации судом свидетелю ФИО7 представленных в материалах дела фотографий спорных помещений он пояснил, что на них запечатлены помещения по адресу: <...>, где он осуществлял демонтаж оборудования ООО «Вита-Дент», при этом, указанные помещения запечатлены именно в том состоянии, в котором они находились во время указанного демонтажа (14-17 минута допроса свидетеля в судебном заседании от 21.12.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению вреда возникает у лица, в случае наличия в его действиях состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения ущерба у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1.2. договора №8/1684-10 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 27 мая 2010 года арендованное помещение будет использоваться для оказания стоматологических услуг.

В соответствии с представленным в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 21.06.2010 передаваемое в аренду помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно акта технического состояния нежилого помещения от 21.06.2010, являющегося приложением 4 к договору №8/1684-10 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 27 мая 2010 года передаваемое в аренду помещение площадью 287,10 кв.м. находилось в следующем состоянии: стены частично облицованы плиткой, частично стеновыми панелями, пол покрыт керамической плиткой, потолок частично подвесной, частично обшит потолочными панелями, имеются приборы освещения, электророзетки, электровыключатели, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.1 договора №1/А-14 о передаче в аренды недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленной за организацией на праве оперативного управления от 23 апреля 2014 года арендованное помещение передано для организации зуботехнической лаборатории и детского стоматологического кабинета.

По акту приема-передачи от 23.04.2014 указанные помещения переданы ответчику в удовлетворительном состоянии.

Представленными в материалах дела фотоматериалами подтверждено, что на момент передачи спорных помещений ответчиком истцу 13.04.2017 они находили в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта (частично отсутствуют стеновые панели, элементы подвесного потолка, отсутствуют раковины и т.д.).

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также о том, что спорным помещениям в процессе владения и пользования ими ответчиком был причинен материальный ущерб.

В целях определения размера указанного ущерба в виде расходов истца, которые он будет вынужден понести для восстановления спорных помещений до состояния, существовавшего в момент их передачи в аренду ответчику с учетом нормального износа, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 282,4 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...>, возвращенных арендатором по договору №8/1684-10 от 27.05.2010, в целях приведения указанных помещений в состояние, существовавшее на момент их передачи истцом ответчику по договору №8/1684-10 от 27.05.2010 с учетом нормального износа. Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом и без учета налога на добавленную стоимость.

2.Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 40,37 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...>, возвращенных арендатором по договору №1/А-14 от 23.04.2014, в целях приведения указанных помещений в состояние, существовавшее на момент их передачи истцом ответчику по договору №1/А-14 от 23.04.2014 с учетом нормального износа. Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом и без учета налога на добавленную стоимость.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 400005, <...>, 400005, <...>, этаж 2, офис 15) эксперту ФИО8.

19.12.2017 заключение судебной экспертизы поступило в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стороны ознакомились с указанным заключением судебной экспертизы.

Ответчик в порядке ст. 87 АПК РФ заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу №А12-29369/2017 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по основаниям указанным в определении.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 282,4 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...>, возвращенных арендатором по договору №8/1684-10 от 27.05.2010, в целях приведения указанных помещений в состояние, существовавшее на момент их передачи истцом ответчику по договору №8/1684-10 от 27.05.2010 с учетом нормального износа составляет 408 115 руб. с учетом НДС.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 40,37 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания по адресу: <...>, возвращенных арендатором по договору №1/А-14 от 23.04.2014, в целях приведения указанных помещений в состояние, существовавшее на момент их передачи истцом ответчику по договору №1/А-14 от 23.04.2014 с учетом нормального износа составляет 56 955 руб. с учетом НДС.

В таком случае суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, в виде его расходов на восстановления спорных помещений до состояния, существовавшего в момент их передачи в аренду ответчику с учетом нормального износа, составляет 465 070 руб., поскольку подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в связи с нахождением истца на общей системе налогообложения размер ущерба должен подлежать возмещению последнему без учета НДС, поскольку истец может возместить причиненный ему ущерб в части величины НДС из других источников, а именно путем зачета или возмещения указанного налога.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13.

Действительно согласно сведениям, предоставленным МИФНС России №11 по Волгоградской области, в ответ на судебный запрос истец находится на общей системе налогообложения.

Однако, как пояснил представитель истца и доказательств обратного в материалах дела не представлено, начиная с 14.04.2017 (после прекращения спорных договоров аренды между истцом и ответчиком) муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» осуществляет деятельно исключительно по предоставлению медицинских услуг.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В таком случае на основании указанных норм суд приходит к выводу, что НДС, входящий в состав цены материалов и услуг, которые будут приобретены истцом для осуществления ремонта спорных помещений не может быть зачтен истцом или предъявлен к вычету, поскольку указанные материалы и услуги буду приобретаться для ремонта помещений, используемых для осуществления медицинских услуг, освобожденных от налогообложения.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчик своими противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и его возвращении арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, причинил истцу имущественный ущерб в размере 465 070 руб.

Следовательно, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ, что свидетельствует о наличии у него обязанности возместить причиненный ущерб, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 301,40 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказ истца от искового требования о взыскании расходов по оплате изготовления сметного расчета в сумме 10 000 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита-Дент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение материального ущерба по восстановлению поврежденного государственного имущества в размере 465 070 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 301,40 руб.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 502,34 руб., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов