Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А46-6185/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-6185/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304550504100061) о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка путем сноса нежилого здания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично и ее представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Владимировне (далее – предприниматель, ИП Мальцева Л.В.) с исковыми требованиями:

- о признании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой;

- признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание;

- погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ФИО1 на спорное здание;

- снятии спорного нежилого здания с кадастрового учета,

- освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:13 общей площадью 48 кв. м, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: улица Воровского, дом 2/1 в Ленинском административном округе города Омска, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса спорного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Омской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении и оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Распоряжением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 21.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Демидова Е.Ю., Щанкина А.В.

Определением суда округа от 27.05.2021 судебное заседаниепо рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.06.2021.

В связи с нахождением судьи Щанкиной А.В. в очередном отпуске определением суда округа от 22.06.2021 в составе суда произведена ее замена на судью Тихомирова В.В.

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, заявитель приводит следующие доводы: не подтверждается материалами дела вывод судов о том, что из условий договора аренды следует, что он заключен для размещения временного объекта, тогда как условие договора о безусловном праве арендатора на заключение нового договора аренды свидетельствует о праве арендатора на постоянное пользование землей; ссылаясь на ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), суд апелляционной инстанции не учитывает, что для классификации спорного объекта, возведенного в 2003 году, этот нормативный правовой акт не может быть использован, так как принят позднее создания объекта; департаментом пропущен срок исковой давности, поскольку о присвоении спорному зданию адреса как объекту капитального строительства истцу стало известно в июне 2014 года.

Предприниматель также ссылается на следующее: спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном ответчику именно для размещения павильона «Шиномонтаж»; ответчиком получено предусмотренное решением Омского городского Совета от 02.10.1996 № 240 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (в редакции, действовавшей в период 02.10.1996 - 03.12.2003) разрешение (ордер) от 25.02.2003 № 869 на монтаж павильона; нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания не установлено, в том числе при выдаче ордера на монтаж объекта, приемке объекта в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств отступления ответчиком от согласованного и зарегистрированного в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации города Омска Архитектурно-строительного решения павильона «Шиномонтаж». Заявитель полагает, что судами не дано оценки позиции уполномоченных органов, выраженных в выданных разрешениях и согласованиях, и, подтверждающих правомерность строительства спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к нему, департамент просит оставить обжалуемые судебные актыбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие департамента и управления Росреестра.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы городского самоуправления администрации города Омска от 20.11.2001 № 1535-р между департаментом (арендодатель)и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2001 № Д-Л-1-63-2987, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 годаземельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: улица1-я Марьяновская (Ленинский округ), согласно прилагаемому плану земельного участка для использования под павильон «Шиномонтаж».

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателяпо истечению срока действия договора освободить участок от имуществаи сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, а в случае невыполнения данного условия вынос имущества арендатора производится в соответствии с Порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального хозяйства.

25.02.2003 Административно-технической инспекцией администрации города Омска ИП ФИО1 выдано разрешение (ордер) № 869, которым разрешается производство работ - монтаж павильона по ул. 1-я Марьяновская – Воровского.

Согласно указанному разрешению (ордеру) датой начала и окончания работ является 25.02.2003.

Актом комиссии в составе первого заместителя главы администрации ленинского района, эколога Ленинского округа, начальника отдела архитектуры и землепользования администрации Ленинского округа города Омска, главного архитектора Ленинского округа города Омска, начальника Самостоятельной военизированной пожарной части - 3, главного врача Центра санитарно-эпидемиологического надзора Ленинского административного округа, начальника Жилищного управления Ленинского административного округа от 2003 года принят в эксплуатацию павильон «Шиномонтаж» по адресу: ул. Воровского 2/1.

Дополнительным соглашением от 07.08.2004 к договору стороны продлили срок его действия до 14.03.2009.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 25.11.2019 № КУВИ-001/2019-28546053) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:13 (дата присвоения кадастрового номера 24.12.2001) площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Ленинский АО, улица 1-я Марьяновская зарегистрировано право аренды предпринимателя.

По результатам проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации города Омска обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:13 составлен акт проверки целевого использования спорного земельного участка от 29.11.2019 № 263-ц, согласно которому установлено, что пользователем участка - ФИО1 на участке размещено трехэтажное нежилое здание шиномонтажной мастерской площадью по наружному обмеру 48 кв. м, учтенное в ЕГРН.По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешение на строительство зданияне выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2019 № КУВИ-001/2019-28609255 за ФИО1 14.03.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое трехэтажное здание «шиномонтаж», площадью 112,1 кв. м, кадастровый номер 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: <...>.

Для государственной регистрации права предпринимателем представлены договор аренды земельного участка, разрешение (ордер) № 869 и акт от 2003 года о приемке в эксплуатацию павильона.

В письме от 20.01.2020 № 12/00338-20 управление Росреестра сообщило прокурору Ленинского административного округа города Омска о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное здание осуществлена государственным регистратором при отсутствии на то правовых оснований.

В письме предпринимателю от 04.08.2020 № Исх-ДИО/7347 Департамент отказался от договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что по истечении трехмесячного срока договор прекращает свое действие и предпринимателю необходимо освободить земельный участок и привести его в пригодноедля дальнейшего использования состояние.

Ссылаясь на то, что что спорный земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объектав эксплуатацию не выдавались, департамент обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 130, статьями 222, 304ГК РФ, пунктом 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 3статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 22, 23, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 143), пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что спорный объект является самовольной постройкой, земельный участок для строительства капитального объекта не предоставлялся, договор аренды был заключен для возведения временного объекта, разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, нахождение здания в границах зоны автомобильной дороги ИТ-2 создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с чем такая постройка подлежит сносу, право собственности предпринимателя на нее – признанию отсутствующим со снятием объекта с кадастрового учета и исключением о нем сведений из ЕГРН.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодательв пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке,не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройкис существенным нарушением градостроительных и строительных норми правил.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судомпри рассмотрении требований о признании постройки самовольнойи о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственнойили муниципальной собственности, предоставлен во временное владениеи пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 10/22, пункте 5 Обзора № 143, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, установив, что возведенный предпринимателем объект является капитальным сооружением, установлен в заглубленном фундаменте (акт проверки от 29.11.2019, технический паспорт, заключение специалиста), при этом данный объект возведен ИП ФИО1 на земельном участке, не предназначенном для строительства объекта капитального строительства и в отсутствие разрешений на строительство такого объекта, ввод его в эксплуатацию; то, что государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, что также подтвердило управление Росреестра в отзыве на исковое заявление; что наличие зарегистрированного права на незаконно возведенный объект недвижимости, расположенный на земельном участке публичной собственности нарушает права и законные интересы истца в сфере распоряжения указанным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения и постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела сделаны при подробном исследовании доказательств, их надлежащей оценке.

Аргумент предпринимателя о том, что об обстоятельстве предоставления земельного участка в аренду для строительства постоянного объекта свидетельствует условие договора аренды о праве арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока аренды, обоснованно отклонен судами со ссылкой также на предмет договора (использование земельного участка под павильон, а не использование для осуществления на земельном участке строительства), на условия договора об обязанности предпринимателя при прекращении арендных отношений освободить земельный участок свободным от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, что в отношении объекта недвижимости, размещенного на земельном участке в установленном законом порядке не допускается в силу принципа земельного законодательства о неразрывной связи земельного участка и объекта недвижимости. Кроме того, разрешение (ордер) № 869 выдано предпринимателю на монтаж павильона на земельном участке, а не на осуществление строительных работ, и также предусмотренный этим разрешением срок начала работ по монтажу павильона – 25.02.2003 и окончания этих работ – 25.02.2003 не позволил суду сделать вывод о том, что такое разрешение является документом, разрешающим строительство 3-х этажного здания, имеющего заглубленный фундамент.

Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предоставление предпринимателю земельного участка осуществлено для установки на нем временного некапитального объекта – павильона «Шиномонтаж» в порядке, установленном Временным положением о порядке размещения временных объектов на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 16.07.1997 № 368.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на ГОСТ Р 51303-2013 не привела к принятию неправильного судебного акта относительно выводов о предоставлении ответчику земельного участка в аренду и выдачи разрешения на установку (монтаж) павильона именно как временного объекта, поскольку указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный павильон возведен и принят в эксплуатацию на основании разрешительных документов, суды, сославшись, в том числе на действовавший в период установки ответчиком павильона Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998, Положение о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Омска», утвержденное Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 № 431, также правильно отметили, что разрешение (ордер) № 869 и акт от 2003 года о приемке в эксплуатацию павильона от 2003 не являются разрешительными документами, выдаваемыми на строительство и приемку в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В связи с изложенным судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного капитального объекта.

Таким образом, исходя из того, что спорный объект построен предпринимателем на земельном участке, не предоставленном для строительства капитального объекта и не предназначенном для этих целей, и также согласно договору – на землях общего пользования, учитывая расположение павильона в функциональной зоне ИТ-2 в границах автомобильной дороги и на пересечении улицы 1 Марьяновская и улицы Воровского, что подтверждает и представленное ответчиком Архитектурно-строительное решение, определяющее место размещения павильона «Шиномонтаж» (остановочный комплекс по ул. Дмитриева), принимая во внимание отсутствие разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суды правомерно признали спорное здание самовольной постройкой и обязали ответчика ее снести.

Довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки позиции уполномоченных органов, выраженных в выданных разрешениях и согласованиях, отклоняется, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых решения и постановления, которыми подробно исследованы и оценены разрешение (ордер) № 869 и акт от 2003 года о приемке в эксплуатацию павильона от 2003 года.

Признав постройку незаконной, суд первой инстанции удовлетворил связанные с этим остальные требования истца, поскольку наличие сведений об этой постройке в ЕГРН как о законно возведенном объекте недвижимости и о праве собственности ответчика на это здание не соответствует положениям закона № 218-ФЗ и нарушает право истца на реализацию полномочий в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект.

Вопреки доводу заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию высшей судебной инстанции правильно указали, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец не лишен владения земельным участком, об освобождении которого заявлен иск.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела, но не опровергает сделанных судами выводов судов.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции ответчика по предъявленнымк нему требованиям, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу№ А46-6185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров