Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А63-12322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12322/2021
г. Ставрополь
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1127747288910, г. Пятигорск,

об изменении постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2021 и ФИО3 по доверенности от 22.09.2021, представителя управления ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Управление СЭСПН» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об изменении постановления № 1-ВПН-ЭШГ-А/1.10 от 30.07.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части наказания и снизить сумму административного штрафа до 200 000 руб.

Управление письменный отзыв не представило, в судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении требований.

На основании приказа от 09.07.2021 № ПР-410-427-О и пункта 1 ранее выданного предписания от 31.07.2020 № 3-ПН-ЭШГ-А/1.10 управлением проведена в отношении учреждения проверка по постоянному государственному надзору в области безопасности гидротехнических сооружений Эшкаконского гидроузла по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, п. Водовод, номер регистрации в Российском регистре гидротехнических сооружений: 207910000959000.

В ходе проверки установлено, что заявителем не в полном объеме выполнено предписание управления от 31.07.2020 № 3-ПН-ЭШГ-А/1.10 об устранении нарушений, выявленных в ходе ранее проведенной проверки. В частности, не устранено следующие нарушение: нарушена целостность (разрушение) правой бермы отводящего тракта от водобойного колодца открытого водосброса, что исключает возможность технического обслуживания всего сбросного тракта (пункт 1 предписания).

Срок исполнения был установлен до 01.07.2021 включительно.

30 июля 2021 года по результатам проверки управлением составлен акт от 30.07.2021 № 1-ВПН-ЭШГ-А/1.10 и протокол об административном правонарушении № 1-ВПН-ЭШГ-А/1.10 от 30.07.2021, на составление которого учреждение вызывалось уведомлением от 29.07.2021, полученным директором учреждения ФИО5 29.07.2021 (вх. № 693). ФИО5 также явился на составление протокола. В протоколе указал, что с правонарушением согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в тот же день 30.07.2021.

30 июля 2021 года (с учетом определения об опечатке от 31.08.2021 № 2) управлением в присутствии директора учреждения ФИО5 вынесено постановление № 1-ВПН-ЭШГ-А/1.10, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания управления, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части наказания, учреждение обратилось в суд.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения предписания от 31.07.2020 № 3-ПН-ЭШГ-А/1.10 установлен актом проверки от 30.07.2021 и заявителем не отрицается.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Управлением предприятию назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской задолженности в сумме 18 689 597,43 руб., необходимость приобретения каогулянтов на сумму свыше 2 000 000 руб. для обеспечения населения водой нормативного качества.

В обоснование снижения штрафа заявителем представлены, в том числе, План финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов от 30.06.2021, согласно которому на уплату штрафов (в том числе административных) в 2021 году запланированы средства в сумме 350 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 года на 01.01.2021 учреждение имело на счетах 797 746,23 руб., при этом в плане финансово-хозяйственной деятельности общая сумма планируемых расходов превышает предполагаемые в 2021 году доходы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № 1-ВПН-ЭШГ-А/1.10 от 30.07.2021 о привлечении акционерного общества «Северо-Кавказское Производственно-геологическое объединение» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский