Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А21-2530/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2530/2022
07 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18975/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница КО»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-2530/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармико» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница КО»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармико» (далее - ООО «Фармико») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница КО» (далее – Учреждение, ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области») о взыскании 327 483,65 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суд от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб. пеней, а также 56 820 руб. расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что расчет неустойки произведен на дату подачи иска, исходя из ключевой ставки в размере 20 %, при том, что на момент вынесения решения ставка была уже 14 %.

28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 27.11.2020 №0335200014920003102, идентификационный код закупки: 202390603079339060100109920012120244 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.12.2020 № 0335200014920003102/2, в электронной форме заключен контракт от 13.01.2021 № 0335200014920003102 года (далее по тексту - «Контракт») на общую сумму 17 566 304 руб.

02.08.2021 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту, а 1612.2021 подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, которыми по соглашению сторон частично менялся поставляемый товар.

Поставщик поставил Заказчику лекарственные препараты на общую сумму 17 566 304,00 руб., согласно товарным накладным № УА-285 от 04.03.2021 на сумму 1 652 292,00 руб., №УА-420 от 30.03.2021 года на сумму 2 584 840 руб., № УА-670 от 28.04.2021 на сумму 1 123 567,52 руб., № УА-1251 от 15.07.2021 на сумму 536 306,56 руб., № УА-1252 от 15.07.2021 на сумму 475 153,92 руб., № УА-1349 от 02.08.2021 на сумму 2 474 760 руб.,№ УА-1639 от 28.09.2021 на сумму 2 188 791,12 руб., № УА-2035 от 23.11.2021 на сумму 1 207 682,88 руб. и № УА-2204 от 17.12.2021 на сумму 5 322 910 руб. вместе с актами приема-передачи товара к ним.

Согласно пункту 9.2. Контракта оплата осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара (в случае единовременной поставки товара, предусмотренной Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), или по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Календарным планом (Приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), после предоставления Заказчику в день поставки Товара счета, счета-фактуры, товарных накладных, Акта приема-передачи Товара в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение № 4 к Контракту).

Заказчиком оплачен товар, поставленный по товарным накладным № УА-285 от 04.03.2021, № УА-420 от 30.03.2021, № УА-670 от 28.04.2021, № УА-1251 от 15.07.2021, № УА-1252 от 15.07.2021, № УА-1349 от 02.08.2021, № УА-1639 от 28.09.2021, согласно платежным поручениям № 154532 от 25.05.2021 на сумму 1 652 292 руб., № 327748 от 11.06.2021 на сумму 2 584 840 руб., № 657934 от 16.07.2021 на сумму 1 123 567,52 руб., № 318329 от 15.09.2021 на сумму 475 153,92 руб., № 318341 от 15.09.2021 на сумму 536 306,56 руб., № 740305 от 27.10.2021 на сумму 2 474 760 руб., № 484239 от 24.12.2021 на сумму 2 188 791,12 руб., соответственно.

Вместе с тем, товар, поставленный по товарной накладной № УА-2035 от 23.11.2021, на сумму 1 207 682,88 руб., а также товар, поставленный по товарной накладной № УА-2204 от 17.12.2021, на сумму 5 322 910 руб. не оплачены.

По товарной накладной № УА-2035 от 23.11.2021 и акту приема-передачи товара к ней Поставщик поставил партию товара по Контракту на сумму 1 207 682,88 руб., а Заказчик принял такую партию товара 30 ноября 2021 года, а значит, с учетом положения пункта 9.3. Контракта, Заказчик обязан был оплатить Поставщику стоимость данной партии товара в срок не позднее 30.12.2021, но Заказчик данный срок нарушил.

По товарной накладной № УА-2204 от 17.12.2021 и акту приема-передачи товара к ней Поставщик поставил партию товара по Контракту на сумму 5 322 910 руб., а Заказчик принял такую партию товара 24.12.2021, а значит, с учетом положения пункта 9.3. Контракта, Заказчик обязан был оплатить Поставщику стоимость данной партии товара в срок не позднее 24.01.2022, но Заказчик данный срок нарушил.

По товарной накладной № УА-2035 от 23.11.2021 на сумму 1 207 682,88 руб. просрочка составила 85 дней в период с 31 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года, следовательно, неустойка составляет: 1 207 682,88 х 85 х 1/300 х 20% = 68 435,36 руб.

По товарной накладной № УА-2204 от 17.12.2021 на сумму 5 322 910 руб. просрочка по состоянию на 07 апреля 2022 года составляет 73 дня в период с 25 января 2021 года по 07 апреля 2022 года, следовательно, неустойка составляет: 5 322 910,00 х 73 х 1/300 х 20% = 259 048,29 руб.

Итого, неустойка по Контракту по состоянию на 07.04.2022 составляет сумму 327 483,65 руб. (68 435,36 + 259 048,29).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в размере 290 000 руб. неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон снизил размер неустойки до 290 000 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 290 000 руб.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено, довод о неверно определённой истцом ключевой ставке противоречит условиям пунктов 11.3, 11.4 контракта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-2530/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская