Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-3849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3849/2019
21 февраля 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-70),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданке ФИО3 г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 425 392 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО4 – представителя, доверенность от 21.01.19;

- от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 17.10.19 № 1790-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 241 700 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 17.11.18 по 31.01.19 в сумме 183 692 руб., а также за период с 01.02.19 день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходов на изготовление копий документов в сумме 500 руб.

- почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО2

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО3

Определением от 29.03.19 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходов на оплату услуг независимого оценщика и представителя.

Определением от 27.06.19 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Определением от 02.09.19 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.10.19 суд:

- по правилам ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы,

- согласно ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6 для дачи пояснений по заключению от 29.08.19 № 81-19С, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.11.19 суд согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела пояснения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО6

Определением от 11.12.19 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Определением от 22.01.20 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом и дополнением к нему иск оспорил, пояснив, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного события, при этом требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не соответствует положениям действующего законодательства.

В судебном заседании 19.02.20 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

- страхового возмещения в сумме 132 495 руб.,

- законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19 в сумме 136 469 руб. 85 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 200 руб.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.02.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 132 495 руб. страхового возмещения, 13 650 руб. законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 200 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.10.18 около дома № 30 на ул. Советской в пос. Желнино г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под управлением ФИО8,

- ФИО9 Оптима № Е959СУ35, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под ее управлением,

- Лексус-GS300 № Р597НО98, принадлежащего на праве собственности ФИО10, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем <...> во время движения совершил столкновение с автомобилями ФИО9 Оптима № Е959СУ35 и Лексус-GS300 № Р597НО98, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО8 подтверждаются постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.10.18 по делу об административном правонарушении и дополнительным листом к нему.

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО9 Оптима № Е959СУ35 подтверждено постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.10.18 по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что автогражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006594838.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 26.10.18.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Оптима № Е959СУ35 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от 21.11.18 № 413/11/2018 в сумме 241 700 руб. без учета износа и 168 600 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.11.18 № В-513/18, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля ФИО9 Оптима № Е959СУ35 в дорожно-транспортном происшествии 11.10.18 по адресу: пос. Желнино г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Советская, д. 30, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора.

Претензией от 15.01.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, убытков и законной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате улонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Из материалов дела видно, что согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 29.08.19 № 81-19С, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения автомобиля ФИО9 Оптима № Е959СУ35 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.10.18.

Между тем, согласно пояснениям эксперта ФИО6, при подготовке экспертного заключения от 29.08.19 № 81-19С, им не были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 23.12.19 № 110-19С, подготовленного в рамках назначенной по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Оптима № Е959СУ35 составляет 132 495 руб. с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению (с учетом заявленного уточнения) в сумме 132 495 руб.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 17.11.18 по 28.02.19 в сумме 136 469 руб. 85 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 17.11.18 по 28.02.19 до 13 650 руб.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.01.19 № В-513/18, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной сумме 20 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 1 200 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счетам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 03.07.19 № 124, 13.12.19 № 271 на общую сумму 17 900 руб. по платежным поручениям от 26.06.19 № 213, 09.12.19 № 284.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика в полном объеме.

Денежные средства, внесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 17 900 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет экспертной организации – ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области 132 495 руб. страхового возмещения, 13 650 руб. законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19, судебных издержек в виде: 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 200 руб. почтовых расходов, 17 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 379 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 17.11.18 по 28.02.19 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области из федерального бюджета РФ 3 129 руб. госпошлины по платежному поручению от 31.01.19 № 38.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 12 900 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 03.07.19 № 124 и 5 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 13.12.19 № 271.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54