Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-129987/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129987/2022
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11724/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-129987/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосстройподъем"

о взыскании 1 328 639,53 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1 328 639,53 руб. процентов за пользование денежными средствами на сумму предварительной оплаты по договору поставки от 04.08.2022 № 661/22-МОС-К (далее – договор) за период с 16.08.2022 по 20.10.2022.

Определением от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.03.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства с учетом того, что исковые требования, заявленные истцом, превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными. Кроме того, ответчик полагает, что суд не учел, что Правительством РФ 26 марта 2022 года принято Постановление № 479 о введении моратория на взыскание неустойки и предоставление отсрочки ее исполнения с 29.03.2022 и до 31.12.2022. Кроме того, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не применил ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае исковые требования, заявленные истцом, превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-129987/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представить ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Истец (покупатель) заключил с ответчиком (постащик) и ООО "Мосстройподъем" (лизингополучатель) договор на поставку товара - автокран ZM "ЗУМЛИОН-МАЗ" ZMC-60-1C1 2022 года изготовления.

Платежным поручением от 16.08.2022 № 652166 истец перечислил ответчику 20 130 901,6 руб. предварительной оплаты по договору.

Однако ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, в связи с чем между истцом, ответчиком и ООО "Мосстройподъем" было заключено соглашение от 11.10.2022 о расторжении договора (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору денежные суммы в течение трех рабочих дней после подписания соглашения.

Платежным поручением от 20.10.2022 № 6736 ответчик возвратил истцу 20 130 901,6 руб.

Согласно пунктам 2.6 и 11.5.5 договора размер подлежащих уплате ответчиком процентов на сумму уплаченного истцом авансового платежа составляет 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом правомерно на сумму предварительной оплаты начислено 1 328 639,53 руб. процентов за период с 16.08.2022 по 20.10.2022, рассчитанных согласно пунктам 2.6 и 11.5.5 договора.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в пунктах 2.6, 11.5.5 вышеупомянутого договора поставки размер подлежащих уплате ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» процентов на сумму уплаченного ООО «Балтийский лизинг» авансового платежа за каждый день просрочки возврата денежных средств соответствует сложившейся практике относительно обычно принятого размера ответственности, является обычной для предпринимательской деятельности, не носит явно завышенный характер.

Кроме того, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доказательств чрезмерности взысканной с него суммы и не указывает, какую сумму процентов за пользование денежными средствами он считает справедливой и разумной. Более того, ходатайствуя о снижении неустойки ответчик одновременно просил и просит отказать ООО "Балтийский лизинг" в удовлетворении иска в полном объеме, опять же не приводя каких-либо доказательств незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

Факт получения от ООО "Балтийский лизинг" аванса по договору поставки от 04.08.2022 № 661/22-МОС-К и нарушения обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе Соглашением от 11.10.2022 о расторжении упомянутого договора поставки.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в соответствии со статьей 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, относятся к коммерческому кредиту.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

То есть, условие договора поставки о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения по момент возврата по существу является условием о коммерческом кредите и не находится в какой-либо зависимости от порядка расторжения договора, в результате которого уплаченные денежные средства подлежат возврату покупателю – вне зависимости от того, прекращается договор поставки односторонним отказом покупателя или продавца от исполнения обязательств, либо по соглашению сторон, стороной, пользовавшейся денежными средствами (в данном случае, Поставщиком), должны быть уплачены проценты, взимаемые в качестве платы за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты).

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не неустойкой, а платой за пользование денежными средствами.

ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" также указывает в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны были начисляться в связи с введением в 2022 году моратория на возбуждение дел о банкротстве, во время действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка а также иные финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по Договору поставки № 661/22-МОС-К возникли 04.08.2022, то есть позднее 01.04.2022 – даты введения моратория.

Таким образом, на требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ООО «Балтийский лизинг» в качестве аванса по Договору поставки № 661/22-МОС-К, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу № А56-129987/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 1 328 639,53 руб. процентов за пользование денежными средствами и 26 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов