Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-115899/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115899/2022
31 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Марс-Инвест» (ООО Марс-Инвест») – ФИО1 по дов. от 17.01.2023,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 по дов. от 11.05.2021,

от третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) – неявка, извещено; Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС России) – неявка, извещена; Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) – неявка, извещен; Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Фобос-В» (ООО «Фобос-В») – ФИО3 по дов. от 08.11.2022,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года

по иску ООО «Марс-Инвест»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Минэкономразвития России, ФНС России, СФР, ВЭБ.РФ, ООО «Фобос-В»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 090 620 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-115899/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэкономразвития России, ФНС России, СФР, ВЭБ.РФ, ООО «Фобос-В» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-115899/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-115899/2022 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Минэкономразвития России, ФНС России, СФР, ВЭБ.РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Марс-Инвест» и ООО «Фобос-В» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Марс-Инвест» и ООО «Фобос-В» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор/банк) и ООО «Фобос-В» (заемщик) было заключено кредитное соглашение от 25.06.2020 № НЛ/002020-003515 (далее – кредитное соглашение) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696; далее – Правила предоставления субсидий).

ООО «Марс-Инвест» в обоснование заявленных исковых требований указало, что банк на основании абзаца второго п. 28 Правил предоставления субсидий принял решение о списании задолженности заемщика по кредитному соглашению в размере 50 %, а оставшаяся сумма задолженности в размере 50 % переведена с 01.04.2021 на период погашения со ставкой 10,50 % годовых.

Несогласие заемщика с указанными действиями банка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ООО «Марс-Инвест», полагает, что им были выполнены все условия для списания 100 % задолженности по кредитному соглашению за счет субсидии.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного соглашения в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий), суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды учли то обстоятельство, что кредитное соглашение было заключено между сторонами 25.06.2020, а отчетность по форме СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) по итогам мая 2020 г. была подана ООО «Марс-Инвест» в Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР; в настоящее время – СФР) 07.06.2020, следовательно информация о численности работников ООО «Марс-Инвест» уже имелась в информационном ресурсе ПФР на момент заключения кредитного соглашения; Банк ВТБ (ПАО) в нарушение положений действующего законодательства не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 г., тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Банка ВТБ (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года делу № А40-115899/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев