Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-259507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-259507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НРР» - не явился, извещен,

от Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве – не явился, извещен,

от Главного управления ФССП России по Москве – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРР»

к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП по г. Москве, Главному управлению ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НРР» (далее - заявитель, ООО «НРР», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 от 17 октября 2022 года признать незаконным, обязании Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026038837 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» (должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НРР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 года по делу № А32-33594/2021 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НРР» и ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», согласно которому ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» обязуется выплатить ООО «НРР» сумму задолженности в размере 41 151 195,35 рублей в соответствии с графиком до 24.08.2021, а именно по следующему графику: не позднее пяти банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом - 5 000 000 рублей; до 24 августа 2019 года - 1 500 000 рублей; до 24 сентября 2019 года - 1 500 000 рублей; до 24 октября 2019 года - 1 500 000 рублей; до 24 ноября 2019 года – 1 500 000 рублей; до 24 декабря 2019 года - 1 500 000 рублей; до 24 января 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 февраля 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 марта 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 апреля 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 мая 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 июня 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 июля 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 августа 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 сентября 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 октября 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 ноября 2020 года - 1 500 000 рублей; до 24 декабря 2020 года – 1 500 000 рублей; до 24 января 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 февраля 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 марта 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 апреля 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 мая 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 июня 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 июля 2021 года - 1 500 000 рублей; до 24 августа 2021 года - 151 195 рублей 35 копеек.

За период с 02.08.2019 по 21.08.2020 ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» добровольно согласно утвержденному графику платежей выплатило ООО «НРР» по мировому соглашению сумму 21 500 000 рублей.

Далее, 21.09.2020 от ООО «НРР» в адрес должника ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» поступило уведомление о необходимости приостановления платежей в адрес ООО «НРР» в связи со сменой банка и реквизитов; было указано, что о возобновлении оплаты должник будет дополнительно проинформирован.

Далее, в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.08.2021 в отношении ООО «НРР» по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску, было обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «НРР», сумма взыскания по исполнительному производству составила 3 047 241,31 рублей (постановление от 18.06.2022). Исполнительное производство в отношении ООО «НРР» было окончено в связи с введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства, что следует из постановлением от 18.06.2022.

Всего выплаченная сумма по мировому соглашению составила 24 547 241 руб. 31 коп. (21 500 000 руб. (добровольно должником) + 3 047 241,31 руб. (как дебиторская задолженность ООО «НРР» по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску).

При обращении в суд ООО «НРР» указало, что задолженность ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» составляет 16 603 954,04 рублей.

29.06.2022 конкурсный управляющий ООО «НРР» обратилась к ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» с требованием выплаты оставшейся задолженности. Письмом от 04.08.2022 должником был предложен иной график выплаты задолженности, однако денежные средства так и не поступили в ООО «НРР».

21 сентября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «НРР» Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на основании определения об утверждении мирового соглашения (исполнительный лист серии 026038837 от 01.11.2019). До указанного момента исполнительный лист никому не выдавался, ни бывшему руководителю, ни предыдущему арбитражному управляющему.

30 сентября 2022 года исполнительный лист передан в Кунцевский ОСП ГУ ФССП по г. Москве для принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что частично задолженность выплачена должником согласно графику платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 от 17.10.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа, постановление получено ООО «НРР» 17.11.2022, что послужило основанием для обращения ООО «НРР» с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что им не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов: ни мирового соглашения, ни исполнительного листа ФС № 026038837, ни копий платежных поручений, позволяющих суду оценить существующую задолженность. Кроме того, суды сослались на позицию третьего лица (должника) о том, что платежи по мировому соглашению были возобновлены 05.12.2022 на приемлемых для него условиях - равными платежами по 500 000 рублей.

Вместе с тем с выводами судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ООО «НРР» просило признать незаконным постановление СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 от 17.10.2022, обязать Кунцевский ОСП ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026038837 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 постановлением от 17.10.2022 отказал в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку предметом исполнения являлось утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 мировое соглашение, суды отметили, что частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности.

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, определенных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Однако соблюдение ООО «НРР» сроков предъявления к исполнению исполнительного листа 026038837 от 01.11.2019 применительно к условиям утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 мирового соглашения судами не установлена, законность вывода обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не оценена.

При этом выводы судов о том, что ООО «НРР» не были представлены в материалы дела документы, необходимые для рассмотрения его требований (исполнительный лист, мировое соглашение, платежные поручения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные документы были приложены к заявлению Общества по делу (л.д. 4, представлены в электронном виде), а также приложены к ходатайству должника (л.д. 8 оборот, представлены в электронном виде), а также размещены в электронной карточке дела № А32-15249/2019 в «Картотеке арбитражных дел».

Мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником и утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и взыскатель) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения задолженности должника, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве взыскателя обратиться за принудительным взысканием предусмотренных мировым соглашением сумм, в случае неисполнения его условий.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума № 50).

Однако, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проанализировали условия мирового соглашения, принятые взыскателем меры к его исполнению и не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к каждому отдельному платежу, с учетом фактически предоставленной должнику отсрочки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-259507/2022 отменить. Направить дело № А40-259507/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова