Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-259507/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3625/2024

Дело № А40-259507/22
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-259507/22

по заявлению ООО «НРР» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по <...>) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс»

о признании незаконным постановление, об обязании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НРР» (далее – Заявитель, ООО «НРР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным постановления СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 от 17 октября 2022 года, обязании Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026038837 от 01.11.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.08.2023 Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 заявление ООО «НРР» удовлетворено.

ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу №А32-33594/2021 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу №А32-15249/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НРР» и ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс», согласно которому ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» обязуется выплатить ООО «НРР» сумму задолженности в размере 41 151 195,35 рублей в соответствии с графиком до 24.08.2021, а именно по следующему графику:

- не позднее пяти банковских дней с даты утверждения нестоящего Мирового соглашения судом - 5 000 000 рублей.

- до 24 августа 2019 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 сентября 2019 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 октября 2019 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 ноября 2019 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 декабря 2019 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 января 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 февраля 2020 года - 1 500 ООО рублей;

- до 24 марта 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 апреля 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 мая 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 июня 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 июля 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 августа 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 сентября 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 октября 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 ноября 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 декабря 2020 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 января 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 февраля 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 марта 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 апреля 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 мая 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 июня 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 июля 2021 года - 1 500 000 рублей;

- до 24 августа 2021 года - 151 195 рублей 35 копеек.

Из поступивших сведений на запросы конкурсного управляющего установлено, что за период с 02.08.2019 по 21.08.2020 ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» добровольно согласно утвержденному графику платежей выплатило ООО «НРР» по мировому соглашению сумму 21 500 000 рублей.

Далее, 21.09.2020 от ООО «НРР» в адрес должника ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» поступило уведомление о необходимости приостановления платежей в адрес ООО «НРР» в связи со сменой банка и реквизитов. Также было указано, что о возобновлении оплаты должник будет дополнительно проинформирован.

Далее, в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.08.2021 в отношении ООО «НРР» по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску, было обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность ООО «НРР», сумма взыскания по исполнительному производству составила 3 047 241,31 рублей (постановление от 18.06.2022)

Исполнительное производство в отношении ООО «НРР» было окончено в связи с введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства, что подтверждается постановлением от 18.06.2022.

Всего выплаченная сумма по мировому соглашению составляет 24 547 241,31 руб. (21 500 000 руб. (добровольно должником)+ 3 047 241,31 руб. (как дебиторская задолженность ООО «НРР» по заявлению ИФНС).

Задолженность ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» на сегодняшний день составляет 16 603 954,04 рублей.

29.06.2022 конкурсный управляющий ООО «НРР» обратилась к ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» с требованием выплаты оставшейся задолженности. Письмом от 04.08.2022 должником был предложен иной график выплаты задолженности, однако денежные средства так и не поступали в ООО «НРР».

21 сентября 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «НРР» Арбитражным судом Краснодарского края впервые был выдан исполнительный лист на основании Определения об утверждении мирового соглашения (исполнительный лист серии 026038837 от 01.11.2019). До указанного момента исполнительный лист никому не выдавался, ни бывшему руководителю, ни предыдущему арбитражному управляющему.

30 сентября 2022 года исполнительный лист передан в Кунцевский ОСП ГУ ФССП по г.Москве для принудительного исполнения. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что частично задолженность выплачена должником согласно графику платежей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО3 от 17.10.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа. Указанное постановление получено ООО «НРР» - 17 ноября 2022 года.

С вынесенным постановлением от 17.10.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства Заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229- ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Возбуждение исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, а также сроки предъявления их к исполнению установлены статьями 12, 13, 21 Федерального закона №229-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем часть 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлены исключения из вышеуказанного общего правила для случаев, когда исполнительный документ содержит сроки исполнения содержащихся в нем требований.

В частности, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, в которой стороны могут согласовать все условия ее исполнения, в том числе установить сроки (график) погашения задолженности.

До истечения срока, предусмотренного сторонами мирового соглашения, на добровольное исполнение обязательств, определенных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) если мировое соглашение не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Соответственно, нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 Арбитражный суд Московского округа указал на то, что соблюдение ООО «НРР» сроков предъявления к исполнению исполнительного листа 026038837 от 01.11.2019 применительно к условиям утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 мирового соглашения судами не установлена, законность вывода обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не оценена.

Выполняя указание Арбитражного суда Московского округа АС МО, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником и утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-15249/2019 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50). В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и взыскатель) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения задолженности должника, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве взыскателя обратиться за принудительным взысканием предусмотренных мировым соглашением сумм, в случае неисполнения его условий.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

Как следует из материалов дела до июля 2020 года ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» добровольно исполняло условия мирового соглашения, однако после получена письма ООО «НРР» от 21.09.2020 о приостановлении платежей в связи со сменой банковских реквизитов, которые должны были быть сообщены позднее, платежи не совершались.

По заявлению ИФНС России по г. Новороссийску 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности ООО«НРР» с «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс».

Постановлением от 18.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, платежи, установленные графиком мирового соглашения, добровольно исполнялись, и перестали исполнятся с 21.07.2020.

В дальнейшем, исполнительное производство длилось с 05.08.2021 по 18.06.2022, то есть срок предъявления исполнительного документа прерывается на данный срок.

На основании вышеизложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению оканчивается 07.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 в рамках дела А32-15249/2019 заключено мировое соглашение между ООО «Джи Эй СиШиппинг энд Лоджистикс и ООО «НРР» о выплате 41 151,195 тыс. руб. с установлением графика перечисления задолженности до 24.08.2021.

На расчетный счет Должника до 21.07.2020 поступили денежные средства в размере 21 500,0 тыс. руб., затем дебитором от ООО «НРР» получено уведомление 21.09.2020 о смене банковских реквизитов и приостановки платежей до дальнейшего дополнительного уведомления.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направила письмо от 05.08.2021 № 21-22/21377 в адрес дебитора с приложением копии Постановления пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству от 05.08.2021 №146036/21/23054-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 18.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении ООО «НРР» процедуры банкротства, в рамках исполнительного производства взыскано 3 047 241,31 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «НРР» 29.06.2022 обратился с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Письмом от 04.08.2022 ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» предложил Должнику новый график погашения задолженности в размере 16 251,195 тыс. руб. до 15.04.2025. Такой срок обоснован существенным снижением объёмов работ в связи с пандемией COV1D-19, а также санкционным давленым недружественных стран.

Не получив ответа, дебитор ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» самостоятельно принял решение исполнять предложенный им график платежей без согласия на то другой стороны, невзирая на то, что ставит сторону соглашения в худшее положение, по сравнению с тем, что установлено судебным актом, так как по мировому соглашению задолженность должна была быть погашена еще 24.08.2021.

Мировое соглашение может быть изменено посредством принятия нового мирового соглашения, изменяющего условия ранее утвержденного, для утверждения нового соглашения стороны должны обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 №306-ЭС20-3432 по делу №А55-701/2015, заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения.

Утверждение иной редакции мирового соглашения производится в судебном порядке по ходатайству сторон; пересмотр условий утвержденного в рамках рассмотрения дела мирового соглашения является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 №302-ЭС2:- 13476 по делу №АЗЗ-1512/2020).

ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» не обращалось с ходатайством для изменения условий мирового соглашения в судебном порядке.

Одностороннее изменение предмета мирового соглашения в порядке статьи 324 АПК РФ в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо, поскольку при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя.

Доводы ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» о том, что им производятся оплаты в счет погашения задолженности по мировому соглашению, а, следовательно, права заявителя не нарушаются, судом первой инстанции правильно отклонены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-33594/2021 в отношении ООО «НРР» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2023 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, на дату составление отчета расходы на вознаграждение управляющего и проведение процедуры составляют 330,0 тыс. рублей.

При исполнении добровольно установленного графика исполнений мирового соглашения затраты только на вознаграждение конкурсного управляющего превысят 800,0 тыс. рублей.

Данный график, который добровольно исполняет Дебитор, нарушает права ООО «НРР», так как изменен предмет мирового соглашения без его согласия, а также взыскателю предложены худшие условия, по сравнению с теми, которые были установлены судебным актом, утверждающих мировое соглашение. Кроме того, нарушаются права кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований в более короткие сроки, не увеличивая расходы на проведение процедуры, которые впоследствии в порядке Закона о банкротстве могут быть взысканы с заявителя по делу, а именно с уполномоченного органа.

Невозможность принудительного взыскания дебиторской задолженности при отсутствии иного имущества ООО «НРР» не отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, необоснованно ограничил право заявителя на получение присужденных ему денежных средств, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным в статьями 1-5 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; допустил ущемление прав и законных интересов заявителя по получению причитающихся ему денежных средств.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-259507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Джи Эй Си Шиппинг Энд Лоджистикс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1