Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А53-38589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38589/20
05 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, диплому

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 830 187, 66 руб. задолженности за коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений, 1 676 322,04 коп. неустойки.

Иск мотивирован начислением неустойки в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А53-5783/2018, а также отсутствием платы ответчика как собственника помещений в МКД, в период управления МКД истцом ( 01.01.2018 – 31.08.2018).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что истцом неверно определен расчет долга, поскольку в периоды задолженности включены периоды, когда право собственности перешло третьим лицам, в расчет включены помещения, в отношении которых услуга по отоплению не оказывалась. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. Также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить. Возражал против оставления иска без рассмотрения, одна и та же претензия направлялась дважды. Неполучение ее ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Поддержала заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указала, что частично мировое соглашение ответчиком было исполнено.

С учетом довода ответчика о частичной оплате, требующего проверки, в судебном заседании суд протокольным определение объявил перерыв до 29.07.2021 до 12 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом частичной оплаты, просил суд взыскать 830 187, 66 руб. задолженности, 1 533 834 руб. 66 коп. неустойки за период 02.08.2018 – 16.11.2020. Также пояснил, что на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу управляющей компанией спорного МКД не является. Управление МКД прекращено с 01.09.2018.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнений. Требования не признал. Указал на неверный расчет задолженности, просил, оставить иск без рассмотрения, в случае рассмотрения спора по существу- снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью УК "Открытие в период с 01.09.2016 по 31.08.2018 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В связи с тем, что в спорном МКД находятся принадлежащие ответчику помещения, что подтверждается данным ЕГРН, плата по коммунальным услугам в отношении которых в период управления дома истцом не вносилась, истец направил в адрес ответчика требование об оплате.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 830 187, 66 руб. задолженности, 1 533 834 руб. 66 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении данного заявления отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и описи вложения с отметкой почтой России, из которых следует, что претензия направлялась истцом в адрес ответчика 28.04.2020, а также повторно 12.11.2020.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку в отношении суммы основного долга заключено мировое соглашение в рамках дела № А53-5783/18, в отношении требований о взыскании неустойки не требуется направление дополнительной претензии (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А32-44279/2020).

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд учитывает правовые позиции сторон и их доводы, которые свидетельствуют о том, что удовлетворение заявления ответчика уже не приведет к добровольному и оперативному урегулированию спора

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома.

В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 6.2 указанной статьи управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные денежные средства в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Открытие" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 01.09.2016 по 31.08.2018.

Данный факт, а именно факт того, что на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу истец не осуществляет управление спорным МКД, подтвержден и представителем истца в судебном заседании.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества, продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента, пока не будут израсходованы управляющей компанией, и имеют целевое назначение, они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности на содержание МКД, у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо товариществу собственников жилья так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Согласно правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.07.2021 по делу № А53-40152/2020, правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент вынесения решения.

Истец управление спорным МКД в настоящее время не осуществляет.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей компании так же, как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей.

Прежняя управляющая компания имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда она израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае управляющая компания вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом размер требований не должен превышать размера реальных расходов управляющей компании на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение управляющей компании. В таком случае управляющая компания обязано доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации, и расходов управляющей компании могут быть только договоры между управляющей компанией и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов управляющей компании в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые управляющая компания не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Истец не представил доказательств того, что израсходовал на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 1 533 834 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.08.2018 по 16.11.2020, в связи с неисполнением условий мирового соглашения в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что между сторонами в рамках дела N А53-5783/18 заключено мировое соглашение, на следующих условиях:

«1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу в счет предъявленных истцом требований по делу №А53-5783/18 – задолженность в размере 1 676 322,04 руб., из которых: 1 592 209,69 руб. – основной долг, 67 769 – пени (в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ), 16343,35 руб. – 50% государственной пошлины.

2. Ответчик выплачивает в пользу истца указанную задолженность, с момента подписания мирового соглашения в соответствии с графиком (кроме того, производит своевременную оплату текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества за каждый месяц), а именно:

2.1. в течение двух месяцев после подписания мирового соглашения до 01.08.2018 выплачивает 300 000 руб. (215 887,65 – основного долга, 67 769 руб. – пени, 16 343,35 руб. – 50% государственной пошлины;

2.2. до 22.12.2018 (включительно) – 200 000 руб.;

2.3. до 22.01.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.4. до 28.02.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.5. до 22.03.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.6. до 22.04.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.7. до 22.05.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.8. до 22.06.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.9. до 22.07.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.10. до 22.08.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.11. до 22.09.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.12. до 22.10.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.13. до 22.11.2019 (включительно) – 98026,84 руб.;

2.14. до 22.12.2019 (включительно) – 98026,80 руб.;

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в следующем порядке: 50% по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Ростовгипрошахт» в размере 16 343,35 руб., остальные 50 % государственной пошлины оплаченной истцом подлежат возмещению истцу из федерального бюджета на основании статьи 141 АПК РФ.

4. В случае просрочки по выплате вышеуказанных денежных средств, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной/просроченной суммы, указанной в п.п. 2.1 -2.14 мирового соглашения.

5. Ответчик имеет право досрочно погасить всю задолженность, указанную в пункте 1 мирового соглашения».

В рассматриваемом деле требование о взыскании неустойки основано на п. 4 мирового соглашения, предусматривающего неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной/просроченной суммы, указанной в п.п. 2.1 -2.14 мирового соглашения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Суд полагает, что размер применённой истцом ставки неустойки 0,5 % является чрезмерным.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, а также, с учетом требований установленных ст.ст. 191,193 ГК РФ, исходя из размера 0,1%, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за общий период с 02.08.2018 по 16.11.2020 составляет 892 374 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 892 374 руб. 12 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены), судом иск удовлетворен частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 713 руб., в размере 22 592 руб. 06 коп. подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Открытие" 892 374 руб. 12 коп. неустойки, а также 22 592 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Открытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 713 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 697 от 29.10.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва