Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-4242/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4242/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-11482/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Майндмайс» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024;

от Ростовского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от избирательной комиссии Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.06.2024 по делу № А53-4242/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майндмайс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: избирательной комиссии Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Максима», общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития образования»

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее - заявитель, общество, ООО «Майндмайс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-4691/2023 от 28.12.2023, решения по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-4692/2023 от 28.12.2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены избирательная комиссия Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Рекламный дом «Максима», общество с ограниченной ответственностью «Фонд развития образования».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в конкурсах Заказчика практически ежегодно побеждают одни и те же лица, которые набирают баллы за квалификацию. Другие участники фактически лишены возможности с ними конкурировать, так как чтобы победить в конкурсе на таких условиях они должны предлагать демпинговую (сниженную более чем на 25 %) убыточную для себя цену. По мнению апеллянта, условия конкурса, согласно которым оценивался только опыт оказания услуг по организации и проведению информационных, просветительских, массовых и аналогичных акций на электоральную тематику и опыт оказания услуг по организации и проведению массовых, молодежных, информационных, просветительских мероприятий в области избирательного процесса, создали преимущества отдельным участникам конкурса - ООО «Рекламный дом «Максима» и ООО «Фонд развития образования». Общество указывает, что услуги, указанные в Техническом задании, не имеют специфики независимо от того, проводятся они на электоральную тематику или нет. Со ссылкой на судебную практику апеллянт указывает, что принципы сопоставимости опыта работ с предметом контракта и связанности с предметом контракта не означают, что предмет принимаемых для целей начисления баллов договоров должен полностью воспроизводить все составляющие предмета договора, заключаемого по итогам закупки.

От Ростовского УФАС России  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольная служба просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От избирательной комиссии Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Майндмайс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ростовского УФАС России  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель избирательной комиссии Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 избирательной комиссией Ростовской области (Заказчик) в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении закупки № 0158200002223000068 «Оказание услуг по организации и проведению информационно-просветительских акций».

Согласно Порядку рассмотрения заявок на участие конкурсе, Заказчиком установлены критерии оценки конкурсных заявок, в том числе, квалификации участников закупки: «К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых является оказание услуг по организации и проведению информационных, просветительских, массовых и аналогичных акций на электоральную тематику.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры);

- акт (акты) выполненных работ.

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.».

В соответствии с протоколом подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2023 № ИЭОК1 для участия в закупке подано 3 заявки.

Также 07.12.2023 Заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении закупки № 0158200002223000070 «Оказание услуг по организации и проведению молодежной просветительской акции для впервые голосующих избирателей».

Согласно Порядку рассмотрения заявок на участие конкурсе, Заказчиком установлены критерии оценки конкурсных заявок, в том числе, квалификации участников закупки: «К оценке принимаются исполненные участником закупки договоры с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которых является оказание услуг по организации и проведению массовых, молодежных, информационных, просветительских мероприятий в области избирательного процесса.

В соответствии с протоколом подведения итогов поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.12.2023 № ИЭОК1 на участие в закупке подано 4 заявки.

ООО «Майндмайс» обратилось в управление с жалобой на действия Избирательной комиссии Ростовской области при формировании извещений о проведении закупок № 0158200002223000068, 0158200002223000070. Согласно доводу жалоб заявителя, Заказчик неправомерно установил условие о принятии к оценке договоров на оказание услуг по организации и проведению массовых, молодежных, информационных, просветительских мероприятий в области избирательного процесса, договоров на оказание услуг по организации и проведению информационных, просветительских, массовых и аналогичных акций на электоральную тематику.

28.12.2023 Комиссия управления рассмотрела жалобы общества и признала их необоснованными, о чем вынесла решения № 061/06/42-4691/2023, 061/06/42-4692/2023 от 28.12.2023.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Майндмайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 Положения для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: квалификация участников закупки.

В силу п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели (п. 25 Положения).

Согласно п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

в) документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта «в» настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «д» пункта 31, подпунктом «г» пункта 32 и подпунктом «г» пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО «Майндмайс» по спорным конкурсам в качестве подтверждения наличия опыта проведения испрашиваемых мероприятий предоставлены контракты и договоры, предмет которых не сопоставим с установленным Заказчиком критерием оценки конкурсных заявок, а именно: оказание услуг по организации и проведению информационных, просветительских, массовых и аналогичных акций на электоральную тематику; оказание услуг по организации и проведению массовых, молодежных, информационных, просветительских мероприятий в области избирательного процесса.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условие о предмете контрактов, подлежащих оценке, определено Заказчиком исходя из собственных потребностей и представлений о сопоставимых условиях деятельности хозяйствующих субъектов в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя услуг, являющихся объектом закупки, и не направлено на ограничение конкуренции.

Так, избирательная комиссия Ростовской области в отзыве ссылается на специфику оказания услуг, являющихся объектом закупки, которая заключается в том, что победителю конкурса в целях успешного исполнения обязательств по контракту необходимы познания в сфере политологии, психологии, менеджмента, поскольку конечной целью исполнения контракта является привлечение наибольшего количества избирателей к проводимым избирательным мероприятиям на территории Ростовской области.

Довод ООО «Майндмайс» о том, что услуги, предусмотренные техническим заданием, являются стандартными, не имеют какой-либо специфики независимо от того, проводятся они на электоральную тематику или нет, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, так как из технического задания следует, что все материалы должны быть разработаны в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами в области избирательного процесса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, судебная коллегия также исходит из следующего.

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 изложена правовая позиция, согласно которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения указанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549).

 Оценка критерия «квалификация участника закупки», как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Специфика оказания услуг, являющихся объектом спорной закупки, заключается в том, что победителю конкурса в целях успешного исполнения обязательств по контракту необходимы знания в сфере политологии, психологии, менеджмента, поскольку конечной целью исполнения контракта является привлечение наибольшего количества избирателей к проводимым избирательным мероприятиям на территории Ростовской области.

Таким образом, определенный избирательной комиссией Ростовской области порядок оценки позволяет выявить лицо, предлагающее наилучшие условия исполнения контракта и обладающее соответствующим опытом оказания услуг.

Общество как участник конкурса заранее ознакомлено с требованиями конкурсной документации. Запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации общество не направляло, факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что общество приняло требования, установленные Заказчиком к оказанию услуг. Судебная коллегия подчеркивает, что жалоба в управление подана уже после завершения конкурса, а доводы апеллянта свидетельствуют о его несогласии с условиями закупки, а не с ее итогами.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у участника закупки соответствующего опыта не препятствует возможности участия в процедуре закупки, а также возможности конкурировать с участниками закупки, имеющими более высокий опыт по другим критериям и показателям, установленным Заказчиком в документации. Судебная коллегия учитывает, что на участие в каждой спорной закупке было подано более двух заявок, все участники, подавшие заявки, допущены Заказчиком к участию в конкурсе. Доводы общества о создании преимущества отдельным участникам конкурса - ООО «Рекламный дом «Максима» и ООО «Фонд развития образования», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.06.2024 по делу № А53-4242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов