Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А62-5186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-5186/2022
г. Калуга
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А62-5186/2022,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее - ООО «Вода Смоленска», общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 73 860 283 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Вода Смоленска» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Вода Смоленска» осуществляет пользование водным объектом - осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 3 р. Вязьма.

ООО «Вода Смоленска» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 № 07/19 (зарегистрировано в государственном водном реестре 09.04.2019 сроком действия на пять лет).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 10.02.2021, 17.02.2021, 25.02.2021 ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Смоленской области произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске № 3 с городских очистных сооружений г. Вязьмы и природной воды р. Вязьма (500 м выше по течению выпуска № 3, 500 м ниже по течению выпуска № 3).

По результатам произведенного отбора проб в сточных водах выпуска № 3 ООО «Вода Смоленска» в р. Вязьма выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных нормативами допустимого сброса в р. Вязьма от 17.07.2019, являющимися приложением к декларации ОВОС ООО «Вода Смоленска».

Постановлением управления от 24.03.2021 № 05-35/048 ООО «Вода Смоленска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обществом нарушены требования природоохранного законодательства, причинен вред водному объекту, управлением на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного ООО «Вода Смоленска» водному объекту, общая сумма которого составила 73 860 283 руб. 05 коп.

Направленная управлением претензия о возмещении вреда оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Вода Смоленска» ущерба, причиненного водному объекту, в размере 73 860 283 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вред окружающей среде, причиненный обществом, подлежит возмещению в сумме, исчисленной управлением.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в которой содержатся основные ее элементы и ряд коэффициентов, применяемых при исчислении размера вреда.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Факт нарушения ООО «Вода Смоленска» требований природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту причинения вреда, установлен судами и не оспаривается обществом, которым заявлены возражения относительно размера вреда, исчисленного управлением.

В обоснование возражений относительно расчета размера вреда обществом заявлялись доводы по показателям Методики № 87, примененным в расчете, в частности, в отношении фактического объема сточных вод и, соответственно, расхода сточных вод (Q), в отношении показателя биохимического потребления кислорода (БПК5) и коэффициента интенсивности вредного воздействия и другие.

Данные доводы последовательно заявлялись обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций с представлением контррасчета размера вреда, однако немотивированно оставлены судами без проверки и какой-либо оценки, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить их обоснованность.

Суды лишь констатировали соответствие расчета размера вреда, исчисленного управлением, Методике № 87, не проверив с учетом возражений общества конкретные составляющие, примененные в расчете и являющиеся спорными.

Так, суды пришли к выводу об отсутствии сведений о фактическом объеме сбрасываемых сточных вод вследствие отсутствия у ООО «Вода Смоленска» приборов учета. Между тем в обоснование своей позиции общество ссылалось на наличие в материалах дела иных сведений о фактическом объеме сточных вод, отраженных в Журнале учета сточных вод, что, по его мнению, соответствует пунктам 22 и 27 Методики № 87, что судами не проверялось и не оценивалось.

Аналогичным образом иные спорные составляющие, примененные в формуле расчета размера вреда, судами не оценивались.

Помимо этого, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований учитывать при исчислении размера вреда фактическую оплату сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и затраты на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса на основании положений пунктов 12, 14 Методики № 87, ошибочно отождествив их с работами по устранению вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А62-5186/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова