Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А55-17937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А55-17937/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 3 930 017 руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой»,

2) Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ответчик) о взыскании 3 930 017 руб. 87 коп. долга за работы по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных по договору от 06.08.2018 № ЭА612-19.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор от 06.08.2018 № ЭА612-19 был им расторгнут, а акты о приемке выполненных работ поступили после расторжения договора; объем выполненных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, а все работы, необходимые для выполнения капитального ремонта, произведены иной подрядной организацией - ООО «СК «Сетьдорстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сетьдорстрой» представило письменные пояснения, в которых сообщило, что им выполнены, а ответчиком приняты работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании заключенного ими договора от 14.01.2020 № ЭА1704-19.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» представило отзыв, в котором указало, что именно истец в рамках программы по капитальному ремонту и заключенного договора от 06.08.2018 № ЭА612-19 выполнил работы по замене внутридомовых инженерных сетей.

Ответчик утверждал, что объем выполненных истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами: акты выполненных работ не подписаны заказчиком, общий журнал работ с подписями заказчика не представлен, акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, заключение эксперта об объеме и качестве выполненных работ также отсутствует. Представленное истцом положительное заключение экспертизы подтверждает только правильность применения сметных расценок, но не отражает объем выполненных работ.

Возражая против указанных доводов, истец указал на то, что результатом работ, выполненных им, пользуются жители многоквартирного жилого дома, а ООО «СК «Сетьдорстрой» выполняло иные работы, после выполнения спорного объёма работ силами истца. Истец сообщил, что работы, указанные в представленных им в суд справках по форме № КС-3 и актах по форме № КС-2, были согласованы в том числе со старшей по дому; кроме того для проведения работ были закуплены и использованы соответствующие материалы.

Таким образом, возражения ответчика и третьего лица ООО «СК «Сетьдорстрой» прямо противоречат пояснениям истца и третьего лица ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление», то есть в рамках настоящего дела возник спор относительно факта выполнения ответчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и их объема. Для разрешения этого спора требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний.

Поэтому в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.09.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» ФИО2.

06.12.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» поступило заключение эксперта ФИО2 № 21/С-427, которое оглашено в судебном заседании 14.04.2022 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт ФИО2 дал пояснения и ответил на заданные ему вопросы.

Определением от 21.04.2022 суд удовлетворил ходатайство третьего лица об истребовании у эксперта документов по проведенной экспертизе. От ООО «ЭкспертОценка» поступили соответствующие пояснения с фотоматериалами, копией чека и сертификата соответствия (в электронном виде).

ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» представило письменное возражение на экспертизу, в котором просило признать заключение эксперта ФИО2 недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Суд не установил наличие оснований для этого, поэтому отклонил ходатайство третьего лица.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.66 и ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 30.06.2022 суд предложил участвующим в деле лицам назначить повторную экспертизу.

На основании вышеизложенного ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, а третье лицо ООО «Строительная компания «Сетьдорстрой» это ходатайство поддержало.

Доводы истца о нецелесообразности проведения экспертизы были отклонены судом по следующим основаниям.

В ст.7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Кроме прочего это означает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что если участвующее в деле лицо заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы и выполнило все необходимые для этого условия, суд обязан оказать содействие в получении этого доказательства.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО2, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании норм ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Поэтому определением от 16.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил предложенному ответчиком эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3.

Однако и этот эксперт в результате проведенных им исследований пришел к выводам, полностью подтверждающим доводы истца и опровергающим возражения ответчика и третьего лица, установив, что весь объем работ по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, перечисленный в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, выполнен Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" в соответствии с заключенным им с Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" договором от 06.08.2018 № ЭА612-19, а стоимость этого объема составляет 3 930 017 руб. 87 коп. При этом эксперт ФИО3 дополнительно установил, что в каждом из шести подъездов к инженерным системам отдельно подключалась одна квартира.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит полному удовлетворению на основании норм ст.ст.307, 309, 310, 709, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, а судебные расходы полностью относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 3 930 017 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 650 руб. и по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев