Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А55-16758/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16758/2022
г. Самара
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" - не явился, извещено,

от АО "Научно-исследовательский институт "Экран" - ФИО2, доверенность от 12.01.2023,

от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу № А55-16758/2022 (судья Бойко С.А.),

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро автоматики" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск,

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее в т.ч. - истец, АО «ЦКБА», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский институт «Экран» (далее в т.ч. - ответчик, АО «НИИ «Экран», Покупатель), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уменьшения размера заявленных исковых требований и уточнения предмета заявленных исковых требований в соответствии с Заявлением от 12.12.2022 № 49/16248 "Об уточнении исковых требований", просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по Договору от 21.01.2019 № 1921187320141422208201022/8300/15 в размере 1 452 343 руб. 25 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму окончательного расчета за поставленную продукцию по Контракту от 13.11.2020 № 2022187320951422209017511/9686/27 (досрочная поставка 2022 года) в размере 26 405 121 руб. 16 коп., неустойку (пени) пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 447 092 руб. 65 коп. (Товарная накладная от 23.09.2021 № 357).

В соответствии с решением от 21.12.2022 по делу № А55-16758/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт "Экран" в пользу АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" неустойку (пени) в размере 1 899 435 руб. 90 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 477 руб. 00 коп., уплаченную Платежным поручением от 30.05.2022 № 4243.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Научно-исследовательский институт "Экран" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Научно-исследовательский институт "Экран" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" исковых требований.

В материалы дела АО "Центральное конструкторское бюро автоматики" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт "Экран", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Научно-исследовательский институт "Экран" поддержал апелляционную жалобу.

При этом данный представитель АО "Научно-исследовательский институт "Экран" представил суду апелляционной инстанции датированное после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта Платежное поручение от 27.01.2023 № 424 на сумму 15 276 778 руб. 35 коп., в Графе - Назначение платежа" которого указано - "Частичный расчет за отгруженные изделия Л-150М-01 зав. № Г03962105, Г03962106, Счет от 02.12.2021 № 965, Договор от 13.11.2020 № 2022187320951422209017511/9686/27, в т.ч. НДС (20 %) - 2 546 129 руб. 73 коп.

Данный платежный документ подтверждает перечисление ответчиком в пользу истца указанной денежной суммы, но только после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО "Научно-исследовательский институт "Экран", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Центральное конструкторское бюро автоматики", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания и представившего письменное Ходатайство от 17.02.2023 входящий номер 1837 "О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя" (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Научно-исследовательский институт "Экран", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Центральное конструкторское бюро автоматики", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО "Научно-исследовательский институт "Экран", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленное в ходе судебного заседания представителем АО "Научно-исследовательский институт "Экран" Платежное поручение от 27.01.2023 № 424, датированное только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не может служить предусмотренным законом основанием для его отмены либо изменения, а должно быть принято во внимание судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» и АО «Научно-исследовательский институт «Экран» 21.01.2019 был заключен Договор № 19211873201414222082010022/8300/15 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить Изделие Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее - Продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить Продукцию.

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора номенклатура, сроки поставки, количество продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), составляющей его неотъемлемую часть.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) Покупатель оплачивает Продукцию по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2).

Цена Договора составляет 326 926 710 руб. 00 коп.

Согласно подп. 2.2 п. 2 Договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции транспортной компании.

В соответствии со Спецификацией к Договору (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1, Протокола разногласий № 2 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 2, а также Протокола разногласий № 3) Стороны согласовали срок поставки продукции.

Так, в 2021 году Поставщиком должно быть поставлено Покупателю - три комплекта продукции (два - до 30.06.2021, один - до 31.07.2021).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что АО «ЦКБА» свои обязательства по поставке Покупателю продукции выполнило в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается Товарными накладными, соответственно: от 31.05.2021 № 200, от 22.06.2021 № 233, а также Транспортными накладными, соответственно: от 31.05.2021 № L87271429 и от 22.06.2021 № L87362179.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора (в редакции Протокола разногласий № 1 и Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий № 1) окончательный расчет за поставленную по Договору в 2021 году Продукцию Покупатель производит не позднее 31.12.2021.

По результатам изучения и оценки материалов данного дела и объяснений представителей сторон суд первой инстанции установил, что Покупатель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору от 21.01.2019 № 19211873201414222082010022/8300/15 обязательства по своевременной оплате полученной от Поставщика продукции, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 29.03.2022 № 49/3879, которая была оставлена ответчиком в части уплаты неустойки (пени) без удовлетворения.

Кроме того, как установил суд первой инстанции между АО «Научно-исследовательский институт «Экран» - Покупателем и АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» - Поставщиком 13.11.2020 был заключен Контракт на поставку продукции по государственному оборонному заказу № 2022187320951422209017511/9686/27 (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался изготавливать и поставлять Изделия Л-150М-01 МИАВ.461334.016 (далее - продукция). Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать Продукцию.

Согласно подп. 2.2 п. 2 Контракта номенклатура, количество и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с подп. 3.1.1 подп. 3.1 п. 3 Контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленной, поставленной и принятой Покупателем продукции на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подп. 3.4.2 подп. 3.4 п. 3 Контракта Покупатель обязан своевременно принять и оплатить поставленную Продукцию, соответствующую требованиям и на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктами 4.1, 4.2 п. 4 Контракта предусмотрено, что цена Контракта определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к Контракту), а сумма Контракта определяется ценой за единицу продукции, установленной Протоколом согласования цены на поставляемую по Контракту Продукцию и количеством поставляемой продукции.

В соответствии со Спецификацией к Контракту Стороны согласовали срок поставки продукции.

Так, в сентябре 2021 года Поставщиком должно быть поставлено - четыре комплекта продукции, в январе 2022 года - один комплект продукции и в феврале 2022 года - один комплект продукции.

В рамках данного Контракта по Товарной накладной от 23.09.2021 № 357 Поставщиком была поставлена Покупателю продукция на сумму 105 620 484 руб. 64 коп.

Кроме того, в адрес Покупателя (ответчика) была осуществлена Поставщиком (истцом) досрочная поставка продукции (два комплекта на сумму 52 810 242 руб. 32 коп., поставленные по Товарной накладной от 03.12.2022 № 460) из плана января-февраля 2022 года по Спецификации, на основании запроса АО «НИИ «Экран», однако на момент подачи истцом искового заявления в суд первой инстанции оплата за нее ответчиком не была произведена.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленной ему истцом продукции последним в адрес ответчика была направлена Претензия от 29.03.2022 № 49/3879, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО «НИИ «Экран» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абз. 2 п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела сторонами не оспаривалось, что АО «ЦКБА» была поставлена продукция АО «НИИ «Экран» по Товарным накладным, соответственно: от 31.05.2021 № 200, от 22.06.2021 № 233, в рамках Договора, и по Товарной накладной от 23.09.2021 № 357 в рамках Контракта, которая подлежала оплате не позднее - 31.12.2021.

Однако, как было установлено судом первой инстанции в нарушение договорных обязательств ответчик произвел оплату полученной от истца продукции с нарушением указанного срока.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Подпунктом 5.5 п. 5 Договора (в редакции Протокола разногласий) стороны согласовали условие об ответственности Покупателя за просрочку в оплате при периоде просрочки свыше 20ти дней - пени в размере 0,03 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В свою очередь, согласно подп. 10.1 п. 10 Контракта в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной продукции, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору в сумме 1 452 343 руб. 25 коп. и по Контракту в сумме 447 092 руб. 65 коп. является обоснованным.

Контрдоводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета неустойки (пени) со ссылкой на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее в т.ч. – Закон № 275-ФЗ), правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку данным законом установлен режим использования отдельного счета, но не определены порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Так, подп. «б» п. 15 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другими соисполнителями и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Положения Закона № 275-ФЗ не устанавливают и не предусматривают право ответчика не исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по гражданско-правовому договору в случае отсутствия финансирования от головного исполнителя.

Договором и Контрактом предусмотрено, что платежи осуществляются с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, но данное условие договора не свидетельствует о том, что расчет за поставленную продукцию производится после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при таких обстоятельствах контрдовод ответчика о том, что в силу особенностей законодательного регулирования отношений в рамках Закона № 275-ФЗ Покупатель становится в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, нельзя признать обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку данная позиция ответчика, по сути, означает изменение им в одностороннем порядке установленного Договором обязательства Покупателя своевременно оплатить поставленную ему Поставщиком продукцию, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении нормы права о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, содержащейся в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все остальные случаи просрочки оплаты Покупателем поставленной ему Поставщиком продукции, в том числе отсутствие необходимых денежных средств на банковском счете, нарушение обязательств контрагентами, следует рассматривать как нарушение договорных обязательств.

Имеющиеся в данном деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения ответчиком принятых перед истцом договорных обязательств, ответчик также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что им предпринимались достаточные (а также – какие-либо вообще) меры по истребованию с головного исполнителя необходимых для оплаты поставленной ему истцом продукции денежных средств.

Пункт 10 ст. 3 Закона 275-ФЗ прямо предусматривают осуществление расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями каждого контракта, а в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Закона 275-ФЗ исполнитель при заключении контрактов с другими исполнителями обязан принимать необходимые меры по их исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие на отдельном счете ответчика денежных средств, необходимых для оплаты поставленной по договору продукции, в т.ч. в связи с неисполнением аналогичных обязательств контрагентом ответчика, не может являться законным основанием для одностороннего изменения предусмотренного условиями Договора срока исполнения ответчиком обязательства оплатить продукцию, а вместе с тем и для неприменения к нему мер ответственности за просрочку оплаты, в виде неустойки (пени).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Надлежащим образом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, конкретные юридически значимые обстоятельства по делу и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для снижения размера заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 899 435 руб. 90 коп. судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Относительно искового требования истца о взыскании с ответчика суммы окончательного расчета за поставленную по Контракту продукцию (досрочная поставка продукции в 2022 году) в размере 26 405 121 руб. 16 коп. суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Спецификации к Контракту его стороны согласовали срок поставки продукции, соответственно:

-в сентябре 2021 года - поставщиком должно быть поставлено - четыре комплекта продукции;

-в январе 2022 года - один комплект продукции;

-в феврале 2022 года - один комплект продукции.

По Товарной накладной от 03.12.2021 № 460 истцом в адрес ответчика была осуществлена досрочная поставка продукции из плана января-февраля 2022 года по Спецификации.

Подпунктом 3.1.2 подп. 3.1 п. 3 Контракта предусмотрено, что Поставщик вправе по согласованию с Покупателем досрочно исполнить обязательства по Контракту, при этом досрочное исполнение обязательств по Контракту не является основанием для досрочной оплаты Покупателем поставленной ему Поставщиком продукции.

Согласно подп. 9.2 п. 9 Контракта расчеты между Поставщиком и Покупателем за указанную продукцию производятся не позднее 4го квартала 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика по оплате досрочно поставленной ему истцом продукции истекает только - 31.12.2022.

Таким образом, ни на момент обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, ни на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, установленный Контрактом срок оплаты Покупателем продукции, поставленной ему Поставщиком по Товарной накладной от 03.12.2021 № 460 не истек, а, следовательно, ответчик не может считаться нарушившим свои договорные обязательства перед истцом обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные истцом в данное дело доказательства и признавая в соответствующей части правомерными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 по делу № А55-16758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов


Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева