Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А66-13180/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13180/2024
г. Вологда
18 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-13180/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620058, <...> строение 76, помещение 40; далее – ООО «УралАвто») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 607684, <...>; далее – ООО «Алиди-Норд») о взыскании 1 576 486,32 руб., в том числе 1 435 638 руб. долга по оплате услуг перевозки за период с 07.08.2023 по 15.05.2024, 140 848,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 по 27.08.2024, а также таких процентов с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2025 иск удовлетворён.

ООО «Алиди-Норд» с решением суда не и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УралАвто» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Алиди-Норд» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «УралАвто», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 19.06.2018 № ТВР 201800215 ООО «Алиди-Норд» (заказчик) поручает на основании заявки, а ООО «УралАвто» (исполнитель) принимает на себя организацию перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях. Исполнитель обязуется принимать грузы к перевозке в сроки, установленные заявкой и доставить вверенный исполнителю заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется предъявить к перевозке грузы в установленном объёме и оплатить за перевоз груза согласованную сторонами настоящего договора плату.

Впоследствии, в связи с заключением Дополнительного соглашения от 01.06.2023 данный договор был преобразован в договор со множественностью лиц на стороне заказчиков, к числу заказчиков присоединено общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди» (далее – ООО Предприятие «Алиди»).

ООО «УралАвто» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Алиди-Норд» долга по оплате услуг перевозки за период с 07.08.2023 по 15.05.2024.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Данное решение суда подлежит отмене.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг перевозки, их объём и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Однако, обязательства ответчика (ООО «Алиди-Норд») по оплате оказанных истцом (ООО «УралАвто») услуг прекращены после удержания ответчиком соответствующих денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате недостатка в объёме доставленного груза (в результате «недовоза» груза).

Так, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная ответственность установлена частью 5 статьи 34 Устава.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные нормы содержатся в частях 7 и 8 статьи 34 Устава.

В рассматриваемом случае истец (ООО «УралАвто») принял груз к перевозке в его ассортименте и количестве товарных единиц, указанных в товаросопроводительных документах без замечаний, о чём свидетельствует подпись водителя истца в транспортных накладных, в приложении к ним, а также товарно-транспортных накладных. Никаких оговорок о принятии груза в ином количестве, чем указано в товаросопроводительных документах, водителем истца сделано не было.

Однако груз истцом (ООО «УралАвто») был доставлен не в полном объёме.

Так, по факту получения груза конечным грузополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл») был установлена недостача («недовоз») груза, о чём составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по каждой товарно-транспортной накладной (том 10, лист 9 и др.). Отметки о недостаче груза (товара) были осуществлены в присутствии водителя истца (ООО «УралАвто»). Данные обстоятельства истцом как-либо надлежаще не опровергнуты.

В результате выявленного «недовоза» конечным грузополучателем ООО «Умный Ритейл» были выставлены претензии о возмещении ущерба в адрес ООО «Алиди-Норд» (том 10, лист 16 и др.) Этот ущерб ООО «Алиди-Норд» в полном объёме возместило в пользу ООО «Умный Ритейл».

Таким образом, в рассматриваемом случае недостача («недовоз») груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика – истца (ООО «УралАвто»), который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Согласно пункту 8.2.2 рассматриваемого договора перевозки (том 1, лист 14) исполнитель (истец – ООО «УралАвто») ответственен за ущерб, причинённый при перевозке груза, и этот ущерб возмещается исполнителем в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Также согласно данному пункту 8.2.2 договора перевозки (том 1, лист 14) заказчик (ответчик – ООО «Алиди-Норд») вправе с соблюдением положений раздела 9 настоящего договора удержать суммы, указанные в настоящем пункте, а также в пунктах 6.1.13, 8.2.3 договора, из денежных средств, подлежащих оплате исполнителю (истцу, ООО «УралАвто») за оказанные услуги.

Более того, в пункте 9.7 договора перевозки (том 1, лист 15) предусмотрено следующее: подписав настоящий договор, исполнитель (истец – ООО «УралАвто») даёт согласие (заранее данный акцепт) заказчику (ответчику – ООО «Алиди-Норд»), и заказчик имеет право без распоряжения и получения согласия исполнителя удерживать из сумм, подлежащих оплате исполнителю в рамках настоящего договора, суммы начисленных штрафных санкций и ущерб, причинённый заказчику при перевозке груза или багажа в размере, указанном в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Более того, ответчик (ООО «Алиди-Норд») после получения им претензий от конечного грузополучателя (от ООО «Умный Ритейл») выставил претензии в адрес истца (ООО «УралАвто») с просьбой возместить ущерб, причинённый в результате «недовоза» груза (том 10, лист 8 и др.).

В этих претензиях ответчик (ООО «Алиди-Норд») сообщил истцу (ООО «УралАвто») об удержании денежных средств со счетов на оплату услуг в соответствии с пунктами 8.2.2 и 9.7 договора перевозки в счёт возмещения причинённого ущерба.

Факт получения данных претензий истцом не оспаривается, на что указано в его отзыве на иск к судебному заседанию на 05.02.2025 (страница 2 первый абзац, том 10, лист 82).

Таким образом, стороны, согласовав в пунктах 8.2.2 и 9.7 договора перевозки условие о праве ответчика (ООО «Алиди-Норд») удерживать денежные средства со счетов на оплату услуг перевозки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований (прекращение обязательств зачётом). Данное договорное условие не противоречит законодательству.

При этом, как указано в пункте 9.7 договора перевозки (том 1, лист 15) заказчик (ответчик, ООО «Алиди-Норд») имеет право без распоряжения и получения согласия исполнителя (истца, ООО «УралАвто») удерживать из сумм, подлежащих оплате исполнителю в рамках настоящего договора, суммы начисленных штрафных санкций и ущерб, причинённый заказчику при перевозке груза или багажа в размере, указанном в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Данные требования ответчика (ООО «Алиди-Норд»), заявленные к зачёту, об оплате причинённых убытков в результате перевозки товара, являются гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате оказанных услуг по перевозке такого товара, соответственно могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ответчик реализовал своё право заявить о данном зачёте требований истца непосредственно после обнаружения соответствующих фактов «недовоза» груза, а именно в следующем порядке:

– при приёмке груза конечным грузополучателем (ООО «Умный Ритейл») были выявлены соответствующие факты «недовоза» груза, по этим фактам ООО «Умный Ритейл» выставило в адрес ответчика (ООО «Алиди-Норд») претензии о возмещении ущерба; этот ущерб ООО «Алиди-Норд» в полном объёме возместило в пользу ООО «Умный Ритейл»;

– ответчик (ООО «Алиди-Норд») после получения им претензий от конечного грузополучателя (от ООО «Умный Ритейл») выставил соответствующие претензии в адрес истца (ООО «УралАвто») с просьбой возместить ущерб, причинённый в результате «недовоза» груза (том 10, лист 8 и др.);

– в этих направленных ответчиком истцу (ООО «УралАвто») претензиях ответчик (ООО «Алиди-Норд») сообщил об удержании денежных средств со счетов на оплату услуг перевозки в соответствии с пунктами 8.2.2 и 9.7 договора перевозки в счёт возмещения причинённого ущерба.

Оценивая данные возражения ответчика (ООО «Алиди-Норд») на иск и ссылки ответчика на зачёт требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик пропустил срок исковой давности по сделанным им заявлениям о зачёте.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 411 ГК РФ обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Устава и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причинённого недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причинённого утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причинённого утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по его заявлениям о зачёте, указывает на то, что данные заявления о зачёте сделаны ответчиком в его возражениях на иск от 20.11.2024. А именно суд указывает на следующие обстоятельства:

– по факту получения груза конечным грузополучателем (ООО «Умный Ритейл») был установлен «недовоз» груза, о чём составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по каждой товарно-транспортной накладной; отметки о недостаче груза (товара) были осуществлены в присутствии водителя истца; в результате выявленного «недовоза» конечный грузополучатель ООО «Умный Ритейл» выставило претензии о возмещении ущерба в адрес ответчика (ООО «Алиди-Норд»); этот ущерб ответчик (ООО «Алиди-Норд») в полном объёме возместил конечному грузополучателю (ООО «Умный Ритейл»);

– данные акты расхождения (каты о «недовозе») составлены в период с 09.02.2023 по 04.10.2023;

– исходя из этого суд делает вывод о том, что ответчик был вправе обратиться с требованиями к истцу о возмещении ущерба, причинённого недостачей груза, в течение срока исковой давности, то есть не позднее 23.10.2024 (1 год + 20 дней претензионного порядка);

– однако уведомление о зачёте сделано ответчиком лишь в возражениях на иск от 20.11.2024, то есть по истечении годичного срока (с учётом 20дневного срока на претензионный порядок).

Данные выводы являются необоснованными.

Так, в обоснование данных выводов суд указывает на дату, когда ответчик сделал заявление о зачёте, а именно в возражениях на иск от 20.11.2024.

Однако, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) обязательства считаются прекращёнными зачётом не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Независимо от внесудебной либо судебной процедуры проведения зачёта обязательства считаются прекращёнными не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте и т.д., а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. После указанного момента прекращения обязательства его сторона не может находиться в просрочке и нести соответствующую ответственность. Основания для иного порядка применения положений статьи 410 ГК РФ при осуществлении зачёта в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, дата заявления от зачёте или дата заключения соглашения о зачёте не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом однородных требований»).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2025 по делу № А21-5662/2023.

На основании изложенного указанная истцом и судом первой инстанции дата совершения ответчиком зачёта (возражения на иск от 20.11.2024) не влияет на момент прекращения обязательств сторон, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае позднее наступает срок исполнения обязательств ответчика (ООО «Алиди-Норд») по оплате оказанных истцом (ООО «УралАвто») услуг перевозки.

Так, согласно пункту 7.6 договора перевозки заказчик (ответчик, ООО «Алиди-Норд») производит оплату принятых им услуг путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя (истца, ООО «УралАвто») в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг.

Поскольку при принятии груза и оформлении акта сдачи-приёма оказанных услуг были выявлены факты недостачи груза (факты «недовоза»), то момент прекращения обязательств сторон определяется именно данным моментом оформления ответчиком документа о недостаче груза, то есть в момент принятия доставленного груза, а не в указанный истцом и судом момент направления ответчиком в суд возражения на иск от 20.11.2024.

Как указано выше, отношения сторон развивались следующим образом:

– по факту получения груза конечным грузополучателем – ООО «Умный Ритейл» были установлены факты «недовоза» (недостачи) груза, о чём составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по каждой товарно-транспортной накладной;

– отметки о недостаче груза (товара) были осуществлены в присутствии водителя истца (ООО «УралАвто»);

– как указано истцом и судом первой инстанции, данные акты расхождения (каты о «недовозе») составлены в период с 09.02.2023 по 04.10.2023;

– по этим фактам «недовоза» ООО «Умный Ритейл» выставило в адрес ответчика (ООО «Алиди-Норд») претензии о возмещении ущерба; этот ущерб ООО «Алиди-Норд» в полном объёме возместило в пользу ООО «Умный Ритейл»;

– ответчик (ООО «Алиди-Норд») после получения им претензий от конечного грузополучателя (от ООО «Умный Ритейл») выставил соответствующие претензии в адрес истца (ООО «УралАвто») с просьбой возместить ущерб, причинённый в результате «недовоза» груза (том 10, лист 8 и др.);

– в этих направленных ответчиком истцу (ООО «УралАвто») претензиях ответчик (ООО «Алиди-Норд») сообщил об удержании денежных средств со счетов на оплату услуг в соответствии с пунктами 8.2.2 и 9.7 договора перевозки в счёт возмещения причинённого ущерба.

Таким образом, ответчик (ООО «Алиди-Норд») о том, что он средства, которые предназначены для оплаты истцу за перевозку, удерживает в счёт возмещения причинённого «недовозом» ущерба в соответствии с пунктами 8.2.2 и 9.7 договора перевозки, заявил истцу (ООО «УралАвто») отнюдь не в момент направления ответчиком в суд возражения на иск от 20.11.2024, а в момент принятия доставленного груза, составления актов расхождения (акты о «недовозе») и направления непосредственно после этого ответчиком истцу названных выше претензий с сообщениями об удержании денежных средств со счетов на оплату услуг.

Именно данные моменты следует считать тем моментом, когда ответчик заявил истцу о зачёте.

Срок исковой давности по этим зачётам не пропущен, так как они совершались непосредственно после выявления фактов недостачи («недовоза») груза.

В рассматриваемом случае стороны, заключив договор перевозки, предусмотрели право ответчика на удержание убытков из суммы, подлежащей выплате истцу. Поэтому обязательство ответчика считается прекращённым в этот момент удержания.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 по делу № А56-88905/2023.

При этом согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

То есть ответчик при предъявлении к нему иска может в отзыве на иск указать на то, что предъявленные в иске суммы были уже давно погашены соответствующими встречными требованиями ответчика к истцу.

Именно это и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае, а именно:

– ответчик (ООО «Алиди-Норд») о том, что он средства со счетов на оплату услуг удерживает в счёт возмещения причинённого «недовозом» ущерба в соответствии с пунктами 8.2.2 и 9.7 договора перевозки, заявил истцу (ООО «УралАвто») в момент принятия доставленного груза и составления актов расхождения (акты о «недовозе»); данные акты расхождения (акты о «недовозе») составлены в период с 09.02.2023 по 04.10.2023;

– затем, а именно уже после предъявления настоящего иска, ответчик в возражениях на иск от 20.11.2024 указал на то, что предъявленные в иске суммы были уже давно погашены соответствующими встречными требованиями ответчика к истцу.

Более того, как указано выше, согласно условиям рассматриваемого договора перевозки для проведения данного зачёта (сальдирования) не требовалось заявления ответчика истцу о зачёте.

Так, в пункте 9.7 договора перевозки (том 1, лист 15) предусмотрено следующее: подписав настоящий договор, исполнитель (истец – ООО «УралАвто») даёт согласие (заранее данный акцепт) заказчику (ответчику – ООО «Алиди-Норд»), и заказчик имеет право без распоряжения и получения согласия исполнителя удерживать из сумм, подлежащих оплате исполнителю в рамках настоящего договора, суммы начисленных штрафных санкций и ущерб, причинённый заказчику при перевозке груза или багажа в размере, указанном в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Таким образом, предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке без извещения об этом истца удерживать из сумм, подлежащих оплате истцу за услуги перевозки, те суммы ущерба, которые причинены ответчику в результате недостачи («недовоза») груза.

Установлено автоматическое прекращение требований, не требующее заявления одной из сторон.

В рассматриваемом случае направление ответчиком в адрес истца названных выше претензий об уплате убытков по фактам недостачи («недовоза») является реализацией права ответчика на осуществление зачёта взаимных денежных требований по договору перевозки с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

То есть договором предусмотрено право на проведение ответчиком сальдирования взаимных обязательств сторон.

Так, как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, не может быть квалифицировано как зачёт требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачёта посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию сумм убытков направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора перевозки, а условие пунктов 8.2.2 и 9.7 договора перевозки (условия об удержании из сумм, подлежащих оплате исполнителю в рамках настоящего договора, суммы начисленных штрафных санкций и ущерб, причинённый заказчику при перевозке груза) относится к порядку расчётов сторон и не является самостоятельной сделкой.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024 по делу № А56-88905/2023, от 02.11.2023 по делу № А56-74485/2021.

В рассматриваемом случае в момент принятия доставленного груза и составления актов расхождения (данные акты о «недовозе» составлены в период с 09.02.2023 по 04.10.2023) ответчик (ООО «Алиди-Норд») уведомил истца о погашении долга по оплате услуг перевозки путём проведения удержания ответчиком денежных средств в счёт возмещения убытков по недостаче («недовозу») груза.

Тем самым ответчик, по сути, определил итоговую сумму задолженности по договору перевозки с учётом возмещения убытков по «недовозу» груза.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605.

Данное сальдирование ответчик провёл отнюдь не в момент направления ответчиком в суд возражения на иск от 20.11.2024, а в момент принятия доставленного груза, составления актов расхождения (акты о «недовозе») и направления непосредственно после этого ответчиком истцу названных выше претензий с сообщениями об удержании денежных средств со счетов на оплату услуг.

Срок исковой давности по данному сальдированию не пропущен, так как оно совершалось непосредственно после выявления фактов недостачи («недовоза») груза.

На основании изложенного предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма долга погашена в результате удержания ответчиком денежных средств в счёт возмещения убытков по недостаче («недовозу») груза (расчёт этих убытков и удержаний изложен ответчиком как отзывах на иск, так и в апелляционной жалобе; том 10, лист 154).

Истец не представил доказательств, опровергающих факты недостачи («недовоза») груза, а также доказательств ошибочного расчёта убытков.

Истец (ООО «УралАвто») в обоснование исковых требований ссылается на то, что ряд актов по недостаче («недовозу») груза составлены не ответчиком (ООО «Алиди-Норд»), а иным лицом, а именно ООО Предприятие «Алиди».

Данные доводы являются необоснованными.

После заключения рассматриваемого договора перевозки заключением дополнительным соглашением от 01.06.2023 данный договор был преобразован в договор со множественностью лиц на стороне заказчиков, к числу заказчиков присоединено ООО Предприятие «Алиди».

Таким образом, ООО Предприятие «Алиди» как заказчик по рассматриваемому договору перевозки обоснованно составляло документы о недостаче («недовозу») груза.

По фактам «недовоза» ущерб в пользу ООО «Умный Ритейл» возмещён именно ответчиком (ООО «Алиди-Норд»), поэтому именно ответчик понёс убытки по этим допущенным истцом фактам недовоза груза и поэтому ответчик имеет право требовать возмещения этих убытков с истца (ООО «УралАвто»).

На основании изложенного, встречные обязательства сторон были прекращены после удержания ответчиком (ООО «Алиди-Норд») денежных средств по выставленным истцом (ООО «УралАвто») счетам на оплату услуг перевозки.

Иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Алиди-Норд» согласно статье 110 АПК РФ в его пользу с ООО «УралАвто» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2025 года по делу № А66-13180/2024.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УралАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова