Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А25-57/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-57/2021
16 марта 2021 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, <...>, доп.адрес: 369000, <...>, офис. 26)

к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369010, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее – истец, общество) обратился в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская детская многопрофильная больница" (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по договорам на аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов № 19019/Д от 29.12.2018, № 20019/Д от 09.01.2020 в общей сумме 287 000 рублей и неустойки (пени) в сумме 70 518 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по указанным договорам.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на обслуживание лифта аварийно-диспетчерской службой № 19019/Д от 29.12.2018, № 20019/Д от 09.01.2020, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договоров, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 4.1 договоров, ежемесячная стоимость работ по договорам № 19019/Д от 29.12.2018, № 20019/Д от 09.01.2020 составляет 21 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам выполнил. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2020, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Ответчику была направлена претензия исх. № 20/ю/03 от 05.08.2020, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам 287 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 70 518 рублей.

Согласно п. 5.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры № 19019/Д от 29.12.2018, № 20019/Д от 09.01.2020 не содержат условий о неустойке, начисляемой за просрочку оплаты арендных платежей. Законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена.

Истец не представил документы, подтверждающие основания начисления заявленной к взысканию неустойки. Поскольку составленное между сторонами в письменной форме соглашение о размере неустойке, заявленной к взысканию, суду не представлено, основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 70 518 рублей отсутствуют.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 314 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 478 от 29.10.2020, № 1 от 13.01.2021.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 10 150 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 8 147 рублей 98 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 164 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Республиканская детская многопрофильная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 295 147 рублей 98 копеек, в том числе:

- 287 000 рублей – задолженность по договорам на аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов № 19019/Д от 29.12.2018, № 20019/Д от 09.01.2020;

- 8 147 рублей 98 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 1 от 13.01.2021.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 164 рубля, уплаченную по платежным поручениям № 478 от 29.10.2020, № 1 от 13.01.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер