Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А62-8912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8912/2023
г. Калуга
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А628912/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО1 (доверенность от 16.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –

ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее –

ОАО «Жилищник») о взыскании 5 018 900 рублей задолженности по договору подряда от 18.12.2020 № 331/20.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ОАО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: представленные акты выполненных работ и проведения промывки канализации не

являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу; сотрудники ОАО «Жилищник», подписавшие акты и осуществлявшие контроль за выполнением ООО «Авангард» работ по промывке канализации, не наделялись соответствующими полномочиями; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения ими подлинностей подписей на актах промывки; истцом не представлены оригиналы документов на которые он ссылается как на основание своих требований; в рамках дела о банкротстве № А62-7076/2021 установлен факт отсутствия задолженности перед истцом.

В представленном отзыве ООО «Авангард» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.12.2020 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор подряда № 331/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в промышленном районе г. Смоленска (в соответствии с приложением № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ на данном объекте заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора стоимость работ определяется согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 2). Итоговая стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ, и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ. Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течение 90 банковских дней после подписания актов оказанных

услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов по указанным в них реквизитам.

В подтверждение выполнения работ ООО «Авангард» представило подписанные представителями заказчика и исполнителя акты о проведении промывки канализации, а также направленные ответчику для подписания 20.04.2023 акты выполненных работ по договору на общую сумму 5 018 900 рублей, в том числе от 10.09.2021 № 135 на сумму 1 223 450 рублей, от 05.10.2021 № 148 на сумму 1 687 200 рублей, от 10.11.2021 № 141 на сумму 2 108 250 рублей с приложением актов промывки канализации.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, ООО «Авангард» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от

24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 018 900 рублей подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ от 10.09.2021 № 135, от 05.10.2021 № 148, от 10.11.2021 № 141, а также акты промывки канализации.

Акты о проведении промывки канализации подписаны от имени заказчика и эксплуатационной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на отсутствие у данных лиц полномочий на подписание актов и осуществление контроля за выполнением ООО «Авангард» работ по промывке канализации.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьей 402 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 121, абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), справедливо учли, что полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Так, судами принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела кадровому отчету АО «Жилищник» по состоянию на 08.12.2023, указанные лица на момент составления актов о проведении промывки канализации являлись сотрудниками ОАО «Жилищник».

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2024 № МЛ-67-14/162-к, во исполнение определения суда от 13.12.2023 об истребовании доказательств, АО «Жилищник» направлялись сведения за период работы с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении следующих работников: ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (мастер), ФИО6 (главный инженер), ФИО7 (мастер).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что полномочия указанных сотрудников на подписание актов о проведении промывки канализации явствовали из обстановки. Осуществив приемку выполненных работ, подписав акты о проведении промывки канализации, заказчик своими действиями дал исполнителю основания полагаться на выполнение работ в соответствие с условиями договора.

Указание кассатора на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения ими подлинностей подписей на актах промывки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах рассматриваемого дела такое ходатайство со стороны ответчика отсутствует.

Довод кассатора о непредставлении истцом подлинников первичных документов (актов выполненных работ и актов промывки канализации) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ лишь при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае нетождественных копий первичных документов, заверенных в установленном порядке, не имеется, а копии актов о промывке заверены истцом, как стороной, участвовавшей в их составлении, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для их исключения из числа доказательств не имеется и указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, ходатайства о представлении оригиналов актов промывки, равно как и заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не подано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив факт наличия спорной задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, пришли правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка кассатора на то, что в деле о банкротстве № А62-7076/2021 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не основан на содержании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по указанному делу, согласно которому требования о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2020 № 331/20, заявленные в деле о банкротстве, оставлены без рассмотрения в связи с прекращением процедуры банкротства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А62-8912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева