Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А59-2785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2785/2021
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 05 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбохозяйственный комплекс «Авангард» (далее – ООО «РК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Сигнал Сервис» (далее – ООО «Спец Сигнал Сервис») и департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – департамент) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец длительное время арендовал земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000009:4. При проведении департаментом кадастровых работ установлено наложение границ земельного участка 65:25:0000009:4 на участки с кадастровыми номерами: 65:25:0000009:301, 65:25:0000009:248, 65:25:0000009:483 и 65:25:0000009:297. В связи с наложением границ земельных участков, один из которых находится в пользовании истца, а второй передан ООО «Спец Сигнал Сервис» в аренду, спорный договор аренды, заключенный между ответчиками является недействительным. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о признании договора аренды земельного участка от 18.05.2016 № 27/2016 (кадастровый номер участка 65:25:0000009:248) недействительным в судебном порядке.

Определением от 02.06.2021 иск принят к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Агент».

Департамент в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, земельный участок предоставлен истцу в аренду в 2007 году, при этом граница земельного участка не была установлена. Только в результате комплексных кадастровых работ, проведенных в 2020 году, границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 были уточнены и поставлены на учет, при этом, таким образом, что они не пересекаются с границами смежных земельных участков, в том числе и с земельным участком ООО «Спец Сигнал Сервис». Кроме того, предоставление земельного участка ООО «Спец Сигнал Сервис» осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением всех конкурентных процедур. Поскольку границы земельного участка ООО «Спец Сигнал Сервис» с кадастровым номером 65:25:0000009:248, никоим образом не пересекают границы земельного участка ООО РК «Авангард» с кадастровым номером 65:25:0000009:4, нарушений прав истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от 22.10.2021, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-5366/2021.

Так, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021, принятым по делу № А59-5366/2021 в удовлетворении требований истца к департаменту о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу номер 65:25:0000009, в том числе в части межевания земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4, было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с чем, определением от 01.03.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства на 30.03.2022. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15.03.2007 № 87 между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (арендодатель) и ООО «РК «Авангард» (арендатор) 20.03.2007 заключен договор аренды земельного участка № 3/2007 с кадастровым номером 65:25:0000009:4, общей площадью 8 650 кв.м, расположенного в пгт. Южно-Курильск, ул. Сахалинская, 44, для размещения производственной базы, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 16.04.2021 пользователем земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 на основании договора аренды является ООО «РК «Авангард». Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Сахалинская, д. 44.

В разделе 3 выписки из ЕГРН от 16.04.2021 приведено описание местоположения земельного участка, описание местоположения его границ, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 01.04.2015 вынесено постановление № 273 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства производственной базы», на основании которого проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права аренды земельного участка от 29.04.2016 (извещение № 040416/1659882/03) (далее – протокол) на участие в данном аукционе была подана одна заявка. Таким образом, аукцион признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 протокола).

Согласно пункту 2 протокола по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «Спец Сигнал Сервис» на участие в аукционе, данная заявка и ООО «Спец Сигнал Сервис» признаны соответствующими всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям.

По результатам аукциона, между ООО «Спец Сигнал Сервис» и комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 18.05.2016 заключен договор аренды земельного участка № 27/2016.

По условиям договора, в аренду ООО «Спец Сигнал Сервис» на срок до 16.05.2026 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:25:0000009:248, общей площадью 2 000 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области за регистрационным № 65-65/001-65/001/062/2016-386/2, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 20.06.2016.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 ООО «Авангард» 31.05.2019 обратилось к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО2 10.06.2019 подготовлен межевой план, согласно которому при проведении работ по межеванию земельного участка истца с кадастровым номером 65:25:0000009:4 выявлены пересечения. А именно, с земельным участком с кадастровым номером 65:25:0000009:248, образованным на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 30.04.2015 № 354.

Из межевого плана от 10.06.2019 усматривается, что местоположение границ земельного участка определено исходя из совокупности сведений полученных по результатам кадастровых работ: учтены границы земельного участка, установленные при его образовании исходя из сведений акта выбора земельного участка б/н; схемы к постановлению администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 30.04.2015 № 354; информации, содержащейся в цифровых и спутниковых картах, предоставленных в свободном доступе. Местоположение границ земельного участка установлено по границам территории фактического землепользования и объектам искусственного происхождения: забор из бетонных столбов прочно вкопанных в землю и металлических листов, а также зданий и сооружений ООО «Авангард».

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 10.06.2019, границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 накладываются. Наложение происходит на границы земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248, предоставленного в аренду ООО «Спец Сигнал Сервис» в 2016 году и постановленного на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка, полученные в результате проведенного межевания, в ЕГРН внесены не были, соответствующих тому доказательств в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 16.04.2021, выданной уже после проведения комплексных кадастровых работ.

В выписке из ЕГРН от 16.04.2021 отображено местоположение границ земельного участка, в том числе границ, со смежными земельными участками с номерами 65:25:0000009:483, 65:25:0000009:297, 65:25:0000009:248, и наложение границ которых в ЕГРН внесено не было.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела № А59-5366/2021 Арбитражный суд Сахалинской области решением от 13.12.2021 со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области по делу № 2-309/2021 от 11.05.2021, установил следующее.

В газете «На рубеже» на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», в соответствии с требованиями части 1 статьи 42.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» 30.04.2020 размещена информация о начале выполнения комплексных кадастровых работ, в том числе, в отношении кадастрового квартала № 65:25:0000009.

По результатам проведенных комплексных кадастровых работ и в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, в связи с отсутствием описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4, предоставленного в аренду ООО «РК «Авангард», уточнены границы данного земельного участка. Кроме того, он поставлен на кадастровый учет без изменения площади.

Согласно части 2 и части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, они обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что ответчиком нарушены положения статьи 14, части 10 статьи 22, части 20 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец обратился в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковое заявление (с учетом дополнения от 12.07.2021) мотивировано тем, что в результате комплексных кадастровых работ произведено отчуждение части земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 с его восточной стороны, чем был ликвидирован противопожарный разрыв с соседствующим землепользователем и, соответственно, ухудшено положение земельного участка истца. Кроме этого, в целях сохранения общей площади земельного участка к его северной стороне добавлена пропорциональная отчужденному участку площадь, что привело к значительному изменению границ и конфигурации земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к наложению границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248, переданного в аренду ООО «Спец Сигнал Сервис» по договору аренды земельного участка от 18.05.2016 № 27/2016 (далее – договор аренды). Признание недействительным договора аренды и является предметом рассматриваемого искового заявления.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Исходя из искового заявления и пояснений истца, оспариваемый им договор аренды является недействительным в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:248, выступающего предметом по договору аренды, на границы земельного участка истца с кадастровым номером 65:25:0000009:4.

Вместе с тем, как указано выше, суд не находит установленными обстоятельства наложения границ смежных земельных участков. Напротив, основываясь, на ранее установленных обстоятельствах в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2021 и в решении Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 11.05.2021, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наложения границ смежных земельных участков.

Помимо прочего, учитывая указанные обстоятельства ранее рассмотренных дел, о которых истец знал, суд предлагал истцу представить иные доказательства в подтверждение изложенных им доводов. В частности, обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако истец от проведения судебной экспертизы уклонился, с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Реализация права на предъявление иска возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступивших вследствие заключения договора аренды между департаментом и ООО «Спец Сигнал Сервис».

В обоснование своих доводов истец ссылается не межевой план от 10.06.2019, которым были установлены наложения границ земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 со смежными земельными участками.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица). В случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. В том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Между тем, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в составе межевого плана от 10.06.2019, при составлении данного акта присутствовал ФИО3 – генеральный директор ООО «РК «Авангард», иные лица, как то, арендаторы, пользователи, собственники смежных земельных участков, при составлении данного акта не присутствовали.

Таким образом, нельзя признать, что межевой план от 10.06.2019 составлен в строгом в соответствии с нормам закона и может являться доказательством в рассматриваемом деле, отвечающим требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наложения границ спорных земельных участков с земельным участком истца, и в связи с чем, к отсутствию оснований для признания договора аренды недействительным.

Также, суд считает необходимым отметить следующее. Заявляя о признании недействительным договора аренды, истец фактически преследует интерес в сохранении переданного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000009:4 в границах, установленных кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от 10.06.2019.

Между тем абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество. При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по иску об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

При изложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев