Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А14-15520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-15520/2020

«09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Плюс», х. Ферма, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПЛЮС», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС», х. Ферма, Саратовская область,

2. ФИО2, г. Саратов

о взыскании 9 163 796 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 9135 от 03.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика (1) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица (2) – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее - истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Плюс» (далее – ответчик (1), ООО «Фрегат-Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПЛЮС» (далее – ответчик (2), ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС») о взыскании в солидарном порядке 9 163 796 руб. 68 коп., из которых: 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № КРЦ-321 от 03.09.2010 и договорам поручительства от 01.11.2012, от 17.08.2020, 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.01.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО«ЭКСПРЕСС» и ФИО2

В судебное заседание 05.04.2021 ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал, просил взыскать с ООО «Фрегат-Плюс» и ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» солидарно 9 163 796 руб. 68 коп., из которых: 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 28.01.2021.

В судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 09.04.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2010 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (поставщик) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки № КРЦ-321, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить масложировую продукцию.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара согласовываются сторонами на основе заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договора.

В случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки производится с даты начала просрочки платежа (пункт 8.4 договора).

Данный договор действует вместе с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями от 21.05.2018, 18.08.2018, 01.03.2019.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на сумму 8 027 977 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № МБ0070980/2 от 06.07.2020, № МБ0071075/2 от 06.07.2020, № МБ0071100/2 от 07.07.2020, № МБ0071102/2 от 07.07.2020, № МБ0071105/2 от 07.07.2020, № МБ0071106/2 от 07.07.2020, № МБ0071863/2 от 08.07.2020, № МБ0071864/2 от 08.07.2020, № МБ0071899/2 от 09.07.2020, № МБ0073446/2 от 13.07.2020, № МБ0073480/2 от 13.07.2020, № МБ0073704/2 от 13.07.2020, № МБ0073730/2 от 14.07.2020, № МБ0076153/2 от 20.07.2020, № МБ0076187/2 от 20.07.2020, № МБ0076429/2 от 20.07.2020, № МБ0079953/2 от 29.07.2020, № МБ0079954/2 от 29.07.2020, № МБ0079955/2 от 29.07.2020, № МБ0079956/2 от 29.07.2020, № МБ0079970/2 от 29.07.2020, № МБ0079975/2 от 29.07.2020, № МБ0080078/2 от 30.07.2020, № МБ0080079/2 от 30.07.2020, № МБ0080080/2 от 30.07.2020, № МБ0080081/2 от 30.07.2020, № МБ0087873/2 от 19.08.2020.

ООО «Экспресс» приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнило частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 7 832 970 руб. 70 коп. Задолженность подтверждается также гарантийным письмом ООО «Экспресс» от 13.10.2020.

1 ноября 2012 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (кредитор) и ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем (ООО «Экспресс») по договору поставки № КРЦ-321 от 03.09.2010 нести ответственность перед кредитором содидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно в сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которой составляет 10 000 00 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки, сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумму обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан уплатит кредитору неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (статья 7 договора).

Пунктом 10 договора сторонами предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Данный договор действует в редакции протокола разногласий от 01.01.2012 и дополнительных соглашений от 01.11.2013, от 24.12.2018.

17 августа 2020 года между ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (кредитор) и ООО «Фрегат-плюс» (поручитель) заключен договора поручительства в обеспечение обязательств по договору поставки № КРЦ-321 от 03.09.2010, в соответствии с условиями которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, о не исключительно сумме неисполненных обязательств по оплате товара, размер которых составляет 7 000 000 руб., срок оплаты которого наступает в соответствии с договором поставки, сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,3%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и (или) сумму обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 10 договора сторонами предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поручитель обязан уплатит кредитору неустойку, размер которой составляет 0,2% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (статья 7 договора).

Претензии истца, направленные в адрес поручителей с требованием погасить спорную задолженность, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Невыполнение ответчиками обязанности по договорам поручительства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора поставки и поручительства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ) и поручительства (статьи 361 - 367 главы 23 ГК РФ), соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции покупателю в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, универсальные передаточные документы).

Наличие задолженности ООО «Экспресс» перед истцом по договору поставки № КРЦ-321 от 03.09.2010 в размере 7 832 970 руб. 70 коп. и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу №А08-9025/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53 указанного Пленума).

Ответчик (ООО «Фрегат-Плюс») документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты спорно задолженности не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Ходатайство ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» о прекращении производства отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм права.

Сумма задолженности ООО «ЛИДЕР-ПЛЮС» по существу не оспорена.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга.

В силу пункта 8.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 330 825 руб. 98 коп. за период с 28.07.2020 по 28.01.2021.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчики размер неустойки не оспорили, о его снижении не заявил.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из смысла пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки, а всего 9 163 796 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета – 62 819

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать (право требования (взыскания) является солидарным с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Плюс», х. Ферма, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПЛЮС», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 832 970 руб. 70 коп. основного долга и 1 330 825 руб. 98 коп. неустойки, а также 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Плюс», х. Ферма, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-ПЛЮС», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 62 819 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья Н.В. Ловчикова