Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-12436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12436/2023
г. Архангельск
04 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 марта 2024 года (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290105100103, ИНН <***>)

о взыскании 19 692 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 30.05.2023), от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.11.2023),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (далее – первый ответчик) о взыскании 19 692 руб. 58 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения троса на светофорном объекте при производстве работ на перекрестке улицы Гагарина и проспекта Советских Космонавтов в городе Архангельске.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. (далее- второй ответчик).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

Представитель первого ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 мая 2023 года между ООО «ПрофСетьСтрой» (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 29/ССГ-290523 на производство работ по строительству кольцевого водовода в г.Архангельск.

01 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и ООО «Профмакс» (заказчик по договору) был заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель обязуется по письменным и устным (по телефону) заявкам оказывать заказчику транспортные услуги.

В соответствии пунктом 1.5. договора, исполнитель предоставляет транспортное средство с водителем.

Услуги оказывались с использованием колесного экскаватора HITACHI, государственный регистрационный знак 29АВ4347, принадлежащего исполнителю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации машины от 10.01.2019.

07 августа 2023 года рамках вышеуказанного договора подряда по заданию первого ответчика (путевой лист строительной машины № б/и от 07.08.2023), на перекрестке ул.Гагарина – пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске вторым ответчиком при производстве работ колесным экскаватором был поврежден трос на светофорном объекте, что подтверждается Актом о причинении материального вреда от 07.08.2023.

Согласно пункту 2.2. Устава муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск», предметом деятельности предприятия является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором- заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленное на удовлетворение запросов и потребностей жителей города в области коммунальных услуг.

Для устранения неисправности (ремонт троса) истец понес расходы в общей сумме 19 692 руб. 58 коп.

Поскольку претензия о сумме убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае, исходя из материалов дела, принимая во внимание, что вред должен быть возмещен лицом, непосредственно его причинившим, суд приходит к выводу, что вред причинен именно вторым ответчиком. В отношении первого ответчика доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, учитывая в том числе положения пункта 3.1.4 договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2022, устанавливающего полную ответственность исполнителя за соблюдение правил дорожного движения, межотраслевых правил по технике безопасности при оказании транспортных услуг, суду не представлено, трудовых отношений между первым и вторым ответчиком не имеется. В удовлетворении исковых требований к первому ответчику суд отказывает.

Вместе с тем, истцом представлена калькуляции произведенных расходов для устранения обрыва троса на общую сумму 19 692 руб. 58 коп.

Первым ответчиком представлен контррасчет требований на сумму 11 014 руб. 16 коп.

Суд соглашается с позицией ответчика, что в калькуляцию истцом необоснованно включены расходы на оплату труда работников, общехозяйственные (общепроизводственные) расходы.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» под общепроизводственными расходами понимаются затраты на содержание, организацию и управление производствами (основным, вспомогательным, обслуживающим).

Как указывает истец, под общехозяйственными расходами учтены затраты, которые напрямую не связаны с производством и реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), затраты относящиеся к деятельности компании в целом. Например, представительские расходы, расходы на деловую литературу, расходы на амортизацию и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы на арендную плату за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг, амортизация здания офиса или плата за его аренду, расходы на связь.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в дело также не представлено.

Таким образом, общепроизводственные (общехозяйственые) расходы, а также расходы на оплату труда, заявленные истцом в исковом заявлении не входят в состав реального ущерба, не могут быть включены в состав убытков, поскольку они связаны с хозяйственной деятельностью истца и являются условно- постоянными расходами, не зависят от возникновения или невозникновения ущерба.

Также суд принимает во внимание довод первого ответчика, что в калькуляции истца стоимость троса стального в оплетке ПВХ для замены определена, как пояснил истец, по средней цене закупки 31, 46 руб. за 1 м. (сведений о расчете данной средней цены истец не представил). При этом в материалы дела истцом представлена счет-фактура (УПД) № 23/4 от 14.07.2023 (дата, максимально приближенная к дате возникновению ущерба), в котором стоимость троса составила значительно меньше 2411 руб. за 100 м. (24,11 руб. за 1 м.). Данную стоимость первый ответчик использовал в конттрасчете.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным контррасчет первого ответчика.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 11 004 руб. 16 коп убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» ( ИНН <***>) 11 004 руб. 16 коп убытков, а также 1118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Профмакс» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова