Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А60-17833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/22

Екатеринбург

26 мая 2022 г.


Дело № А60-17833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – общество «БЭМЗ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-17833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – общество «ЕРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 в размере 72 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, факт наличия на стороне ответчика непогашенной дебиторской задолженности перед истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными документами и совокупностью косвенных доказательств. В обоснование данного довода общество «БЭМЗ» указывает на то, что универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 31.01.2020 № 7 подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по передаче транспортного средства ответчику по договору от 01.10.2019; результатами проведенной Прокуратурой города Кушвы проверки подтверждается факт действительности договорных отношений сторон по аренде транспортного средства на возмездной основе; бывший внешний управляющий общества «БЭМЗ» ФИО1 подтвердил факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, более того, ФИО1 в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 из программы «1С Бухгалтерия», в которой содержатся сведения о заключении договора. Заявитель жалобы также отмечает, что судами были проигнорированы обстоятельства, при которых сформировалась спорная задолженность, в частности не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что фактически в условиях банкротства истца был произведен безвозмездный перевод бизнеса с истца на ответчика, что, по мнению заявителя, дает достаточные основания полагать, что транспортные средства использовались ответчиком по договору аренды от 01.10.2019, однако арендные платежи им не вносились. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что отдельные документы, касающиеся взаимоотношений сторон, у конкурсного управляющего истца отсутствуют по причине непередачи документации бывшим внешним управляющим должника ФИО1.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество «БЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 624315, г. Кушва, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по указанному делу конкурсным управляющим общества «БЭМЗ» утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Согласно пояснениям истца в ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «БЭМЗ» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ответчика в размере 72 000 руб.

Данная задолженность подтверждается карточкой счета 62.01 из программы 1С.

В рамках исполнения своих обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019 общество «БЭМЗ» передало обществу «ЕРЗ» транспортное средство, задолженность за аренду которого в сумме 72 000 руб. ответчик на сегодняшний день не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по исполнению обязательств в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также факта передачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности ответчика. При этом суд указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, бесспорно не свидетельствует о том, что данные правоотношения существовали, или встречное исполнение ответчиком не производилось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019.

С учетом предмета и основания заявленного искового требования суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами договорных правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего общества «БЭМЗ» каких-либо документов в подтверждение факта наличия договорных правоотношений сторон.

В материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, акт приема-передачи имущества истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что односторонне составленные УПД, устные пояснения работников общества «БЭМЗ», данные при проведении прокурорской проверки, в отсутствие иных доказательств, факт заключения и исполнения договора аренды не подтверждают.

При этом судами верно указано на то, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии между сторонами договорных правоотношений и об отсутствии со стороны ответчика предоставления встречного исполнения по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и отклоняются как направленные на переоценку выводов судов, сделанных по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БЭМЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-17833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев