Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А83-12786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12786/2020
город Калуга
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шульгиной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Крым, ОГРНИП 314910234508308, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А83-12786/2020,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) от 17.04.2020 № 1014 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО2 (район рынка "Соната"), зона "Чкаловская № 41" и о возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 18.02.2020 об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в порядке предоставления муниципальной услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители участников процесса, извещавшихся о судебном заседании по делу, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (арендатор) на срок до 20.03.2055 был заключен договор аренды земельного участка № 549, по условиям которого ИП ФИО3 передан в аренду за плату земельный участок общей площадью 22 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание", предоставленный в целях строительства и обслуживания парикмахерской, с кадастровым номером 90:24:010105:875, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО2 (район рынка "Соната"), зона "Чкаловская № 41".

Как видно из материалов дела, этот договор был заключен со ссылкой на решение 3 сессии Феодосийского городского совета 24 созыва от 31.05.2002 № 72, решение 47 сессии Феодосийского городского совета 4 созыва от 24.02.2006 № 2700, решение 65 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 11.03.2014 № 1849, в соответствии с которыми предпринимателю ФИО3 утверждался проект отвода земельного участка за счет земель общего пользования в границах Феодосийского городского совета для размещения и обслуживания павильона-парикмахерской и передача земли, площадью 0,0022 га, в аренду сроком до 20.03.2006 по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО2 (район рынка "Соната"), а также продлевался договор аренды до 20.03.2055 и изменялось функциональное использование вышеуказанного земельного участка, находящегося в пользовании на условиях аренды у предпринимателя ФИО3 согласно договору аренды от 08.09.2002 (регистрационный № 388) с использования "для размещения и обслуживания павильона-парикмахерской" на использование "для строительства и обслуживания парикмахерской".

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды 03.05.2017 № 549 на указанном в нем земельном участке находится парикмахерская.

В пункте 3.3 договора аренды от 03.05.2017 № 549 определено, что в порядке переоформления прав, предусмотренном статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-ЗРК), арендная плата начисляется с даты государственной регистрации данного договора. Договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.04.2018.

В дальнейшем в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору аренды земельного участка от 03.05.2017 № 549 (в редакции постановления администрации от 11.01.2019 № 125) в качестве стороны арендатора в названном договоре указана ИП ФИО1

Как видно из материалов дела, указанная в пункте 1.2 договора аренды от 03.05.2017 № 549 парикмахерская поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:24:010105:22105; является нежилым зданием общей площадью 20,6 кв. м, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2018.

Судами установлено, что 18.02.2020 предприниматель, действуя через представителя, обратилась с заявлением в администрацию, поставив вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:875 с использования для "бытового обслуживания" на разрешенное использование "бытовое обслуживание, магазины".

Указанное заявление было отклонено постановлением администрации от 17.04.2020 № 1014 со ссылкой, в частности на то, что в случае установления запрашиваемого вида разрешенного использования будут нарушены предельные параметры разрешенного строительства, установленные ПЗЗ МО ГО ФИО4 для территориальной зоны ОД-1.

Названное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель обратилась в администрацию с целью изменения вида разрешенного использования ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:875, расположенного под уже существующим нежилым зданием; допустимость использования земельного участка для бытового обслуживания установлена до принятия ПЗЗ МО ГО ФИО4; осуществление деятельности, связанной с бытовым обслуживанием, размещением магазина, будет осуществляться в существующем здании; требования к характеристикам земельных участков для целей застройки являются аналогичными для видов разрешенного использования "бытовое обслуживание" и "магазины". С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое предпринимателем постановление администрации противоречит положениям статей 7,85 Земельного кодекса Российской Федерации, вынесено без учета требований градостроительного регламента.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29.03.2019 № 1171, учитывая, что спорный муниципальный земельный участок был предоставлен без торгов в порядке, установленном Законом № 38-ЗРК, исходил из того, что, по сути, в данном случае обращение предпринимателя связано с изменением условий договора аренды от 03.05.2017 № 549, заключенного в порядке переоформления прав на земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания парикмахерской с соответствующим этой цели видом разрешенного использования "бытовое обслуживание", которые не могут быть изменены по одностороннему волеизъявлению арендатора, обязанного использовать земельный участок в соответствии с согласованными сторонами условиями вышеуказанного договора, поскольку иное приведет к нарушению правил предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, обходу конкурентных процедур. Такой подход к разрешению спора судом апелляционной инстанции является верным, учитывает положения, сформулированные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что поставленный в заявлении предпринимателя вопрос, касающийся использования вышеуказанного земельного участка не только в целях бытового обслуживания, но и под магазин, также предполагает учет применительно к избранному заявителем виду разрешенного использования земельного участка параметров для такого использования, в частности параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяющих характеристики застройки, предусмотренных правилами градостроительного зонирования территории - ПЗЗ МО ГО ФИО4 для территориальной зоны ОД-1, на что обоснованно было указано в оспариваемом заявителем постановлении администрации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не учитывающие существо спора, основанные на иной оценке фактических обстоятельств и ошибочном применении к отношениям сторон законодательства, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу № А83-12786/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Власов


Судьи Л.А. Крыжская


А.Н. Шульгина