Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А17-8012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8012/2018
08 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконным Предписания № 46-м от 01.08.2018 года;

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Служба заказчика» - руководитель ФИО2 на основании паспорта, представитель ФИО3 на основании доверенности от 08.08.2018 г.;

от СГЖИ – ФИО4 представитель по доверенности №5 от 18.12.2019 г. и паспорта,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее: заявитель, ООО «Служба заказчика») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее: Ивгосжилинспекция) о признании незаконным Предписания № 46-м от 01.08.2018 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 года производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 года производство по делу возобновлено.

ООО «РТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РТК» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В обосновании своих требований ООО «Служба заказчика» пояснило следующее. Общество, полагает, что исполнителем коммунальных услуг выступает общество ограниченной ответственностью «Родниковская теплосбытовая компания». Кроме того, Предписание от 01.08.2018 г. №46-м имеет указание на выявленные нарушения обязательных требований, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, нарушения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг и др., что в соответствии с «Административным регламентом» в данном случае не может являться предметом проверки. Также Обществом указано, что основания у Службы для проведения проверки отсутствовали ввиду того, что между ООО «Служба заказчика» и ресурсоснабжающей организацией ООО «РТК» с декабря 2016 года имеется переписка по вопросу согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 года. До настоящего времени договор на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды по адресу: г. Родники, мкр. 60-лет Октября, д. 10, подписан, однако, не все условия договора между сторонами согласованы.

Таким образом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Предписания № 46-м от 01.08.2018 года.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области с требованиями ООО «Служба заказчика» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Ивгосжилинспекции, поскольку целью управления домом является, в том числе, предоставление коммунальных услуг, а Правила содержат указание на вид договора, подлежащего заключению управляющей организацией, обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями возложена на заявителя в силу статей 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, подп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, то в данном случае, в отношении управляющих организаций действует изъятие из общего принципа свободы договоры, установленного ст. 421 ГК РФ. Также Служба считает, что поскольку жителями МКД выбран способ управления управляющей организацией, то именно управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг таким собственникам в силу прямого указания законодателя, содержащегося в ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, ссылка заявителя на Административный регламент исполнения государственной функции, утв. Приказом Службы от 27.08.2012 № 34-б является несостоятельной, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает порядок исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Ивановской области Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области. Вместе с тем, при инициировании рассматриваемых проверочных мероприятий Служба руководствовалась, в том числе Административным регламентом по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом Службы от 31.12.2014 № 75.

Также, ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что одним из основанием проведения внеплановой выездной проверки в отношении лицензиата является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом, предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований. На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и материалы проверки, административный орган полагает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого Предписания Службы несостоятельны.

ООО «РТК» не согласно с вынесенным Предписанием № 46-м от 01.08.2018 года по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обществом указано, что с 01.01.2017 г. договор №1-ТЭ/ГВ/УК от 05.09.2014 г., заключенный между ООО «РТК» и ООО «Служба заказчика», был расторгнут. ООО «РТК» направило проект нового договора в адрес ООО «Служба заказчика», в настоящее время составлено 7 протоколов разногласий к договору по существенным условиям заключаемого договора. С 01.01.2017 г. счета собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах выставляются напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Заявление ООО «Служба заказчика» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

23.01.2018 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 140. Согласно данному приказу Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены в акте проверки от 21.02.2018 № 128-жс. На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 21.02.2018 № 63-жс.

Согласно тексту предписания со стороны ООО «Служба заказчика» административным органом было выявлено следующее нарушение:

1.В нарушении п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, п.п. «д», «ж» п. 4 Правил № 416, п. 4 Правил № 124 между ООО «Служба заказчика» и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям МКД. С 01.01.2017 г. ООО «Служба заказчика» не оформляет и не направляет в адрес жителей МКД платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.В срок до 03.05.2018 г. заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению. Оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги отопление в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению

2.В срок до 07.05.2018 г. представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

17.07.2018 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 1275. Согласно данному приказу Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 21.02.2018 № 63-жс (пункт 7 приказа). Согласно пункту 13 приказа для достижения целей и задач проведения проверки обществу необходимо представить документы, подтверждающие факт исполнения предписания от 21.01.2018 № 63-жс.

Результаты проверки оформлены в акте от 01.08.2018 № 131-м. В акте проверки установлено, что в ходе контрольных мероприятий иных документов, кроме искового заявления, направленного в адрес Арбитражного суда Ивановской области, проверяемым лицом не представлено.

По результатам проверки инспектором Службы в адрес ООО «Служба заказчика» выдано предписание № 46-м от 01.08.2018 с требованием устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Согласно тексту предписания со стороны ООО «Служба заказчика» административным органом было выявлено следующее нарушение:

1. В нарушении п. 3 Положения № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, п.п. «д», «ж» п. 4 Правил № 124, между ООО «Служба заказчика» и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям МКД, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. 60 лет Октября, д. 10. С 01.01.2017 г. ООО «Служба заказчика» не оформляет и не направляет в адрес жителей МКД платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению.

Мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.1. В срок до 02.10.2018 г. заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению. Оформлять и направлять платежные документы на оплату коммунальной услуги отопление в адрес собственников и нанимателей помещений МКД с момента заключения с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению.

1.2. В срок до 05.10.2018 г. представить в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области информацию об исполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и пояснено, заявителем, оспариваемым предписанием Службы государственной жилищной инспекции нарушены права и законные интересы ООО «Служба заказчика» в сфере экономической деятельности, поскольку управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе является основной деятельностью Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии части 1.3 статьи 161, части 1 статьи 192 ЖК РФ.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

На основании статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75 при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Положения №1110, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014, лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является в числе прочего соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «д», «ж» п. 4 Правил №416, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, управление многоквартирным домом помимо прочего обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения.

Пункт 4 Правил №124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, предусматривает, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подп. «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Отсутствие у административного органа на момент проведения первоначальной проверки сведений о наличии у управляющей организации в лице ООО «Служба заказчика» договора энергоснабжения относительно коммунальной услуги по отоплению и невыставление управляющей организацией жителям МКД №10, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. 60 лет Октября платежных документов на оплату соответствующей коммунальной услуги послужило основанием для вынесения предписания от 21.01.2018 №63-жс.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, пункт 62 Административного регламента).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в том числе, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Предметом внеплановой выездной проверки проведенной в период с 19.07.2018 по 01.08.2018 являлось исключительно проверка исполнения предписания от 21.01.2018 №63-жс, по результатам которой административным органом вынесено предписание от 01.08.2018 №46-м.

Таким образом, фактически Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области посредством проведения поименованной проверки являлась проверка исполнения первоначального предписания от 21.01.2018 №63-жс, а именно выполнение мероприятий управляющей организации в целях исполнения указанного предписания, которые по своему содержанию идентичны. Содержательная часть предписаний (выявленное нарушение) соответствует друг другу.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Решением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу №А17-2052/2018 по заявлению ООО «Служба заказчика» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным предписания от 21.02.2018 № 63-жс требования Общества удовлетворены, указанный ненормативный правовой акт признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 по делу №А17-2052/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Решение суда от 16.10.2018 по делу №А17-2052/2018 вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А17-2052/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Так в поименованных судебных актах по делу №А17-2052/2018 установлено, что приказом Инспекции от 23.01.2018 № 140 в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома 10 в микрорайоне 60 лет Октября города Родники Ивановской области в отношении общества назначено проведение внеплановой документарной проверки.

Обществу направлен запрос о представлении документов для проведения проверки сведений, изложенных в обращении жителей указанного многоквартирного дома (перечень документов установлен в запросе). В запросе также указывалось, что Общество может представить иные сведения, которые оно полагает возможным предоставить в надзорный орган по обозначенному вопросу.

В письме от 05.02.2018 № 169 Общество представило соответствующие письменные пояснения по запросу с приложением имеющихся у него документов. Также Общество проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в названном многоквартирном доме.

При проведении проверки Инспекция установила, что до 01.01.2017 коммунальная услуга по отоплению поставлялась в многоквартирный дом Компании в соответствии с заключенным управляющей компанией договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК. Общество 16.11.2016 уведомило ресурсоснабжающую организацию о расторжении данного договора. С 01.01.2017 подача отопления и выставление квитанций на оплату производится непосредственно Компанией, до настоящего времени договор ресурсоснабжения управляющей компанией не заключен. При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 3 Положения № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, подпунктов «д», «ж» пункта 4 Правила № 416, пункта 4 Правила № 124.

Инспекция Обществу выдала обязательное для исполнения предписание от 21.02.2018 № 63-жс,

Суды установили, что запрос Инспекции направленный Обществу о предоставлении перечня документов и пояснений, не содержал требования о предоставлении договора ресурсоснабжения, вопрос о его наличии (отсутствии) административным органом не ставился. Само по себе указание в запросе на возможность представления Обществом иных сведений по его усмотрению не является определенным в целях выяснения данного вопроса, впоследствии послужившего основанием для выдачи предписания.

Согласно акту проверки при выдаче предписания от 21.02.2018 № 63-жс Инспекция исходила из того, что управляющая организация в 2017 году не производила начисление платы за отопление, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК расторгнут, новый договор ресурсоснабжения не заключен.

Вместе с тем Инспекция не учла, что на момент проведения проверки управляющая компания и ресурсоснабжающая организация находились в процессе согласования условий договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 1-ТЭ/ГВ-УК.

Данные обстоятельства ответчиком не исследовались, их оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере в акте проверки отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поэтому суды удовлетворили требование заявленное Обществом и признали предписание Службы от 21.01.2018 №63-жс недействительным.

Из материалов дела следует, что при выдаче повторного предписания № 46-м от 01.08.2018 года Ивгосжилинспекция также не исследовала положения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 1-ТЭ/ГВ-УК. При этом Ивгосжилинспекция имела копию заявления по делу № А17-2052/2018, что зафиксировано в акте проверки от 01.08.2018 г. № 131-м. В данном заявлении ООО «Служба заказчика» ссылалась на наличие указанного договора. Кроме того, Ивгосжилинспекция являлась стороной по делу № А17-2052/2018, а, следовательно, располагала необходимыми документами. Однако при выдаче повторного предписания вновь их не исследовала, правовую оценку не дала.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено административным органом при неполном выяснении фактических обстоятельств, которым в материалах проверки не имеется надлежащего нормативного обоснования.

Доводы Ивгосжилинспекции о том, что представленный договор от 01.01.2017 г. не является надлежащим и прямые расчеты с потребителями невозможны, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не были зафиксированы при проведении проверки и не нашли должного отражения в представленных суду материалах.

Предписание, вынесенное Службой государственной жилищной инспекцией, должно быть законным и обоснованным, поскольку предписанием возлагается административная ответственность на юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка.

Кроме того, в силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, вынесено исключительно по итогам проверки исполнения предписания от 21.01.2018 №63-жс признанного судом недействительным, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная ООО «Служба заказчика» при подаче заявления по платежному поручению от 27.08.2018 г. № 1357, подлежит взысканию со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу ООО «Служба заказчика».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным Предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 46-м от 01.08.2018 года.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (адрес: 155250, Ивановская область, Родниковский район, ул. Советская, д. 11, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу. На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева