Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А83-9885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9885/2022
30 сентября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 №24/01-69/2;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» (далее – общество ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> на новый срок № 410 П/А от 08.10.2019 в размере 500 999,71 рублей и пеней, предусмотренных условиями договора в размере 272 295,90 рублей, также истец просил суд обязать ответчика вернуть объект аренды – нежилое здание, общей площадью 157,3 кв.м, состоящего из литер О, площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 90:22:010301:2443, литер К, К1, площадью 90 кв.м, кадастровый номер 90:22:010302:426, расположенное по адресу: <...>

В дальнейшем администрация в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила суд взыскать 468 536,45 рублей задолженности по арендной плате и 207 208,98 рублей пеней, предусмотренных договором аренды. Также администрацией заявлено требование о расторжении указанного договора аренды, заключенного между сторонами, понуждении возвратить нежилые помещения общей площадью 157,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> по акту приёма – передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 85-90).

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий вышеуказанного договора аренды нежилых зданий, выразившихся во невнесении арендных платежей, в связи с чем у ответчика и образовалась заявленная ко взысканию задолженность, на сумму которой истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора. В этой связи истцом в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате им полностью оплачена, также общество возражало против взыскания с него пеней в заявленном размере, поскольку считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерным и значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. На этом основании ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предоставив свой контррасчёт пеней на сумму 17 456,26 рублей (л.д. 98-100).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение приведенных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.10.2019 заключен договор аренды нежилых зданий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> на новый срок № 410 П/А, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности – нежилые здания, расположенные по адресу: <...> общей площадью 157,3 кв.м (площадью 67,3 кв.м литер «О», кадастровый номер 90:22:010301:2443, площадью 90 кв.м литер «К», «К1», кадастровый номер 90:22:010302:426), стоимость которых определена на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды по состоянию на дату оценки 01.08.2019 и составляет 787 893,72 рубля без учета НДС (далее – договор, л.д. 19-28).

Имущество передается в аренду для размещения торговых залов (пункт договора 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет без учета НДС за базовый месяц аренды августа 2019 года 65 657,81 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики потребительских цен.

Налог на добавленную стоимость уплачивается арендодателем самостоятельно сверх арендной платы отдельным платежным поручением в соответствии с законодательством Российской Федерации и перечисляется в соответствующие бюджеты через налоговые органы по месту своей регистрации с указанием в платежных документах, от чьего имени произведен платеж (пункт 3.4).

Согласно пункта 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет арендодателя (пункт договора 3.7).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

Действие договора распространяется на правоотношения между сторонами с 01.02.2001. Договор продлен сроком на шесть лет с момента его подписания сторонами (пункт 10.1).

Согласно пункту договора 10.8 в случае прекращения или расторжения договора имущество в течении десяти рабочий дней возвращается арендатором арендодателю. В случае если арендатор задержал возврат имущества, он несет риск его случайной гибели или случайного повреждения до фактической передачи по акту приема – передачи.

Также пунктом 10.9 договора предусмотрено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема – передачи. Обязанность в отношении составлении акта приема – передачи о возврате имущества возлагается на арендатора.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 29.11.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 500 999,71 рублей.

Ввиду того, что обществом арендная плата по договору вносилась несвоевременно и не в полном объёме, муниципальным казенным учреждением Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент развития) в адрес ответчика направлена претензия исх. № 64/01-10/2021 от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность по договору аренды нежилого здания в размере 500 999,71 рублей и пеней в размере 272 395,90 рублей в течении тридцати дней с момента направления претензии. Также департамент сообщил, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд и в случае невыполнения требований об оплате задолженности арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 38-39).

Поскольку вышеуказанное требование об оплате задолженности ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом представлены доказательства оплаты платежным поручением № 1175 от 22.12.2021, то есть до обращения 20.05.2022 администрации с исковым заявлением в арбитражный суд 819 965,73 рублей за аренду муниципального имущества по договору арены № 410П/А от 08.10.2019 (л.д. 71).

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у ответчика не было задолженности по арендной плате, что видно из представленного в материалы дела детализированного расчета задолженности за период 08.10.2019 по 26.07.2022 (л.д. 91).

Как следует из ответа департамента развития от 01.08.2022 № 11933/40/05-09 на обращение общества денежные средства, перечисленные платежным поручением от 22.12.2021 № 1175 в счет арендной платы в сумме 244 840,92 рублей зачтены в счет оплаты пени по договору. По состоянию на 01.08.2022 задолженность по арендной плате составляет 468 563,45 рублей и пеням 216 580,25 рублей (л.д. 93).

Согласно акта сверки расчетов по арендной плате за период с 08.10.2019 по 21.09.2022 по состоянию на 01.01.2022 долг общества по пеням составлял 70 510,58 рублей (л.д. 115).

Путем уточнения исковых требований, администрацией фактически были заявлены требования о взыскании задолженности за последующий период с 01.01.2021 по 01.08.2022 в размер 468 563,45 рублей и пеней в размере 298 671,10 рублей начисленных на просроченные арендные платежи за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2022 года, что с очевидность усматривается из детализированного расчета (л.д. 91).

Ответчиком задолженность по арендной плате в размере 75 622,28 рублей за февраль 2022 года уплачена платежным поручением № 232 от 26.08.2022, в размере 76 446,56 рублей за март 2022 года – платежным поручением № 233 от 26.08.2022, и размере 316 494,61 рубля за период с апреля по июль 2022 года – платежным поручением № 268 от 30.08.2022 (л.д. 116-118).

На этом основании, суд отказывает администрации города во взыскании 468 536,45 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых зданий, ввиду предоставления обществом доказательств оплаты в задолженности.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В своём ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушения договора аренды не повлекли каких – либо неблагоприятных последствий для арендодателя. Заявленная администрацией ко взысканию сумма ставит способствует увеличению долгов общества, которые не предоставляется возможным оплатить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки определен в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что значительно выше двукратной ставки рефинансирования Банка России действовавшей в спорный период и значительно выше средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с февраля по июль2022 года (от 11% до 24%).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан проверить правильность расчета неустойки, предъявленной ко взысканию (без учета снижения).

С представленным истцом расчётом пеней (л.д. 91) суд согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Истец начинает начисление пеней на сумму задолженности по арендной плате в размере 75 622,28 рублей за февраль 2022 года с 16.02.2022, в то время как последним днем для оплаты было 15.03.2022, соответственно, днем начала просрочки по оплате аренды является 16.03.2022 (следующий за ним рабочий день). Соответственно, судом самостоятельно произведен расчет пеней, с учётом снижения размера неустойки и указанной выше даты начала просрочки по оплате аренды за февраль 2022 года с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Так, пени на сумму задолженности по арендной плате за февраль 2022 года составят 1 209,96 рублей (75 622,28х16днейх0,1%).

Исходя из размера пеней 0,5% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки сумма пеней за указанный период составит 6 049,78 рублей (75 622,28х16днейх0,5%).

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 207 208,98 рублей пеней за период с 16.01.2022 по 28.07.2022, а при перерасчёте размер пени составил 1 209,96 рублей, во взыскании 205 999,02 рублей (207 208,98-1 209,96) необоснованно начисленных пеней суд отказывает.

Расчет пеней по 31.03.2022 и только на просроченную задолженность за февраль 2022 г. судом произведен в связи с принятием 28.03.2022 Правительством Российской Федерации постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022), которым с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени по просрочке арендной платы и коммунальных платежей с 01.04.2022 не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, пени могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Относительно требований истца о расторжении договора аренды нежилых помещений и понуждении возвратить объект аренды, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока не вносит арендную плату.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Истец 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 999,71 рублей задолженности, образовавшейся за период с 08.10.2019 по 29.11.2021. При этом, исходя из сведений детализированного расчета задолженности за период с 08.10.2019 по 28.07.2022 ответчиком указанная задолженность по арендной плате была оплачена 22.12.2021 (л.д. 91).

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С настоящим исковым заявлением администрация обратилась 20.05.2022, исковые требования уточнила только 02.08.2022, где и было заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений. Таким образом, администрация в течении семи календарных месяцев не предъявляла требования о расторжении договора после полной оплаты 22.12.2021 обществом имеющейся задолженности, а обратилась 20.05.2022 в арбитражный суд с иском о ее взыскании, приложив детализированный расчет задолженности по состоянию на 29.11.2021 (л.д. 37).

В силу положений статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления № 73, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось ранее, 01.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 64/01-10/2021 от 31.11.2021, которая обществом получена не была и возвращена отправителю по истечению срока хранения 05.01.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500065522929 с официального сайта Почты России. В претензии сообщалось, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд и в случае невыполнения требований об оплате задолженности арендодатель будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора

Таким образом, письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок касалось только задолженности, сложившейся по состоянию на 29.11.2021, которая была оплачена 22.12.2021. В отношении задолженности за период с 01.01.2022 по 01.08.2022, заявленной ко взысканию 02.08.2022 путем уточнения исковых требований такого предупреждения материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание, что в разумный срок с даты образования задолженности (15.11.2021) истец с иском о расторжении договора в суд не обратился, задолженность ответчиком уплачена полностью, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы администрации, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций, в частности, начисленными и оплаченными обществом пенями за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы долга.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды суд не усматривает.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в иске в части расторжения договора аренды нежилых зданий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> на новый срок № 410 П/А от 08.10.2019 отказано, основания для изъятия у ответчика и передаче истцу предмета указанного договора аренды – нежилых зданий также отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обществом требования о взыскании задолженности по арендной плате после обращения в суд.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 599 рублей (474 613,23х16 515:675 772,43).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» в пользу администрации города Симферополя Республики Крым 1 209,96 рублей пеней.

Во взыскании 468 536,45 рублей задолженности и 205 999,02 рублей пеней, отказать.

В расторжении договора аренды нежилых зданий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: <...> на новый срок № 410 П/А от 08.10.2019, отказать.

В понуждении общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» вернуть нежилые здания, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Таврия» в доход федерального бюджета 11 599 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро