Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А55-10885/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 августа 2024 года

Дело №

А55-10885/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО1 в лице ФИО2

к Управлению Федеральной антимопонольной службы Российской Федерации по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО3

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО4 по дов. от 23.10.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение УФАС Самарской области от 12.03.2024 № 063/10/18.1-135/2024;

Признать незаконным предписание УФАС Самарской области от 12.03.2024 № 2200/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле письменные позиции на заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024г. в Самарское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении открытого аукциона по реализации имущества должника ФИО1 Лот № 1, Земельный участок кадастровый (условный) номер 28:10:130011:21, Место нахождения: Россия, обл. Амурская, благовещенский район, с/т администрации Благовещенского района, район 6 км. Игнатьевского шоссе, площадь 1000 кв.м. (сообщение № 13130159, https://old.bankrot.fedresurs.ru) (далее - Аукцион).

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

12.03.2024 г. Самарским УФАС России жалоба ФИО3 была признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 16, 19 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Самарским УФАС России также выдано предписание № 2201/7 от 12.03.2024 г., согласно которому предписанию Организатору торгов:

- не позднее пяти дней со дня получения настоящего предписания отменить сообщение № 13704880 от 19.02.2024г. (ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru);

- продолжить процедуру Аукциона в установленном законодательством порядке с учетом выводов Комиссии, содержащихся в решении Самарского УФАС России № 063/10/18.1-135/2024.

Предписание Организатором торгов не исполнено.

Финансовый управляющий считает, что торги, проведенные по утверждению УФАС Самарской области с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли и вынесенное Решение УФАС Самарской области от 12.03.2024 № 063/10/18.1- 135/2024 и предписания от 12.03.2024 № 2200/7 является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего, основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания явилось заблуждение УФАС Самарской области о неправомерности аннулирования организатором торгов сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2024г. и нарушении ФИО2 п. 16, 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, по мнению заявителя, спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятий осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

В свою очередь, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, Самарское УФАС России обладало полномочиями по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия Организатора торгов при проведении Аукциона, по результатам которой вынесены оспариваемые решение и предписание от 12.03.2024 г.

Ссылки Организатора торгов в заявлении на статью 17 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными, так как жалоба ФИО3 принята и рассмотрена Самарским УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закон о защите конкуренции. Данная норма регулирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции в свою очередь установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательству установлен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, для рассмотрения жалоб на нарушения процедуры торгов и рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены различные самостоятельные порядки.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Протоколом об определении участников Публичного предложения от 17.07.2023г., на участие в торгах по лоту № 2 подано 7 заявок, в том числе, заявка ФИО5, к участию в торгах допущено 5 заявок.

Как следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (пункт 19).

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16).

Протоколом результатов торгов № 8797-ОАОФ/1 от 22.01.2024г. победителем Аукциона признан ФИО3 с ценовым предложением 565 520, 93 руб.

Из имеющихся материалов дела Комиссия Самарского УФАС России установила, что отправленный Организатором торгов почтовым отправлением договор купли-продажи на подписание получен ФИО3 06.02.2024г.

В соответствии с пунктом 15 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2023г. по делу № А04-9068/2021, договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение пяти дней с даты получения победителем торгов предложения о заключении данного договора.

На основании чего, договор должен быть заключен ФИО3 не позднее 11.02.2024г.

Договор подписан Заявителем 07.02.2024г. и направлен в адрес Организатора торгов.

Согласно доводам жалобы, Организатор торгов неправомерно 19.02.2024г. аннулировал сообщение № 13631315 о заключении договора купли-продажи имущества по результатам Аукциона с ФИО3, мотивировав свое решение тем, что срок для заключения договора истек 12.02.2024г., так как действующее законодательство требует обязательной государственной регистрации, как самого договора, так и перехода права собственности.

Как следует из объявления о проведении аукциона, предметом аукциона по лоту № 1 является земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ к договорам продажи недвижимости не применим, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит только переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, а не сам такой договор.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ФИО3 оригинал договора получен 06.02.2024г., подписан 07.02.2024г. С учетом положений пункта 1.12 договора купли-продажи, договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с 07.02.2024г. он считается заключенным, в связи с чем договор заключен в установленный 5-дневный срок.

Учитывая, что подписанный ФИО3 07.02.2024г. договор купли-продажи земельного участка содержал подпись Организатора торгов, данный договор считается заключенным, в том числе в установленный 5-дневный срок (не позднее 11.02.2024г.)

На основании вышеизложенного, Организатором торгов неправомерно аннулировано сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2024г. о заключении договора с победителей Аукциона и направлено предложение о заключении договора купли-продажи другому участнику торгов.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и предписание Самарского УФАС России, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения и предписания недействительными, поскольку при их вынесении антимонопольным органом не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова