Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-70192/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70192/2015
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

участники обособленного спора: не явились, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20967/2019) ООО «Техстройсервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-70192/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «Техстройсервис» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотренного обособленного спора по заявлению ООО «Техстройсервис» о признании недействительным результата торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь-Строй-Сервис»

ответчики: 1. ООО «ОФЦ-Трейд», 2. ООО «ФортЛайн»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Связь-Строй-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении АО «Связь-Строй-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Определением суда от 31.01.2018 Костомаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Связь-Строй-Сервис».

Определением суда, резолютивная часть объявлена 27.03.2018, новым конкурсным управляющим АО «Связь-Строй-Сервис» утверждена Романова Альбина Александровна. 21.05.2019 в суд поступило заявление ООО «Техстройсервис» о признании недействительным результата торгов по лоту №1 по торговой процедуре №5076089 по реализации имущества должника, оформленный протоколом проведения итогов от 13.05.2019, запретить должнику заключать с ООО «ФортЛайн» договор купли-продажи имущества по результатам торгов по торговой процедуре №5076089 и осуществлять передачу имущества.

Вместе с заявлением о признании недействительным результата торгов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Связь-СтройСервис» заключать с ООО «ФортЛайн» договор купли-продажи имущества по результатам торгов по торговой процедуре №5076089 и осуществлять передачу имущества.

Как указывает заявитель, по его мнению, целью приобретения ООО «ФОРТЛАЙН» лота в рамках закупочной процедуры №5076089 является его дальнейшая перепродажа третьим лицам.

Определением от 11.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Техстройсервис» о принятии обеспечительных мер.

ООО «Техстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что им были представлены достаточные доказательства разумных опасений и наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Техстройсервис» не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что с учетом надлежащим образом установленных обстоятельств, является значимым для решения вопроса в отношении принятия обеспечительных мер.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-70192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева