Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А21-14643/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14643/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4102/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-14643/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ЕвропаКалининград» о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Европа-Калининград» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 346 180 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в результате неправильного размещения груза в вагонах были нарушены условия безопасности движения железнодорожного транспорта, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Апеллянт отметил, что при приемке вагонов перевозчик производит внешний осмотр вагона, не имеет доступ к грузу, в связи с чем проверить правильность размещения груза не представляется возможным. По мнению заявителя,  судом сделан неправильный вывод относительно возложения ответственности за возможное смещение груза в процессе перевозки на перевозчика, что прямо противоречит пункту 11.1 главы 1 приложения 3 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2024 года на станции Улусарка Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от общества «Сентябрь» вагон № 98952021 по отправке № 36541628 назначением на станцию Зиемельблазма-эксп. Латвийской ж.д. в адрес грузополучателя общества «Альфа Оста», груз «пшеница».

Железнодорожный тариф за перевозку в вагоне № 98952021 груза по транспортной железнодорожной накладной на расстояние 1 126 км составил 69 236 руб. без учета НДС.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» является АО «Европа-Калининград».

В пути следования 11.08.2024 на железнодорожной станции Лужки-Орловские МОСК, при прохождении поезда № 2959 индекс 5970-082-0959 через систему АСКО ПВ в вагоне № 98952021 обнаружена критическая разница нагрузки на тележки.

При повторном взвешивании вагона отдельным локомотивом 12.08.2024 на весовом рельсе РТВ-Д № 111 станции Лужки-Орловские МСК разница загрузки по тележкам подтвердилась. Вагон был отправлен на станцию Орел МСК для проведения контрольного взвешивания.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) 15.08.2024 на станции Орел МСК была произведена контрольная перевеска вагона № 98952021 на 200 т электронных вагонных весах ВТВ-Д № 281, приписанных к железнодорожной станции Орел МСК, дата последней поверки 03.04.2024, свидетельство САНХ/03-04-2024/328782581.

В ходе проверки оказалось: вес брутто – 93 550 кг, тара вагона – 23 640 кг, вес нетто – 69 910 кг, масса первой тележки 41 450 кг, масса второй тележки 52 100 кг.

Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто – 93 950 кг, тара – 23 640 кг, вес нетто – 70 310 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», отклонение результатов измерений веса не существенно.

Разность тележек составляет 10 650 кг.

По факту возникновение обстоятельств, которые могли повлиять/ повлияли на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта оформлен коммерческий акт станции Орел МСК от 15.08.2024 № МОСК2415536/89.

По мнению истца, коммерческая неисправность (разность нагрузки на тележки) возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя общества «Сентябрь».

Как указывает истец, в нарушение пункта 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз не был подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Ссылаясь на то, что выявленная неисправность могла привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в сумме 346 180 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2024 № исх-1066/Ю-В ТЦФТО с требованием об оплате штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При разрешении возникшего спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из накладной и регулируемые нормами СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в соответствии с положением настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 утверждены Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, согласно пункту 23 которых погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров.

Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Минтранса России от 28.06.2021 № 212, насыпью перевозятся грузы в виде порошка, зерен, гранул, капсул, кусков, обладающих подвижностью (сыпучестью), погрузка которых осуществляется насыпным способом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в порядке норм статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательства, подтверждающие неисправность в виде неравномерного размещения груза по тележкам возникла по вине ответчика в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику ответственности на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в момент фактической передачи вагона с грузом не обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагона, не допущено нарушений технических условий размещения груза в вагоне, грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных станциях, при нарушении перевозчиком правил маневрирования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов следует, что превышение общей грузоподъемности вагона ответчиком не допущено. Выявленные при контрольной перевеске отклонения результатов измерений веса груза несущественны, в связи с чем не могут являться основанием для начисления ответчику штрафа. Искажение сведений, неполное, неточное, неправильное указание сведений в железнодорожной накладной судами не установлены.

Апеллянт необоснованно ссылается на то, что при приемке вагонов перевозчик производит внешний осмотр вагона, не имеет доступ к грузу, в связи с чем проверить правильность размещения груза не представляется возможным. Согласно сведениям вагонного листа к групповой отправке № 36541628, вагоны приняты к перевозке с отметкой «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов». Грузоотправитель выполнил свои обязательства надлежащим образом: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943. Перевозчик, в свою очередь, груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения крепления груза, угрожающих безопасности движения отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 по делу № А21-14643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова